№ 192
гр. Пазарджик, 03.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
И.ИНА ИГН. И.ОВА
при участието на секретаря П. Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500158 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя П. М. Г. „К. В.“ – Пазарджик, редовно призована, се
явява адв.И. А., надлежно упълномощен да представлява жалбоподателя.
Представя се договор за правна защита и съдействие за пред въззивната
инстанция, като за жалбоподателя се явява и неговия законен представител –
Директорът Р. С..
Ответникът Ц. М. Д., редовно призована, се явява лично и с адв.П. Г.,
надлежно упълномощена да я представлява от първата инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба на Ц. Д. от 02.04.2024г. за
становище по допълнителната молба, депозирана след подаването на
въззивната жалба.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1382 от 21.12.2023г.
постановено по гр.д.№20235220102190 по описа на съда за 2023г. по искове с
правно основание в чл.344 ал.1 т.1,т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ е
ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на Ц. М. Д., ЕГН
**********, от гр. Пазарджик, бул. „К. М. Л.“ № 67, извършено със Заповед
№ 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр. Пазарджик, считано
от 31.05.2023 г., И ГО ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1
КТ; ВЪЗСТАНОВЕНА Е Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, бул.
„К. М. Л.“ № 67 на длъжността „старши учител по английски език“, с място
на работа ПМГ „К. В.“, гр. Пазарджик, която е заемала преди уволнението й
със Заповед № 1584 от 31.05.2023 г. на директора на ПМГ „К. В.“, гр.
Пазарджик, по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ; ОСЪДЕНА Е П.
М. Г. „К. В.“, гр. Пазарджик, п.к.4400, ул. „С. С.“ №1, представлявана от
директора Р. С., ДА ЗАПЛАТИ на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр.
Пазарджик, бул. „К. М. Л.“ № 67, по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3
КТ, във вр. с чл.225, ал.1 КТ сумата от 11383,68 лева, представляваща сборът
от обезщетението за оставяне без работа вследствие на незаконното
уволнение за периода от 31.05.2023 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба - 14.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането; ОСЪДЕНА Е П. М. Г. „К. В.“, гр.
Пазарджик, п.к.4400, ул. „С. С.“ №1, представлявана от директора Р. С., да
заплати на Ц. М. Д., ЕГН **********, от гр. Пазарджик, бул. „К. М. Л.“ № 67,
на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2225 лева, представляваща разноски
по делото за адвокатско възнаграждение; ОСЪДЕНА на основание чл.78,
ал.6 ГПК, във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК П. М. Г. „К. В.“, гр. Пазарджик,
п.к.4400, ул. „С. С.“ №1, представлявана от директора Р. С., да заплати по
сметка на РС Пазарджик сумата от 615,35 лева, представляваща дължимата
държавна такса за производството, както и сумата от 367,00 лева,
представляваща изплатено възнаграждения на вещите лице по допуснатите
експертизи; И Е ПОСТАНОВЕНО предварително изпълнение на съдебното
решение по отношение на присъденото обезщетение.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№ 30577 от
29.12.2023г. подадена от П. М. Г. „К. В.“ гр.Пазарджик, представлявана от
Директора Р. С. чрез пълномощника си адв. И. А. от АК-Пазарджик, като
2
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилно и в разрез с
доказателствата съдът приел, че противоправното поведение на служителя не
разкрива трайност, системност, респективно висок интензитет, за което да му
бъде наложеното дисциплинарно наказание-уволнение. Счита
жалбоподателят, че уволнението на ищцата е обосновано и законосъобразно,
като в заповедта били опиС.и подробно допуснатите нарушения на трудовата
дисциплина-три нарушения по т.1, т.2 и т.3 от Раздел I, с посочени
нормативните разпоредби и документи, които се нарушават, и при съставени
констативни протоколи и изискани писмени обяснения.
По т.1 от уволнителната заповед се поддържа, че ищцата е
възпрепятствала достъпа до 23кабинет в час по английски език на дата
28.04.2023г. четвърти учебен час, с 9а клас, чрез поставяне на учебен чин от
учителката Ц. Д. и нареждане от нейна страна на учениците да поставят
раниците си на чина пред вратата, с което при евентуален инцидент е
затруднен достъпа на учениците или при необходимост от евакуация при
терористичен акт или настъпване на природно бедствие е затруднено
извеждането на учениците и че с тези си действия ищцата Д. е застрашила
живота и здравето на учениците, с което е нарушила задълженията си по
чл.219 ал.2 т.2 от ЗПУО-да опазва живота и здравето на децата и учениците
по време на образователния процес и на други дейности, организирани от
институцията;чл.49 ал.1 т.6-да се грижи за живота и здравето на учениците по
време на учебния процес и при организирани училищни и извънучилищни
мероприятия от Правилника за вътрешния трудов ред, утвърден със заповед
№79 от 15.09.2023г.;чл.5 ал.1 т.14 от Наредба №15 от 2019г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти;чл.34 ал.1-По време на експлоатация не се
разрешава т.2-заключване /блокиране в затворено положение/ на вратите по
пътищата за евакуация от обекти, в работно време и в извънработно време,
когато в тях пребивават хора, с изключение на затвори, психиатрични
заведения и други подобни“ от наредба №8121з647 от 01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
като дисциплинарното нарушение е по чл.187 т.7 от КТ-неизпълнение на
законни нареждания на работодателя и по чл.187 т.10 от КТ-неизпълнение
на трудови задължения, предвидени в нормативните актове, установено с КП
№110 от 28.04.2013г. на директора на ПМГ К-В.-Пазарджик, за което
3
нарушение от ищцата са поискани писмени обяснения / писмо
изх.0652/28.04.2023г., скъС.о от адресата в присъствието на Н. К. - ЗДУД, Т.
П.-педагогически съветник и Т. М.-Старши учител по математика и физика/,
с което не е пожелала да даде обяснения. Коментирани са факти и
обстоятелства, установени от директора на училището по препятстването
излизането и напускането на класната стая, посоката на отваряне на вратата и
дали е налице затруднение в това състояние влизането и излизането на хора
от и към кабинета. Коментира се предоставения по делото видеозапис и
поведението на ищцата и на учениците в класната стая по препятстване
преминаването през вратата на кабинета. Коментират се задълженията на
ищцата по опазване живота и здравето на учениците и застрашаването на
сигурността и здравето на децата , както и че не трябва да се омаловажава
факта, че се касае за непълнолетни деца оставени на грижите на учителя.
Твърди се, че изложените факти и обстоятелства се потвърждават от
писмените документи, КП и доклад заключение, и от разпитаните по делото
свидетели. Коментирани са и други подобни случаи на препятстване достъпа
до вратата, които не са опиС.и в уволнителната заповед. Според
жалбоподателя в устните си обяснения ищцата е споделила, че поставянето на
чин до врата е израз на протест срещу директора. Коментиран е елемент на
възползване на учителя от доверието на учениците за да им застраши живота
и здравето. Анализирано е съобщение рег.№729300-363 от 07.06.2023г. от
МВР ГДПБЗН-Пазарджик за нарушени правила и норми на пожарна
безопасност на посочената дата, без обаче за това да са съставяни на ищцата
АУАН и издадено след това НП, което поведение на административния
орган, жалбоподателят определя като безотговорен. По т.2 от
уволнителната заповед жалбоподателят акцентира, че по сигнал на М. А. и
последвала проверка било установено, че ищцата Ц. Д. е пускала през м.март
2023г. на учениците от десетите класове 10б, 10в, 10г, и 10д филм “Балът на
чудовищата със смущаващи сцени на насилие, расизъм или от сексуален
характер.С това ищцата като старши учител допуснала нарушения в
изпълнение на задълженията си, съгласно чл.219 ал.2 т.1-„да осъществява
обучението и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните
образователни стандарти по ЗУПО; чл.5 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от Наредба №15 от
22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и други педагогически специалисти; раздел V,т.12 и т.34 от
4
длъжностна характеристика на старши учител; чл.78 ал.1 т.1 от Правилника
за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.2,3 от ПВТР. Дисциплинарно
нарушение е квалифицирано от работодателя като такова по чл.187 т.7-
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТ -
неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове и
определени при възникването на ТПО-Раздел V, т.12 и т.34 от длъжностната
характеристика. Посочено е ,че на ищцата са поискани писмени обяснения
/писмо №638 от 25.04.2023г./ и приети от директора с вх.№1912 от
26.04.2023г., като според директора ищцата не е представила списък с филми,
които е пускала на учениците и не е посочила връзката на филмите с учебното
съдържание /теми и компетентности/, съгласно Наредба №5 от 2015г. за
общообразователната подготовка. Коментира се и направена анонимна
анкета с учениците от десетите класове и резултатите от последната.
Направен е и извод, че показаният филм не е повлиял добре на част от
учениците, не е подходящ за показване в учебен час и не отговаря на
учебното съдържание, затова показването му представлява виновно
нарушение на трудовата дисциплина от ищцата. Коментирано е във
въззивната жалба и съдържанието на исковата молба и посочването на
нарушени точки от ищцата по чл.5 ал.1т.1 и т.2 и т.3 от Наредба №15 от
22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти. Посочват се точно които
правила са нарушени от ищцата от Правилника за дейността на ПМГ “К. В.“-
чл.78 ал.1 т.1, както и чл.47 ал.1 т.2 и т.3 от ПВТР, както и че възрастта на
учениците от 10-ти клас е навършени 17г. към м.март 2023г. За учебниците
по английски език жалбоподателят коментира, че същите са разработени
така, че има достатъчно средства и материали за обучение, които с
подходящи за учебен час по английски език и в учебните програми няма
гледане на филми, включително и на голям екран, независимо какви награди
са получавали, доколкото целта на обучението в училище не е
разпространение /показване/ на филми и че на учениците са пуснат филм, но
същият не е бил предмет на вниманието на учениците и на гледане, като
последните преобладаващо са се занимавали с други дейности. Акцентира се
,че за учител е недопустимо и не може да пуска и филм със смущаващи сцени
на насилие, расизъм или сексуален характер по време на учебни часове без
преди това да са предупредени ,че ще има такива сцени. Коментира се
5
Приложение №2 към чл.6 ал.1 т.2 от Наредба №5 за общообразователната
подготовка, и че предвид специфичните цели и изисквания, няма предвидено
гледане на филми. Посочени са от жалбоподателя изискванията за
резултатите от обучението по учебния предмет чужд език, както и
специфичните цели на обучението по чужд език.
По т.3 от уволнителната заповед, жалбоподателят акцентира, че на
06.04.2023г. по време на посещение на учебни часове по английски език в 10г
и 9д клас, се установило, че учениците работят с учебници на ниво В1, а не
ниво В1.1, според изискването на Наредба 5 от 2015г. за
общообразователната подготовка, с което ищцата Ц. Д. е допуснала
нарушение в изпълнение на задълженията си съгласно чл.219 ал.2 т.1 от
ЗПУО, Наредба №5 от 2015г. за общообразователната подготовка;чл.15 ал.1
от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута на професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти, раздел V,т.1 и
Раздел IX т.1 от длъжностната характеристика на старши учител, чл.78 ал.1 от
Правилника за дейността на ПМГ „К. В.“ и чл.47 ал.1 т.1 и т.11. от ПВТР,
като нарушението на трудовата дисциплина е по чл.187 т.1 и т.7 от КТ-
неизпълнение на законните нареждания на работодателя и чл.187 т.10 от КТ-
неизпълнение на трудови задължения, предвидени в нормативните актове,
като нарушението е установено с КП №103 от 06.04.2023г. на директора и
№34 от 06.04.2023г. на ЗДУД. Посочва се също, че от старшия учител е
изискано писмено обяснение /изх.№637от 25.04.2023г./ и такова е дадено с
вх.№1911 от 26.04.2023г. което е коментирано от работодателя, че старши
учителя работи по ниво В1 с учениците и няма уважителни причини за
извършеното от нея, поради което според работодателя представлява виновно
нарушение на трудовата дисциплина. Цитирани са текстове от Наредба №5 за
общо образователната подготовка-чл.6; чл.7, какво включва средната степен
на образование, като се акцентира, че учениците от 9д и 10г са с разширено
изучаване на чужд език и съответно за на ниво В1.1 и че няма значение, че
учебник с ниво В1 е одобрен от МОН, както от МОН е одобрен и учебника
от ниво В1.1, щом според Наредбата не отговаря на нивото и няма значение
броя на учебните часове в седмицата след като в Наредба №5 за
общообразователната подготовка е посочено ниво В1.1 и трябва в първи
гимназиален клас да са на това ниво-да го изучават 3години. Акцентира
жалбоподателят, че при различни нива на обучение оценка добър 4.00 има
6
различна тежест, като по този начин се създава предпоставка за
неравностойно оценяване на учениците от ПМГ К. В., спрямо други ученици
на същото ниво на изучване от други училища. Цитира се чл.31 ал.1 т.2 и т.3
от Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти и чл.4 ал.1
т.2,3,4 от Инструкция №1 от 23.01.1995г. за контролната дейност в
системата на народната просвета /организация на учебно-възпитателната
работа по отделните учебни предмети чрез посещения в учебни часове/ и че
Директорът на ПМГ К. В. има право да посещава учебните часове, да
проверява спазването на ПВТР и на задълженията по длъжностна
характеристика при издадени 131 броя констативни протокола и че предмет
на проверката не е била само ищцата. По отношение заповедта за изготвяне
на стратегията жалбоподателят посочва, че съгласно чл.5 ал.1 т.13
разработването и изпълнението на стратегическите документи свързани с
дейността на институцията от наредба №15 от 22.07.2019г. за СПРУДДПС,
като старши учител и неангажиран с класно ръководство й е възложена тази
задача с която ищцата не е съгласна. По отношение на заплатата на ищцата и
при проверка било констатирано, че определените индивидуални работни
заплати са над определените минимални прагове в Правилата за работна
заплата КП №КМД 03-255 от 01.06.2023г.Коментирани са принципно
правилата и тяхното стриктно спазване. Посочено е че ищцата не приема за
спазване на длъжностната характеристика като е изразила писмено
несъгласието си, без да конкретизира точките и задълженията с които не е
съгласна. Като се навежда извода, че ищцата не желае да изпълнява
наредбите и ЗПУО. Изложени са мотиви за необходимостта от нова
длъжностна характеристика, както и променената нормативна база, като в
новата длъжностна характеристика нямало излишни задължения. Оспорва се
извода на първоинстанционния съд, че ищцата е ощетена с най-ниската
работна заплата, като се цитират конкретни норми от Наредба №4 от
20.04.2017г. за нормиране и заплащане на труда-чл.14, чл.15,чл.16, че е
подписала без възражения допълнителните споразумения за увеличаване на
заплатата, тоест съгласила се е с този размер като се навежда извода липса на
основание за твърдение за ощетяването й .Оспорват се от работодателя
изводите на съда възприел единствено възраженията на ищцата за
незаконност на уволнението, което не отговаряло на обективната истина както
7
и на свидетелските показания на свидетелите посочени от последната.
Повтарят се фактите изброени в уволнителната заповед и потвърждаването
им от множество доказателства относно поставянето на прегради отвътре на
вратата на учебната стая и възпрепятстване на достъпа до 23кабинет в час по
английски език на 28.04.2023г. и нареждане от нейна страна на учениците да
поставят раниците си. Коментира се видеозаписът с действията на
учителката как поставя под риск сигурността и здравето на всички ученици,
като счита, че видеозаписът е годно доказателство /Р №136 от 11.04.2011г. по
гр.д.№602/2010г. IV г.о.
Твърди се, че ищцата е затворила учениците за целия учебен час от
40минути и то нееднократно че не е осигурила на учениците
равнопоставеност спрямо учениците в другите училища, като изучават по-
високо ниво ,учебник, отколкото е предвидено в Наредба №5 за общо
образователната подготовка и гледане на филм със смущаващи сцени, което
не представлявало леки нарушения с нисък интензитет.Излагат се факти и
обстоятелства за многократни предходни дисциплинарни наказания на
ищцата, последното от които е от 17.12.2019г., и е предупреждение за
уволнение, приключило през 2020г. Акцентира се ,че в уволнителната заповед
са посочени подробно нарушенията, за които ищцата е наказвана до момента.
Посочва, че това е учителката по отношение на която единствено е
получавала жалби от родители, ученици и колеги. Коментирана е
целесъобразността директорът да извършва проверки на всички учители с цел
училището да е уважавано и без рискове за децата. Излагат се и доводи за
прояви на физически грубости от ищцата ,включително и по отношение на
директора ,с подадени жалби до Началника на РУ МВР с вх.№807 от
31.05.2023г. ,от което се извежда генералния извод за възможно такова
поведение и към учениците.
Оспорват се изводите на съда базирани единствено на показанията на
св. Д. Б. за най-проверявания учител в училището от директора, което не
отговаряло на истината тъй като свидетелката не е присъствала на ситуацията
със затварянето на кабинета поради заболяване. Акцентира се на
свидетелските показания на М. и Я., относно нивото на изучавания английски
език В1 вместо В1.1, както и дали е нарушение на Наредбата №5 изучаваното
ниво надхвърлящо нивото В1.1.Съдът не разграничил проверките по време на
част и присъствието по време на час. Било пренебрегнато от съда казаното
8
от св.Н., че директорът се е отнасял към Д. както към всички учители.
Повдига се отново въпроса да определянето на работната заплата, и за
недопуснати като доказателства по делото -Протокол с резултати от
проведена анкета и заповед №856 от 17.01.2023г. за утвърждаване на
длъжностните характеристики, поради пропуснат едноседмичен срок, при
прието от съда начало на течение на едноседмичния срок от 17.07.2023г.
Оспорват се изводите на съда, че макар да е извършено нарушение по т.1
като краен резултат достъпът не е възпрепятстван, а само е затруднен, поради
което нарушението на трудовата дисциплина не разкривало висок интензитет
и дисциплинарното уволнение е несъразмерно тежко, като се поддържа, че
върху чина има поставени 23раници, представляващи реална преграда
застрашаваща всички намиращи се в стаята в случая на инцидент или
бедствие, продължила повече от 40минути. Оспорват се мотивите на съда за
недоказаност на нарушението доколкото не се установило ,учителят да има
забрана за пускане на филми. Според работодателя пускането на филми е
когато на преподавателя не му се работи изобщо, а не само активно с
учениците. Да им преподава и да говори с тях и че филмът може да се
препоръча да гледат в къщи .Не били коментирани показанията на
св.Ненова в тази връзка която избягвала да пуска филми свободно избрани, и
че работи само с тези, които са в учебника. Неправилно били възприети
показанията на св. Н. и Б., установили, че и те са пускали филми на учениците
и това е полезно за затвърждаване на знанията. Работодателят прави извод, че
филмът е имал смущаващи сцени на насилие, расизъм и сексуален характер
въз основа на констативен протокол, че учениците са гледали филм с
нецензурни сцени.
За третото дисциплинарно провинение, жалбоподателят оспорва
извода на съда, че няма нарушение на Наредба №5/2015г. за
общообразователната подготовка като жалбоподателят счита, че Наредбата се
тълкува незаконосъобразно и че преподаването на учебник, който е ниво В1
не представлява нарушение на трудовата дисциплина, доколкото се преподава
с учебник който е с по-високо ниво, а не обратното. Счита, че няма
допуснато умишлено нарушение от работодателя на чл.8 от КТ
представляващо недобросъвестност от негова страна. Акцентира, че
уволнението на ищцата не е цЕ.сочено, доколкото заповедта е за повече от 1
нарушения на трудовата дисциплина, като тежестта на първото нарушение
9
граничела с престъпление и достатъчно основание да бъде издадена. Счита,
че неоснователно се вменява във вина на работодателя получаването на най-
ниската работна заплата от ищцата. Излагат се доводи за тенденциозност от
страна на съда и подпомагане на ищеца за сметка на ответника в процеса.
Коментира се отказ на съда да изслуша свидетел на ответника както и
нарушено право на защита от страна на ответника от страна на съда.
Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се отхвърлят
предявените искове, с присъждане на разноските.
Направени са доказателствени искания за прилагане на 5бр.снимки от
видеозаписа на затворена с чин врата и раници върху нея.
По повод оставянето на въззивната жалба без движение във връзка с
доказателствата и искането за разноски, с допълнителна молба с вх.№2519 от
15.03.2024г. жалбоподателят посочва, че искането за разноски да бъде
разгледано за първи път от въззивната инстанция в контекста при
окончателното определяне на разноските по делото предвид изхода на спора и
че не се касае за процедура по чл.248 от ГПК. Поискано е да бъдат допуснати
до разпит при условията на чл.266 ал.3 от ГПК лицата М. Н. Т. плюс
свидетели по избор измежду М. Т., Т. М. и Е. Я., с поставени въпроси в
молбата.
В отговора на въззивна жалба, с вх.№2184 от 26.01.2024г. подаден от
насрещната по спора страна Ц. М. Д. чрез адв. П. Г. от АК-Пазарджик, се
излагат доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение,
за неоснователност на подадената жалба като се иска същата да бъде оставена
без уважение. Акцентира се на неустановеност на законността на
уволнението, на неустановеност на наличие на възпрепятстване от страна на
ищцата на достъпът до кабинет 23 в час по английски език и че в случая е
налице само затруднен достъп предвид посоката на отварянето на вратата
навън към коридора, а не към вътрешността на стаята; че работодателят не е
спазил правилото на чл.189 ал.1 от КТ и за липсата на висок интензитет на
нарушението, което да доведе до уволнение. Акцентира се, че предходните
дисциплинарни простъпки на ищцата за които й е налагано дисциплинарно
наказание, последното от 17.12.2019г. са заличени с изтичането на 1 година
от налагането им - чл.197 ал.1от КТ поради което не могат да бъдат вземани
в предвид при последващо дисциплинарно нарушение от 2023г. като
10
системни нарушения. Акцентира се, че работодателят не е спазил срока за
налагане на наказанието по чл.193 ал.1 от КТ преди да изтече срока за даване
на писмени обяснения по т.1 от уволнителната заповед и е налице
неспазване на чл.193 ал.1 и ал.2 от КТ тъй като работодателят не е изчакал
срока за депозиране на писмени обяснения, нито е имал намерение да се
запознае с писмените обяснения, като уволнението е извършено в деня на
явяването на ищцата на работа, съвпадащ с крайния срок за представяне на
писмените обяснения. Поддържа, че не е доказано извършването на
дисциплинарното нарушение по т.2 от уволнителната заповед, д околкото
гледането на филми е с цел да се усвои новата лексика и да се акцентира на
уменията за слушане с разбиране и подобряване на разговорните умения по
английски език. Работодателят не доказал, че филмът съдържа смущаващи
сцени на насилие, расизъм или от сексуален характер и други и че не е бил
подходящ за учениците от 10ти клас. В тази връзка не била изслушана
Психологична експертиза която да установи, че филмът е неподходящ за
непълнолетна аудитория и би могъл да увреди психологическото и
нравственото развитие на учениците от 10-ти клас и доколко посочените
сцени биха могли да окажат негативно въздействие върху учениците от 10-ти
клас. Като неоснователни се квалифицират оплакванията на жалбоподателя
за неправилност на решението по т.3 от уволнителната заповед, като се
анализират в тази връзка свидетелските показания на Б. и Н. за почти
идентично съдържание на двамата учебника В1 и В1.1 с изключение на
граматическа единица-сегашно перфектно продължително време като
учебника В1.1 е съдържал повече лексика и по-трудно се изучавал от
учениците в сравнение с В1 на издателство “Макмилан“ , по който учебник
учениците показвали по-добри знания в училище, и по-добра успеваемост на
регионално ниво което съответствало и на КП №125 от 28.06.2022г.,което
било препоръчано и от експерт на РУО на МОН преподавателите да
определят учебникът и съответното ниво по който да преподават в клас
след направен тест за входно ниво на учениците в съответния клас.
Акцентира се и на липса на задължение визирано в Наредбата за
общообразователната подготовка/ НООП/ №5/2015г., което да поставя
изискването учителят да преподава само и единствено по учебник В1.1, а се
поставят очаквания, учениците да владеят първия чужд език на това ниво
В1.1 и че това не представлява по естеството си нарушение на трудовата
11
дисциплина доколкото се касае за преподаване на учебник с по-високо ниво,
а не обратното. Акцентира се на установеност на извършени многобройни
проверявания на ищцата в часовете по английски език, желание на
работодателя да уволни ищцата, липса на допуснати процесуални нарушения
от съда по събирането на писмени доказателства. По КП №КМД 03-255 от
01.06.2023г. на РУО на МОН се акцентира, се в него са възпроизведени
твърденията на директорката и тези на ищцата, но не и констатации от
извършени на място проверка от експерти които да установят подобни факти
и нарушения. Оспорват се изводите на жалбоподателя за неотразени
изявления на жалбоподател в протоколите от проведено заседание и
оплаквания, които при пропуск е можело да се проведе процедура по чл.151
от ГПК, както и че съдът не е нарушил чл.9 от ГПК, като е спазил принципа
за равенство на страните в процеса.
Оспорват се доказателствените искания направени в жалбата.
Моли да се потвърди изцяло обжалваното решение.
Постъпила е въззивна частна жалба № 30576 от 29.12.2023г. подадена
от ПМГ „К. В.“ -гр.Пазарджик чрез адв. И. А. от АК-Пазарджик с искане да
бъде отменено допуснатото от Пазарджишки районен съд предварително
изпълнение на постановеното и обжалвано съдебно решение №1382 от
21.12.2023г. по отношение на присъденото в полза на Ц. М. Д., ЕГН
**********, от гр. Пазарджик, бул. „К. М. Л.“ № 67, и против ПМГ „К. В.“,
гр. Пазарджик, обезщетение по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ,
във връзка с чл.225, ал.1 КТ за сумата от 11383,68 лева, представляваща
сборът от обезщетението за оставяне без работа вследствие на незаконното
уволнение за периода от 31.05.2023 г. до 30.11.2023 г., ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба - 14.06.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането, с доводи за порочност на решението
изцяло. Излагат се същите доводи развити и в подадената от работодателя
въззивна жалба с вх.№30577 от 29.12.2023г. против решението , с искане да
бъде спряно предварителното изпълнение на решението по отношение на
присъденото обезщетение, до произнасяне на въззивната инстанция.
Съответно е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещната
страна ищцата Ц. М. Д. чрез адв.Г. в който се поддържа, че частната жалба е
неоснователна тъй като се касае за обезщетение за работа за което
12
законодателят е предвидил в чл.242 ал.1 от КТ съдът да постанови
предварително изпълнение и че това изпълнение не може да бъде спряно,
дори ако длъжникът представи обезпечение на взискателя съгласно чл.245
ал.1 от ГПК. Моли да се остави частната жалба без уважение.
Адв. А.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата с всички
изложени аргументи в нея, както и допълнителната молба към нея, където са
посочени тримата свидетели, ако съдът реши да определи двама за
изслушване. Въпросните снимки не представляват ново доказателство, те са
хартиен носител на вече прието по делото електронно доказателство -
видеозапис на учебния час. В тази връзка моля да отмените решението на
първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно, моля да ни
присъдите и разноски. Във връзка с частната жалба, тя в момента просто е
безпредметна, защото предварителното изпълнение е реализирано на
решението още през месец януари. Оттегляме частната жалба, тя просто няма
предмет. Предварителното изпълнение е реализирано януари месец.
Адв.Г.: - Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора. По отношение направените доказателствени искания
съм взела становище, както във въззивната жалба, така и с допълнителна
молба, подадена вчера, изрично там се позовала на точка 4 от тълкувателно
решение № 1/2013г., където изрично е посочено, че се касае за едни
процесуални пропуски, направени от въззивния жалбоподател в
първоинстнционното производство, които пропуски до голяма степен
доведоха до невъзможност, поради преклузивните срокове в чл.312 и
следващите от ГПК да бъдат събрани исканите с въззивната жалба
доказателства. Считам, че е налице преклузия, че не е налице чл.266 ал.3 от
ГПК, доколкото поддържаният принцип на неравнопоставеност, че бил
нарушен от първоинстанционния съд, при нас не беше допуснат нов свидетел
в последното съдебно заседание. Допуснати ни бяха двама свидетели,
разпитан беше е един свидетел, вторият ни допуснат свидетел беше болен.
Това наложи да бъде заменен, нямаме допуснат нов свидетел, както се
поддържа от ответната страна. По отношение на снимките, доколкото са
извършили оглед на вещественото доказателство считам, че не следва да
бъдат приемани.
13
Съдът след съвещание намира, че на първо място ще следва да се
прекрати частично производството по делото по отношение на подадената
въззивна частна жалба от ПМГ „К. В.“ - Пазарджик, вх.№ 30576 от
29.12.2023г., поради оттеглянето на същата, затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на подадената
въззивна частна жалба от ПМГ „К. В.“ – Пазарджик с вх.№ 30576 от
29.12.2023г. против определението за допускане на предварително
изпълнение на първоинстанционното решение в частта относно присъденото
обезщетение за оставането на ищцата без работа.
Настоящето определение подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Пловдив.
По отношение направеното доказателствено искане във въззивната
жалба и допълнително развито в нарочна молба, по указание на съда,
въззивната инстанция намира за нужно до отбележи следното:
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.
Ненужен е разпит на повече от един свидетел за едни и същи обстоятелства.
Ако страната твърди, че редуцираният от съда брой свидетели не установява
изцяло твърдените от нея факти, тя е можела да поиска и съдът е бил длъжен
да допусне останалите свидетели, защото искането за тях е направено
своевременно. Ако тогава съдът откаже поради преклузия е налице
процесуално нарушение, отстранимо по реда на чл.266 ал.3 от ГПК от
въззивната инстанция. В случая не са налице такива допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционния съд, поради което не се налага и разпит на
исканите свидетели. За същите обстоятелства са разпитани достатъчно
свидетели в производството пред първата инстанция.
По отношение на представените снимки, изготвени въз основа на
приложена по делото флашка. Касае се за доказателства, които са били
известни на работодателя още преди образуването на делото и са се
намирали у него, следователно страната е можела да посочи и представи този
снимков материал още с отговора на исковата молба или в срока по чл.312
ал.2 и ал.3 от ГПК. Това не е сторено. Фактите, за които свидетелите се иска
да бъдат разпитани и които касаят твърдените нарушения на трудовата
дисциплина по точки 1 и 3 от уволнителната заповед са изяснени, затова не се
14
налага събирането на допълнителни доказателства за същите обстоятелства.
И последно, процесуално неиздържано е искането за нов свидетел от страна
в хипотеза на замяна на вече допуснат свидетел с друг, поради препятствие
да се яви или по друга причина, поискан от другата страна.
Предвид изложеното, както и поради обстоятелството, че всъщност във
въззивната жалба не се сочат нови факти и обстоятелства, а свидетелите са за
вече твърдени такива в отговора на исковата молба факти, въззивният съд
счита, че не са налице условията на чл.266 ал 2 от ГПК за допускането им.
Настъпила е преклузия за събиране на посочените доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания с
въззивната жалба на ПМГ „К. В.“ – Пазарджик.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстнционното решение като неправилно и незаконосъобразно по
мотиви, изложени във въззивната ни жалба и в допълнителната молба към
нея,както и да ни присъдите направените разноски пред двете инстанции, за
което представям справка. Моля да ми бъде предоставена възможна за
представяне на писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения, както и
по трите, посочени в заповедта дисциплинарни нарушения, така и във връзка
с възражението на ищцата за недобросъвестно упражняване на права в
исковата молба, и възприети от съда и уважени, на база на които е и
обжалваното пред Вас решение, съм изложила обстойно с анализа на
събрания доказателствен материал в писмения отговор, който съм подала на
въззивната жалба.Моля да ми дадете срок да представя писмена защита.
Съдът намира, че следва да уважи искането за представяне на писмени
защити от пълномщниците на страните, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писмени бележки на адв. А. до
5.4.2024г., включително, с препис за връчване на противната страна.
15
ОПРЕДЕЛЯ срок за представяне на писмени бележки на адв. Г. до
9.4.2024г. с препис за връчване на противната страна.
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок – до
17.4.2024г., от която дата тече срокът за касационно обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16