№ 4196
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.С.Я
като разгледа докладваното от А.С.Я Гражданско дело № 20211110155943 по
описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът установи, че
исковата молба е нередовна – предявени са два иска, а е внесена държавна такса за един; в
исковата молба не са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава иска за сумата
17,61 лева – предплатен баланс. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се
укаже да отстрани посочените нередовности.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да изложи
обстоятелствата, на които основава претенцията си за сумата 17,61 лева – за предплатен
баланс, като посочи за какви услуги се дължи тази сума, период на ползването им и пр.,
както и да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 50 лева, като му УКАЗВА, че при неизпълнение исковата молба
ще бъде върната в частта по този иск за сумата 17,61 лева.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.3.2022 г. – 13,50 часа, за когато да се
призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
1
Предявени са осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
заплащане възнаграждение по договор за електронно събиране на пътни такси и по чл. 92,
ал. 1 ЗЗД за заплащане на неустойка за неизпълнение на задължение за връщане на бордово
устройство и за окомплектоването му.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за предоставяне на
услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време
с предплатен баланс, както и че същият е прекратен. Ответникът не изпълнил задължението
си да върне в предвидените срокове бордовото устройство, предадено му от ищеца, поради
което дължи и предвидените в ОУ неустойки. Поддържа и че ищецът дължи и
възнаграждение по договора.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото в исковата молба
съдържание, по което е престирал точно – предоставил е на ищеца услугите, а за последния
е възникнало задължение да плати възнаграждение в претендиярания размер.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на ответника
бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна неустоечна клауза за
обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, за който не сочи доказателства или изпълнение на задължението за връщане
на устройството в договорения срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2