Р Е Ш Е Н
И Е
№ 162
гр.Велико Търново, 15.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Ивелина Янева
при секретаря Д. С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 279 по описа на Административен съд Велико Търново за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н.М.Г.-П. *** против Заповед № 164 – АД – 08 - 01 / 27.02.2018г., издадена от Кмета на община Свищов, с която се прекратява служебното й правоотношение. В жалбата се твърди
незаконосъобразност на заповедта поради допуснати при издаването й съществени
нарушения на административно-производствените правила. Изложени са конкретни
доводи за неправилна годишна оценка, която е в противоречие с междинната оценка
и не съдържа конкретни данни. Моли се за отмяна на оспорения административен
акт и присъждане на сторените разноски.
Ответната страна изразява становище за неоснователност
на жалбата с подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне на оспорването и
присъждане на разноски.
Предмет на настоящото съдебно
производство e Заповед № 164 – АД – 08 - 01 / 27.02.2018г., издадена от Кмета на община
Свищов, с която се прекратява служебното й
правоотношение.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Н.М.Г.-П. *** от 08.11.2007г.,
съгласно Заповед № 2696 за назначаване. През 2017г. изпълнява длъжността старши
експерт „Регистрация и ЕСГРАОН”. Съгласно Длъжностна характеристика преките
задължения на заемащите тази длъжност са съставяне на актове за раждане, брак и
смърт; извършване на адресна регистрация на населението; приемане на заявления
за постоянен и настоящ адрес и участие в организирането и провеждането на
избори, преброявания и референдуми. Допълнително изпълнява задачи, възложени от
главен експерт. На 31.01.2018г. на държавния служител е извършена оценка за
изпълнение на длъжността от ръководителя й за периода 01.01.2017г. –
31.12.2017г. В оценката е вписано извършване на междинна среща на 04.06.2017г.
с констатация „целите от работния план се изпълняват, не се налагат промени в
съдържанието му.”. Общата годишна оценка за периода е 5 – неприемливо
изпълнение. Мотивите на оценяващия ръководител са следните:
Оценяваният системно изпълнява
работата под нивото на изискванията за длъжността и не изпълнява основните си
задължения и конкретни задачи – гражданите се обслужват бавно и неефективно
като често се допускат забавяне в обслужването; не осъществява ефективна
кореспонденция с институции, касаещи удостоверения по гражданско състояние и
допуснато е забавяне при изпращане на преписки по компетентност.
Относно ориентация към резултати
са вписани три констатации – невинаги планира и координира работата си по
начин, който води до висок краен резултат; затруднява се, когато трябва да
работи по няколко задачи едновременно и често пропуска важни срокове и
пренебрегва изискванията за качество.
По отношение комуникативната
компетентност са вписани следните данни – обикновенно се изразява неясно както
в устна, така и в писмена форма; в документите, които изготвя често има езикови
или граматически грешки.
За работата в екип – често не е
склонен да споделя информация, знания и опит с колегите; не използва и
подценява опита на другите; не дава обратна връзка за своята работа и слабо се
интересува от работата на другите членове на екипа. Не работи добре в екип.
За фокус към клиента – няма ясна
представа за интересите и очакванията на потребителите на услугите, които
звеното предоставя; често предоставя услугите със закъснение или с
незадоволително качество; не зачита правата и интересите на клиентите и допуска
грубо отношение към тях; не се интересува от удовлетвореността на клиентите и
има оплаквания от граждани.
По отношение професионалната
компетентност е вписано – трудно се ориентира в структурата на администрацията
и функциите на звеното, в което работи; не познава и често нарушава вътрешните
правила и процедури и демонстрира незадоволително равнище на знания и умения,
необходими за ефективно изпълнение на длъжността.
Във формуляра за оценка е вписано
ръкописно възражение от оценявания служител. Писмено възражение не е
депозирано.
Коментарът на оценяващия
ръководител на вписаните възражения е „Атестацията е направена, съгласно
действащото законодателство на Република България и в срок”.
С мотиви за получена възможно
най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността – „неприемливо
изпълнение” – органът по назначаването прекратява служебното правоотношение на Н.М.Г.-П..
При първоначалното разглеждане на
делото нови доказателства не се представят от страните.
В хода на настоящото производство
ответникът ангажира устни доказателства – показания дава оценяващия ръководител
на жалбоподателката, които съдът не кредитира тъй като свидетелят е служител на
ответника и заинтересован от изхода на спора, т.к. именно извършената от него
атестация служи за основание за издаване на оспорения акт. Отделно от
изложеното, в хода на съдебното производство по оспорване на заповед за
прекратяване на служебно правоотношение с държавен служител е недопустимо за
първи път да се установяват фактите, дали основание за издаване на заповедта и
то в нарушение на правилата на ГПК – със свидетелски показания се установяват
факти, за които следва да са налице писмени доказателства.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка, съдът
установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена форма, и при
спазване на формалните процесуални правила за издаването му.
Основният спор между страните е
свързан с дадената оценка за работата на държавния служител при извършване на
годишна атестация на дейността му за 2017г.
Настоящият състав намира за
недоказани изводите вписани във формуляра за оценка. Липсва позоваване на конкретни
факти, преписки, документи въз основа на които е вписана съответната
констатация. Това е необходимо както с оглед възможността на оценявания да
възрази, така и с оглед преценката на органа по назначаването при разглеждане
на оценката. Фактите са от значение и за
извършването на проверка от съда за правилното приложение на закона. Още
повече, че по-голяма част от констатациите би следвало да се базират на
конкретни случаи - допуснато е забавяне при изпращане на преписки по
компетентност, често пропуска важни срокове, често предоставя услугите със
закъснение или с незадоволително качество, изразява се неясно в писмена форма и
в документите, които изготвя често има езикови или граматически грешки. След
като дейността на оценявания държавен служител е изготвянето на актове по
гражданско състояние, то това е свързано със срокове, спазването на които е
лесно установимо – сравняват се датата на постъпване на молбата за издаване на
документ с датата на издаването му. Във формуляра за оценка е достатъчно да се
посочат номера на преписки, за да се удостовери пред атестираното лице и съда
наличието на забавяне и системност на нарушението. Използвания израз „често”
при констатациите за забавяне обективира системност на забавите, данни за което
не са налични.
Твърдението на оценяващия за
грубо държание към гражданите и постъпили оплаквания не се доказват от
материалите по делото – нито във формуляра за оценка, нито като приложение към
заповедта са представени постъпили оплаквания срещу държавния служител. Съгласно
АПК всеки сигнал, включително и когато е устен, следва да бъде документиран. От
показанията на свидетелката Д.се установява, че самата общинска администрация
не спазва закона – жалби срещу Г.-П. не са документирани, включително и оплакване
за което се твърди, че е уведомен кмета на общината. Недопустимо е прекратяване
на служебно правоотношение въз основа на недоказани твърдения на ръководител.
Вписаната констатация за
изготвяне на документи с често допускане на езикови или граматични грешки и
неясно изразяване също не е доказана с цитирането на конкретни документи. Нещо
повече. Тази констатация се опровергава от формуляра за оценка – съдържанието
на вписаното възражение е ясно, четливо изписано без граматически и езикови
грешки. В цитираните по-горе констатации на атестиращия ръководител обаче са
налице поне три граматически грешки – на стр.1, раздел 1, т.1 след ОЦАОИ е
поставена неправилно запетая; на стр. 2 ред 7 отдолу нагоре думата „допускат”
следва да е в единствено число „допуска” и стр.3, ред трети отгоре надолу
израза „не винаги” е написна „невинаги”. Дори единственото изречение, с което е
коментирано възражението на оценявания е с граматическа грешка – преди съгласно
не следва да се слага запетая. Така цитираните пропуски на оценяващия поставят
под съмнение преценката му на изготвяните от служителя документи относно
езикови и граматически грешки.
Основателно е възражението на
жалбоподателката за съществено разминаване на междинната и годишната оценка. На
04.06.2017г. ръководителя преценява, че целите от работния план се изпълняват и
не се налагат промени в съдържанието му. Ако работата на Г.-П. е толкова под
изискванията за длъжността, то именно ръководителя следва да вземе своевременно
мерки както за промяна на възложените задачи, така и за възможност за
повишаване квалификацията на лицето. Възможно е хипотетично след средата на
годината да се получи срив на лицето и работата му да бъде влошена, но
годишната оценка включва и двата периода – следва да бъде отчетена както добре
свършената работа, така и не толкова добрите резултати. Още повече, че подобно
влошаване на качеството говори за проблем и ръководителя следва да положи
усилия проблема да бъде разрешен, след като служителят работи добре в
продължение на десет години.
При съпоставяне на основните
задължения и конкретни задачи вписани във формуляра за оценка и преките
задължения на служителя по длъжностна характеристика се установява разминаване.
В длъжностната характеристика липсват приемане и оформяне на документи за
изплащане на еднократни помощи на майки на новородени; изготвяне на ежемесечна
справка на починалите лица и предаване на документите за самоличност на
починалите лица в РУ на МВР. Тези конкретни задачи вероятно са възложени на Г.-П.
от прекия й ръководител. Ако през цялата 2017г. жалбоподателката е работила
както е вписано в оценката й – не спазва важни срокове и има проблем в
комуникацията с институциите, то защо прекия й ръководител не промени
възложените й задачи да комуникира с МВР за да предава документи на починали
лица. Изготвянето на ежемесечни справки изисква не само дисциплина и спазване
на срокове, но и като допълнителен ангажимент извън пряката работа показва
оценка на способности и довери на ръкововдителя. В този смисъл израза в междинната
оценка „не се налагат промени в съдържанието му” води до извода, че до
04.06.2017г. държавния служител все още се ползва с авторитет и доверие от
прекия си ръководител и изпълнява задълженията си качествено и в срок.
По изложените съображения съдът
намира оспорената заповед за издадена в нарушение на процесуалния и материалния
закони, поради което и същата следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на
процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на разноски
съобразно представения списък с разноските и наличието на доказателства за
действителното им заплащане.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 164 – АД – 08 - 01 / 27.02.2018г., издадена от Кмета на община
Свищов, с която се прекратява служебното й правоотношение.
ОСЪЖДА Община Свищов да заплати на Н.М.Г.-П. *** сумата от
1 615лв. / хиляда шестстотин и петнадесет лева /.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: