Номер 26908.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100502159 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани, при
дистанционното участие на процесуалния представител адв. М. Л., редовно упълномощенa
и приетa от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Н. Д. , редовно призована, не се явява, не се представлява.
Съдебното заседание се провежда в Съдебната палата и при осъществена
видеоконферентна връзка със страните от точките за контакт в Регионален център за
правно обслужване – Варна , посредством платформа https// meet.varna-bg.site.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21365/01.10.2020г., с която адв.
М. Л. като процесуален представител на „Енерго-Про Продажби“ АД представя списък с
разноски в размер на 2300,60 лева, ведно с договор за правна защита и съдействие, фактура
и платежно нареждане. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на процесуалния представител на въззиваемата страна, в случай че същото надвишава
минималното такова, посочено в Наредба № 1/2004г.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21282/01.10.2020г., с която адв.
Р. С. като процесуален представител на Д. Н. Д. заявява, че поради служебна ангажираност
няма възможност да се яви на съдебното заседание. Не възразява да се даде ход на делото.
Оспорва въззивната жалба и поддържа писмения отговор. Няма доказателствени искания.
Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК в размер на 900 лева, ведно с договор за
правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на претендираното от
въззивника адвокатско възнаграждение, в случай че същото надвишава минимума според
наредбата. Моли по същество първоинстанционното решение да бъде потвърдено като
1
законосъобразно и правилно.
АДВ. Л.: Запознах се с молбата. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод
въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 2579 от 24.06.2020
година, по гр.д. № 1389/2019 година, по описа на ВРС, тридесет и пети състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Д.
Н. Д. , ЕГН ********** не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”,
Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 11 229.31 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителите стойност на ел. енергия за
обект, находящ се в ***, за периода от 15.02.2018 година до 14.02.2019 година, за която е
издадена фактура № ********** от 19.11.2019 година , и с което дружеството – въззивник е
осъдено да заплати разноски в размер на 1331.05 лева, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран и с него, адв.Р.С., като процесуален представител на
Д. Н. Д. настоява, че решението е правилно.Моли да се потвърди.
АДВ. Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
2
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете
представения с молба списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Моля да отмените първоинстанционното решение по доводи, изложени
подробно във въззивната жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски за двете
инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3