№ 335
гр. Добрич, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200594 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба Л. С. С. с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 23-0001764 от 15.11.2021 год. на Директора на
РД „АА“ гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на Регламент (ЕС) 165/2014/ЕП и чл.92 ал.1 от ЗАвПр и на
основание чл. 105 ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200/двеста/ лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен не се явява лично в съдебно заседание и се
представлява от адвокат П. И. от АК Варна .
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 01.10.2021г. около 15:15ч. в обл. Добрич, по главен път гр. Добрич -
гр. Шумен, пред КПП "Одринци", в посока гр. Шумен,жалбоподателя -
извършва обществен превоз на товари (в момента без товар), по маршрут от
гр. Добрич до с. Пет могили, с влекач марка "***", от кат. N3, с per. № *** с
1
прикачено полуремарке с peг. № *** и двете собственост на превозвача , като
при управление на МПС, водачът представя акт за нарушение по Регламент
(ЕС) 165/2014/ЕП, вместо контролен талон към СУМПС № *********, от
който е видно, че е изтекъл повече от един месец от връчването му на
жалбоподателя – водача /АУАН № 293553 е връчен на дата 23.08.2021 г./На
база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН Серия А-
2021 № 294706 от 01.10.2021 година и в последствие било издадено НП №
23-0001764 от 15.11.2021 година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- К. Н. Каалоянчев и св. Т. С. Т., както и от приобщените по
делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Наведените в депозираната до РС Добрич жалба основания за отмяна на
атакуваното НП не кореспондират с установената в настоящото производство
фактическа обстановка както следва:
Настоящия състав счита издаденото наказателно постановление за
правилно, законосъобразно и постановено спрямо материалният и
процесуалният закон при спазване изискванията по чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
както и постановено при пълно описание на нарушението, дата, място и
обстоятелствата при неговото извършване, респективно и доказателствата
които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере какво е обвинението и
срещу какво да организира защитата си, като е посочена нарушената
материално правна норма и наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Видно от прочета на разпоредбата на чл. 92. /(1) (Доп. - ДВ, бр. 17 от
2011 г.) В изпълнение на задълженията си по чл. 91 длъжностните лица
извършват проверки и съставят актове за констатираните нарушения. Когато
на водач е съставен акт за нарушение на регламент на европейските
институции, на този закон или на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, контролният талон към свидетелството му за управление
се отнема и се връща след изпълнение на задължението му по ал. 4. Актът
замества контролния талон за срок до един месец от връчването му на водача/
2
е , че АУАН е съставен за нарушение на Регламент (ЕС) 165/2014/ЕП и
правилно в последствие е издадено атакуваното в настоящото производство
наказателно постановление от административно наказващия орган .
Настоящия състав счита , че неправилно жалбоподателя пледира за
изменение на атакуваното наказателно постановление предвид липсата на
каквото и да било резонно основание.
Не е налице основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е
от категорията на формалните, при които не е необходимо настъпването на
съответни вредни последици, за да се санкционира нарушителя и същия да
търпи държавна принуда.Именно предвид изложеното по-горе основание
административнонаказващият орган правилно не е приложил разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание от вида „глоба“ в размер на
200/ двеста /лева е в минимално определения от законодателя размер и се
явява само по себе си справедливо и ответстващо на целите на
административното наказване предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0001764 от 15.11.2021 година на Директора
на РД „АА“ гр. Варна , с което на Л. С. С. с ЕГН ********** за нарушение на
Регламент (ЕС) 165/2014/ЕП и чл.92 ал.1 от ЗАвПр и на основание чл. 105
ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200/двеста/ лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3