№ 320
гр. Бургас , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20212120201629 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по повод жалба на М. ИЛ. М., като представител на *** , против
ЕФ серия К № 3802152/20.07.2020г. на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева. С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат
конкретни доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 20.07.2020г. в 11,17 часа, в гр.Бургас ПП I-9 в посока към кв.Сарафово, при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 80 км/ч. моторно превозно средство –
л.а. ***, рег.№ *** се е движел със скорост 111 км/ч., като превишението над разрешената скорост
е 31 км/ч. Скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство. От записания
файл е установено, че заснетия автомобил е собственост на ***, като ползвател по договор за
лизинг е ***, представлявано от жалбоподателя М.. След връчване на фиша в законния срок не е
постъпила декларация по чл.188 ЗДвП или копие на СУМПС на лицето управлявало автомобила.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по административнонаказателната преписка.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
1
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано техническо средство, преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като той представлява
дружеството – ползвател по договор за лизинг въпросния автомобил. В законния срок не е
депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от свидетелството за управление на друг водач.
Възраженията в жалбата са бланкетни, като се сочи, че не са описани обстоятелствата при
извършване на нарушението. При това положение, съдът приема, че правилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението,
посочено е обстоятелството, че в този участък от пътя ограничение на скоростта е от 80 км/ч ,
както и измерената от техническото средство скорост, също така и превишението на скоростта.
Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната разпоредба и като
законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 3802152/20.07.2020г. на ОД на МВР-Бургас.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас
в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2