№ 21800
гр. София, 18.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110153168 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо и предл. трето Закон за
задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищцата А. Г. Г. твърди, че на 24.03.2023 г. сключила с ответника Договор за кредит №
84407 с предмет предоставянето на паричен заем в размер на 200 лв. Ищцата следвало да
върне сумата от 327, 24 лв. на 21 вноски при годишен процент на разходите /ГПР/ в размер
на 40, 18 %. В посочената крайна сума се включвала неустойка в размер на 110, 10 лв., която
обаче не била взета предвид при изчисляване размера на ГПР, което представлявало въвежда
в заблуда практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗЗП. Бил посочен в общ план
ГПР, а не в детайли, както изисквал законът. Поддържа се, че договорената неустойка
водело до нищожност на договора поради противоречието й с добрите нрави, тъй като
размерът й бил почти равен на размера на отпусната заемна сума. С уговорената неустойка в
полза на кредитора се договаряло още едно обезщетение за неизпълнено акцесорно
обезщетение. По този начин се заобикаляла разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Въз основа на изложеното е поискано обявяването за нищожен на Договор за кредит №
84407/24.03.2023 г., сключен от ищцата с ответника като противоречащ на закона, а в
условията на евентуалност да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл. 12, ал. 4 от
договора, предвиждаща заплащането на неустойка, поради противоречие с добрите нрави.
Претендира разноски.
Ответникът „М.К.“ ЕООД оспорва исковете по основание. Счита, че липсват
предпоставките за обявяване на кредита за нищожен, тъй като ГПР бил посочен на ясен и
разбираем език, в съответствие със законовите изисквания – чл. 3, ал. 8 от договора.
Обезщетението за настъпилите вреди от неизпълнението не било сигурно, че ще възникне
при сключването на договора, поради това не следвало да се включва в ГПР. Дори и да се
приемело, че ГПР не бил изчислен правилно, то това не водело до прогласяне нищожност на
целия договор. Оспорва се твърдението, че уговорената неустойка водела до противоречие с
добрите нрави. Уговорката, съдържаща се в чл. 12, ал. 4 от договора била проявление на
принципа за свобода на договарянето. По съгласие на двете страни тя възникнала и размерът
й бил договорен от тях. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на ищцовите.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с дата 17.06.2025 г. от
1
11,00 ч.
ПРИЕМА и прилага представените от ищцата писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника „М.К.“ ЕООД на основание чл. 190 ГПК да представи в
едноседмичен срок от съобщението заверен препис от Договор за кредит №
84407/24.03.2023 г.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: по иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД сключването
на договора за заем със соченото в исковата молба съдържание на оспорената клауза, а в
тежест на ответника е да установи, че оспорената клауза е действителна, включително, че е
договорена индивидуално, както и че договорът съдържа всички необходими реквизити
според изискванията на ЗПК и отговаря на императивните правни норми.
ОБЯВАВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните е сключен Договор за кредит № 84407/24.03.2023 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за
които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2