Решение по дело №755/2014 на Районен съд - Ботевград

Номер на акта: 12
Дата: 30 април 2015 г. (в сила от 13 ноември 2015 г.)
Съдия: Бисерка Василева Памукова
Дело: 20141810200755
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 ноември 2014 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 №

 

                    Ботевград, 30.04.2015г.

           

 

              В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

Б районен съд, наказателна колегия, четвърти съдебен състав, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б П

При секретаря-Таня Бончева

като разгледа докладваното от съдия П

наказателно административен характер дело № 755 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Т.Й.П. *** ЕГН **********, обжалва наказателно постановление № 11-01-691/15.10.2014г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с което на основание чл.128б, ал.1 вр. с чл.133, ал.2 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./ и заповед № ЗМФ-907/13.08.2014г. на МФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/ хиляда/лева, за извършено нарушение по чл.25, ал.5 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./.

Жалбоподателят, чрез пълномощника си- адв. адв.Х В от САК, оспорва обжалваното наказателно постановление  като издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила, при противоречие с материалноправни разпоредби на закона, като излага подробни съображения. На тези основания прави искане да бъде отменено обжалваното НП.

ВЪЗЗИВНАТА страна- АДФИ, чрез пълномощника си- гл. юрисконсулт Д. Добрилов оспорва жалбата, като неоснователна. Прави искане да бъде потвърдено обжалваното НП, като законосъобразно и правилно. Навежда на доводи, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения. При тяхното съставяне са съобразени изискванията на чл.34 от ЗАНН. Извършеното нарушение е доказано по безспорен начин с достатъчно и относими доказателства и че с процесното НП е реализирана отговорността на наказаното лице, по чл.8, ал.2 от ЗОП, в качеството на упълномощено лице.

От Районна прокуратура-Ботевград, редовно призована, не е постъпила молба за конституиране като страна във въззивното производство, не е изпратен представител в с.з. и не е взето становище по жалбата.

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, в предвидения в разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН 7- дневен срок и съгласно чл.59 ал.3 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол обжалваното наказателно постановление с оглед размера и вида на наложеното административно наказание- глоба в размер на 2 000лв.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

 

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

На Държавно ловно стопанство "Витиня", като териториално поделение на ДП „Северозападно държавно предприятие"-Враца, съгласно чл.174, ал.З от Закона за горите са делегирани правомощия за самостоятелно възлагане на обществени поръчки в процедури по Закона за обществените поръчки, с изключение на такива с предмет инвентаризация и изработване на горскостопански планове и програми.

На 07.01.2013 година, инж.Т.Й.П. - директор на Държавно ловно стопанство "Витиня", като длъжностно лице, представляващо възложител на обществени поръчки, е взел решение с № 10 за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки с предмет „Доставка на горивни и смазочни материали за нуждите на „Държавно ловно стопанство "Витиня". С решението е одобрил обявлението за поръчка и документацията за участие в обществената поръчка. В част III. 1.4) „Други особени условия, приложими към изпълнението на поръчката, на обявлението за поръчка № 2013/S-007-007653, възложителят е определил, че: „Изпълнението на поръчката е предмет на особени условия. Посочената от кандидата бензиностанции не може да бъде на разстояние по - голямо от 5 км. от ДЛС "Витиня" и е пояснил, че „Предложения за бензиностанции на по - голямо разстояние няма да се разглеждат".

При извършена проверка на служители от АДФИ е констатирано, че с въвеждането на това изискване реално от участие в обществената поръчка са изключени всички потенциални кандидати за изпълнители, чиито собствени или ползвани от тях бензиностанции се намират на по-голямо разстояние от определеното от възложителя.

Въз основа на направените констатации при извършената проверка на документацията по гореописаната обществена поръчка е съставен АУАН № 11-01-691 на 13.06.2014г., като актосъставителя- св. Е.Х. е приел, че в качеството си на директор на „Държавно ловно стопанство "Витиня, териториално поделение на ДП „Северозападно държавно предприятие"- град Враца - възложител на обществен и поръчки, инж. Т.Й.П. като упълномощено лице по смисъла на чл.8, ал.2 от Закона за обществените поръчки (обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ, бр. 82 от 26.10.2012 година), на 07.01.2013 година в „Държавно ловно стопанство „Витиня", община Ботевград, област София е взел решение № 10 за откриване на процедура за възлагане на доставките на горивни и смазочни материали за нуждите на Държавно горско стопанство „Витиня" като открита процедура(ІІ.1. от решението- ускорена на договаряне с обявление) по Закона за обществените поръчки, с което е одобрил обявление за поръчка № 2013/S-007-007653, в което е включено изискване за максимална отдалеченост на бензиностанция на кандидат за участник в процедурата за възлагане на обществената поръчка, с което неоснователно е дал предимство на едни кандидати и необосновано е ограничил участието на други лица в обществената поръчка. Актосъставителят е констатирал, че с горепосоченото инж. Т.  Й.П., в качеството си на директор на Държавно горско стопанство „Витиня" е нарушил разпоредбата на чл.25. ал.5 от Закона за обществените поръчки. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са представени писмени възражения, с които се оспорват констатациите по АУАН.

 

Административно- наказателното производство приключило с издаване на Наказателно постановление № *******., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с което на основание чл.128б, ал.1 вр. с чл.133, ал.2 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./ и заповед № ЗМФ-907/13.08.2014г. на МФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/ хиляда/лева, за извършено нарушение по чл.25, ал.5 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./, като фактическите констатации отразени в АУАН изцяло са възпроизведени в НП. Видно от пощенско известие, приложено на л.40 от делото, наказателното постановление е връчено на 19.10.2014г., а жалбата против същото е подадена в АДФИ с вх.№ 11-01-691 на 24.10.2014г.

По делото са представени следните писмени доказателства, съдържащи се  в административно-наказателната преписка по обжалваното НП, както следва: АУАН №11-01-691 от 13.06.2014г., списък на земеделска и горска техника, собственост на ТП ДЛС „Витиня” за 2012г., списък на земеделска и горска техника, собственост на ТП ДЛС „Витиня” за 2013г., списък на земеделска и горска техника, собственост на ТП ДЛС „Витиня” за 2014г., свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част І-25 броя, известие за доставена пратка,   НП №11-01-691 от 15.10.2014г., заповед № ЗМФ-907 от 13.08.2014г., докладна записка, АУАН №***** от 13.06.2014г., справка за отговорните длъжностни лица в ДЛС „Витиня” за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., писмо изх.№ СЗДП 452/08.11.2011г. на Северозападно държавно предприятие, писмо изх.№СЗДП ****. на Северозападно държавно предприятие, решение №10 от 07.01.2013г., обявление за поръчка Директива 2004/18/ЕО, заповед №ФК-10-421 от 28.04.2014г., покана, възражение от инж.Т.Й.П. рег.индекс и дата 11-01-691/16.06.2014г. 

Разпитаните в с.з. свидетели- св. Е.Х.- актосъставител, св.Надежда Христова и св. Върбинка Найденова - свидетели при съставяне на АУАН поддържат фактическите констатации, отразени в протоколите за проверка и АУАН, като подробно обясняват за начина на извършване на проверката. св. Е.Х. в показанията си прави твърдения, че действително действително има ограничение специална техника да не може да се движи  и зарежда на магистрала, но на практика и понастоящем се зареждат ППС-та с цистерни. Пояснява, че ДЛС „Витиня” е подразделение и има регистрация в Агенцията за обществените поръчки, но е с номера на юридическото лице „Северозападно държавно предприятие”-гр.Враца. При съставянето на АУАН е възприел, че възложител е „Северозападното държавно предприятие- Враца”, а жалбоподателя Т.П. е упълномощено лице.   

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е основателна, относно наложената глоба, по следните правни съображения:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до извод за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, съставляващи пречка за разглеждане и решаване на делото по същество.

С оглед изложеното, съдът счита, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление страдат от пороци, които обосноват извод за не законосъобразността им, съставляващи пречка за разглеждане и решаване на делото по същество. Допуснатите съществени нарушения на процесуални правила се изразяват в следното:

В разпоредбата на чл.174, ал.3 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г.) от Закона за горите е предвидено, следното:” Териториалните поделения на държавното предприятие могат да кандидатстват по оперативни програми, както и по международни, национални и регионални търгове и програми и могат да бъдат равнопоставени участници и възложители в процедури по Закона за обществените поръчки, с изключение на такива с предмет инвентаризация и изработване на горскостопански планове и програми.”. Следователно Държавно ловно стопанство „Витиня” като териториално поделение на ДП „Северозападното държавно предприятие- Враца” по смисъла на горецитираната разпоредба може да участва като равнопоставен участник и „възложител” в посочените процедури по Закона за обществените поръчки. В този смисъл неправилно жалбоподателя в качеството му на директор на териториално поделение на ДП „Северозападното държавно предприятие- Враца” е санкциониран в качеството си на упълномощено лице по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП. Жалбоподателят в качеството си на директор се явява законен представител на териториалното поделение, като последното може да бъде възложител на обществени поръчки. Хипотезата на чл. 8, ал. 2 от ЗОП е налице в случаите на упълномощаване по реда и смисъла на чл. 36 и сл. от ЗЗД за провеждане на процедури по ЗОП, т.е. когато провеждащото процедурата лице не е законен представител на възложителя (не е задължено да провежда процедурата), а негов пълномощник (лице, на което е предоставено такова право от задълженото да проведе процедурата лице). Аргумент в тази насока е предвиденото в разпоредбата на чл. 8, ал.3 от ЗОП(ДВ бр.52/09.07.2010г.), в която се определя като задължено да проведе процедурата за възлагане на обществена поръчка лицето, което представлява юридическото лице, в случай че последното е възложител по смисъла на чл.7 от ЗОП, каквато не е настоящата хипотеза. Ако волята на законодателят вложена в чл.8, ал.2 от ЗОП е такава двойствена- по отношение на представляващ и като упълномощен , не би следвало с посоченото изменение в друга разпоредба – чл.8, ал.3 от ЗОП, законодателят отново да потвърждава тази своя воля и така да я регламентира в две разпоредби – чл.8, ал.2 от ЗОП и чл.8, ал.3 от ЗОП(ДВ, бр. 52 от 09.07.2010г.)/в този смисъл решение № 26 от 04.01.2013 г. по н. д. № 1555/2012 г. на ХІV с-в на Административен съд – Бургас/

Неправилно е схващането на АНО, за приложимост на разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗОП по отношение на директорите на териториалните поделения като упълномощени лица. В процесният случай, възложител по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП е ДЛС”Витиня”, но не и директора.  В контекста на изложеното следва да се отбележи, че посочените в показанията на св. Х. две писма на ДП„Северозападно държавно предприятие- Враца”, представляват вътрешноведомствени актове, с които се дават указания, но те нямат характер на упълномощаване, както неправилно е приел актосъставителя и АНО. В този смисъл, жалбоподателят не е субект на административно-наказателна отговорност за вмененото му нарушение.

Предвид изложеното, въззивният съд счита, че констатираните по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени и са неотстраними, което обосновава отмяна на обжалваното наказателно постановление № 11-01-693/15.10.2014г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция като незаконосъобразен, поради което не следва да обсъжда доводи по същество.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № ****., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с което Т.Й.П. *** ЕГН **********, на основание чл.128б, ал.1 вр. с чл.133, ал.2 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./ и заповед № ЗМФ-907/13.08.2014г. на МФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/ хиляда/лева, за извършено нарушение по чл.25, ал.5 от ЗОП /обн.ДВ, бр.28 от 06.04.2004 година, изм.ДВ бр.82 от 2012 г./, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Администратгивен съд-София област на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на Глава ХІІ-та от Административно процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                           /Б П/