НОХД
№ 240/2017г.
МОТИВИ :
Производството е образувано
по внесен от Районна прокуратура
П. обвинителен акт срещу подсъдимия К.И.Т. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК, за това, че на 04.02.2017г. в местността „П.” в землището на с.Ц., обл.П.
чрез използване на техническо средство-трион
и моторно превозно средство –лек автомобил
м.”******3” с ДК№***** е отнел чужди движими вещи-1.04 пространствени куб. метра дърва
от цер /вид
дъб/ на обща
стойност 78 лева от владението на
Община Л. с кмет С.Н. Л. от гр.С. без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият не се признава
за виновен по предявеното му обвинение, като в обясненията си твърди, че е при
отнемането на дърветата е бил със съзнанието, че същите се намират в наследствената
му нива. Твърди също така, че е искал да помогне на роднините си
да се снабдят с дърва за огрев през студената зима.
Прокурора заявява, че поддържа обвинението
като предлага да се преквалифицира обвинението по чл.197 т.3 от НК и се наложи
наказание лишаване от свобода на подсъдимия, което да бъде изтърпяно ефективно.
Защитата пледира за оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинение, като също така
пледира за извинителна грешка в действията на подсъдимия .
Пазарджишки районен съд, като обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подс.К.Т. ***
заедно с баща си и майка си. Същият е безработен и няма постоянна работа.
Криминално проявен е и е осъждан. Според кварталния полицай подс.Т.е
скандална личност с изключително нагло и лошо поведение. Посещава питейни
заведения и употребява алкохол. Не се ползва с добро име в село Ц.. Контактува
с криминално проявени лица, като срещу него имало заведени заявителски
материали в полицията и били постановени присъди от съда. Видно от справката му
за съдимост подс.Т. е осъждан три пъти за различни по
вид престъпления, като към момента на извършване на настоящото деяние не е
реабилитиран.
Подс.К.Т. имал братовчедка св.Р.К., която жиеела заедно с възрастната си майка в с.В.. През месец
февруари 2017г. св.К. срещнала подс.Т. в с.В. и му
казала, че няма дърва за оглев, подс.Т.
казал на св.К., че ще намери дърва и ще ги превози до дома и в с.В..
В
изпълнение на поетия ангажимент подс.Т. отишъл до
Кметството на с.Ц. и поискал от Кмета св.Н.В. да му издаде разрешително за сеч
на дъвета от наследствената му нива намираща се в
землището на с.Ц.. Св.В. поискал скица на имота, като двамата с подсъдимия се
уговорили подс.Т. да донесе необходимите документи за
издаване на разрешителното в понеделник на 06.02.2017г.
Подс.Т. решил да избърза и още на 04.02.2016г. взел от
негов приятел един трион и с личния си автомобил ”*** ***3” с ДК № *****, отишъл в местността „П.”, находяща се
в землището на с.Ц.. Като използвал триона подсъдимият
отрязъл шест броя дървета
с издънков произход от вида цер. Същите се намирали в имот № 11***, собственост на Община
Л. които в последствие натоварил в автомобила. Дърветата съставлявали
1.04 пространствени куб. м. Имотът от който били отрязани дърветата се намирал в
съседство с наследствения имот на подсъдимия, като бил по стръмен и имало голям
наклон. Подсъдимият Т. знаел, че имота от които е отрязъл
дърветата не е негов, тъй като се намирал настрани от неговия имот и бил много
стръмен. Вечерта на същия ден около 23.30ч. подсъдимият
потеглил със собствения си автомобил, който бил натоварен с дървата за с.В. с намерение да ги достави
на св.К.. По същото време в с.В.се намирали полицейски служители св.М. С. и св.Л.Л. във връзка със СПО. Полицаите се намирали на ул.“П.“ в
селото. Когато ги наближил и разпознал, че са служители на полицията подс.Т. изгасил светлините на автомобила си и завил в П.та
улица в дясно, с цел да избегне проверката от полицията. Св.С. и св.Л. го
последвали със служебния автомобил. На ул.”Ч.”
пред дома на св.К.подсъдимият спрял автомобила си, като до него спрял
полицейския автомобил. Подсъдимя бил отведен в РУ на МВР С., като по
пътя пред св.М. С. признал, че е отрязъл дърветата от
чужд имот. Заявил също така, че може да снабди полицаите с дърва ако поискат.
Лекия автомобил и дървения материал били оставени на отговорно пазене в РУ на
МВР С., а срещу подс.К.Т. било образувано наказателно
производство. На 06.02.2017г. пос.Т. получил
Разрешение № 002 от Кмета на с.Ц. за отсичане на дървета намиращи се в
наследствения му имот № 112105. На 08.02.2017г. бил извършен оглед от
разследващия полицай в присъствието на св.Т.Д., вещото лице Д. и подс.Т.. По време на огледа подс.Т.
показал на вещото лице и на св.Д. мястото от където е отрязал дърветата и
пъновете им. Вещото лице Д. и св.Д. установили, че дърветата са отрязани от
имот собственост на Община Л., който бил доста стръмен с наклон и се различавал
видимо от наследствения имот на подсъдимия.
На
15.02.2017г. подс.К. Токоров
внесъл по сметка на Община Л. сумата 78 лв., предствалвяща
равностойността на отрязаните от него дървета, собственост на Община Л.. За
което на подс.Т. била издадена фактура от
15.02.2017г.
По делото е прието заключение на лесотехническа и оценъчна експретиза, от което се установява, че стойността на предмета на престъплението
възлиза на сумата от 78 лева, които до приключване на разследването обв.Т. ***. Вещото лице е категорично, че дървесния вид, дебелината на дървесината, цвета й при отрезите, установени при извършения
оглед в местността „П.” и кубатурата е идентична с тази, намерена в автомобила на обвиняемия
и доброволно предадена от него.
По Доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на
частично обясненията на подс.К.Т., показанията на св.Л.Л., Р.К.,
Н.В., Т.Д., М. С., заключението на лесотехническата и оценъчна експретиза и писмените доказателства по делото.
Съдът кредитира частично обясненията на
подс.Т. в частта им, в която същия твърди, че е
отсякъл дърветата за да помогне на своята братовчердка
св.К., която се грижела за възрастната си майка. Тези обяснения на подсъдимия
се подкрепят от показанията на св.Р.К.. Съдът не дава вяра на обясненията на подс.Т. в частта, в която същия твърди, че е отсякъл
дърветата от наследствения си имот, тъй като тези негови обяснения от една
страна са израз на защитната му позиция по делото и желанието да се оневини, а
от друга страна се опровергават по категоричен начин от показанията на св.Т.Д.
и св.М. С. и от заключението на лесотехническата и оценъчна експретиза.
Съдът кредитира показанията на св.Л.Л., Т.Д., М. С. и Н.В., тъй като същите са непротиворечиви,
последователни, взаимно се допълват и кореспондират със заключението на
лесотехническата и оценъчна експретиза.
Съдът кредитира показанията на св.Р.К.,
тъй като същите са последователни и непротиворчеви и
се подкрепят от обясненията на подс.Т..
Съдът не кредитира писменото
доказателство протокол за оглед на местопроизшествие от 08.02.2017г., тъй като
същия е подписан само от едно поемно лице.
Същевременно съдът счита, че фактите описани в протокола се установяват от
показанията на св.Т.Д., които съдът кредитира като достоверни. В случая
показанията на св.Д. се подкрепят от заключението на лесотехническата и
оценъчна експретиза изготвена от вещото лице Д.,
който е извършил оглед на мястото, от където са отразяни
дърветата и в заключението си потвърждава казаното от св.Т.Д..
От правна
страна:
При така
изложената и приета за установена фактическа
обстановка от правна страна съдът
намира, че подс.К.Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.197 т.3 от НК във връзка с чл.195, ал.1 т.4 от НК във връзка с
чл.194 ал.1 от НК,
като на 04.02.2017г. в местността „П.” в землището на с.Ц.,
обл.П. чрез
използване на техническо средство-трион и моторно превозно средство –лек автомобил
м.”******3” с ДК№***** е отнел чужди движими вещи-1.04 пространствени куб. метра дърва
от цер /вид
дъб/ на обща
стойност 78 лева от владението на
Община Л. с кмет С.Н. Л. от гр.С. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от
НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на своето деяние и е искал настъпването на обществено опасните
последици. В подкрепа на горния извод на съда е поведението
на подсъдимия, от което може да се направи обоснован извод, че същия е съзнавал,
че отнетите вещи са чужди, съзнавал, е че собственикът Община Л.,
представлявана от Кмета не са съгласни с отнемането им и въпреки това ги е
отнел. Установено е също така, че подсъдимия се е разпоредил с вещите като със
свои, което доказва намерението му противозаконно да присвои вещите. Този извод
се обосновава от поведението на подсъдимия, който е отрязъл
дърветата, натоварил ги е в автомобила си и ги е превозил до дома на св.К.. Умисълът
в поведението на подсъдимия е пряк, тъй като същия е искал да присвои вещите и
е целял именно това. Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин от обясненията
на подсъдимия, в частта им, в която същия е признал пред св.С., че е отрязъл дърветата от чужд имот, показанията на свидетелите,
заключението на експерта и писмените доказателства по делото. По делото е
установено от заключението на експрета и от
показанията на св.Д., че имота от който подсъдимия е отрязъл
дърветата е под наклон и се различава видимо от наследствения имот на
подсъдимия, поради което съдът счита, че подсъдимия е сазнавал,
че отрязва дърветата от чужд имот. В подкрепа на този извод на съда са и покизанията на св.М. С., който установява, че пред него подс.Т. е отрязъл дърветата от
чужд имот, даже е заявил жаление да снабди с дърва и
полицаите ако пожелаят това.
По
делото е установено по несмнен начин факта на
извършване на деянието от подсъдимия. Установено, е че подс.Т.
е отрязал дърветата от чужд имот с цел
да ги достави на св.К.. Установено, е че липсва съгласие на собственика на
дърветата Община Л.. Тези факти са установени от показанията на св.Л.Л., Н.В., Т.Д., Р.К. и св.М. С.. Налице е и признание на
факта на извършване на деянието от подс.Т. пред св.С..
Ето защо съдът счита, че по делото е доказано по несъмнен начин извършването на
престъплението и участието на подсъдимия Т..
Съдът
счита за неоснователни доводите на защитата, че подс.Т.
е действал при извинителна грешка, тъй като е мислел, че дърветата, който е
отрязал са били от наследсвения му имот. Тези доводи
са неоснователни, тъй като по делото е установено, че имота, от които са били
отрязани дърветата е бил под наклон и доста се е различавал от неследсвения имот на подсъдимия. Този ивод
на съда се обосновава от показанията на св.Т.Д. и от заключението на експрета Д.. В подкрепа на горния извод на съда са и
показанията на св.М. С., пред когото подсъдимия е признал, че е отрязал
дърветата от чужд имот.
По делото е установено от притата по делото
фактура от 15.02.2017г., че подс.Т. е заместил
откраднатите вещи, като е внесъл по сметка на Община Л. сумата 78 лв. Ето защо
съдът преквалифицира обвинението и прие, че в случая правната квалификация на
престъплението е по чл.197 т.3 от НК във връзка с чл.195, ал.1 т.4 от НК във връзка с
чл.194 ал.1 от НК.
По наказанието :
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36 ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.54 ал.1 от НК относно неговото
определяне.
Съдът прецени като сравнително висока
обществената опасност на извършеното от подс.Т. деяние и което съставлява тежко престъпление по смисъла на
общата част на НК. Вярно, е че предмета на престъплението е с ниска стойност, но следва да се
има предвид, че деянието е извършено чрез използване на МПС, което повишава
обществената му опасност.
Съдът прецени като висока обществената опасност на подсъдимия Т., който към момента на деянието е осъждан
и има негативни характеристични данни. По делото е приета и характеристика на
подсъдимия Т. ***, която обаче не променя горния извод на съда, че характеристимните данни на подсъдимия са негативни, тъй
като и Кмета посочва в характерстиката, че на младини
подсъдимия е правил грешки и че има буен характер. В подкрепа на извода, че
характеристичните данни на подсъдимия са негативни са и показанията на св.М. С..
Съдът прецени като изключитено смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство
стойността на предмета на престъплението – 78 лв., която съчетана с желанието
на подсъдимия да достави дърва за огрев на братовчетка
му води до извода, че е налице изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, при което и най-лекото наказание предвидено в закона се явява
несъразмерно тежко.
Съдът
прецени като отегчаващи отговорността обстоятелства обремененото съдебно минало
на подсъдимия и негативните му характеристични данни.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и в частност на чуждото право
на собственост.
При тези
данни и като намери, че в случая по отношение на подс.Т. е налице изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство посочено по горе, при което и най-лекото наказание предвидено в
закона се явява несързамерно тежко съдът при
условията на чл.55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК във връзка с чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК определи на подс.К.Т.
наказание пробация при следните пробационни
мерки : 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на яваване два пъти седмично за срок от една година. 2. Задължиелни периодични срещи с пробационен
служител за срок от една година.
Съдът
счита за неоснователни доводите на защитата, че деянието е малозначително
по смисъла на чл.9 ал.2 от НК предвид стойността на премета на престъплението.
Съдът намира, че тези доводи за неосноваелни, тъй
като при преценка за маловажност на случая следва да се имат превид не само стойността на предмета на престъплението, но
и данните за личността на подсъдимия и неговата обществена опасност. В случая
следва да се има превид, че подс.К.Т.
е личност със завишена степен на обществена опасност. Това е така, тъй като
същият е осъждан три пъти за различни по вид престъпления и има изключително
негативни характеристични данни. Също така при извършването на престъплението е
използвано МПС, което завишава обществената опасност на деянието.
По делото е установено от събраните
доказателства, че подс.Т. е извършил престъплението
чрез изполозмаване на МПС лек автомобил „*** ***3“ с
ДК№ ****, негова собственост. Този факт е установен по несъмнен начин от
показанията на св.Л.Л. и Мислов
С. и не се отрича от подс.Т.. Установено, е че
автомобилът е собственост на подсъдимия, видно от приетата по делото справка от
Сектор ПП при ОД на МВР П. и копие от Свидетелство за регистрация на МПС Част
І.
Предвид гореизложеното съдът счете, че
в случая е налице хипотезата на чл.53 ал.1 б.“а“ от НК и на основание посочения
тест от закона отне в полза на държавата МПС, което е послучило
за извършване на престъплението, а именно лек автомобил „*** ***3“ с ДК№ ****,
собственост на подс.К.И.Т. и намиращ се на съхранение
в РУ на МВР С..
По отношение на веществените
доказателства 1, 04 пространствени куб.м. дърва от цер, намиращи се на
съхранение в РУ на МВР С. съдът счете, че с оглед на приключване на делото и
отпадане на необходимостта от тях, същите следва да бъдат върнати на
собственика им Община Л..
С оглед изхода на делото съдът осъди подс.К.И.Т. да заплати разноските по делото в размер на 105,
80 лв., платими по сметка на ОД на МВР П., както и да заплати ДТ в размер на 5
лв. при служебно издаване на изпълнителен лист, платими по сметка на РС П.,
също така подс.К.И.Т. следва да заплати разноски по
делото в размер на 20 лв., платими по сметка на РС П., както и да заплати ДТ в
размер на 5 лв. при служебно издаване на изпълнителен лист, платими по сметка
на РС П. .
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: