РЕШЕНИЕ
№ 1169
гр. Велико Търново, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20224110101040 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се намира в договорни
отношения с ответника относно доставената му електроенергия по партида с клиентски
№***** и абонатен №****. Ищецът твърди, че при посещение на касите на енерго
дружеството била уведомена, че освен месечната сметка за ел.енергия следва да заплати и
сумата *****, по фактура ****. Ищецът заявява, че фактурата е издадена за служебно
начислени киловати за ел.енергия и оспорва корекционната процедура, по съображения
изложени в исковата молба. Оспорва констатациите, отразени в КП от проверката. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер ****., начислена за
ел.енергия по фактура от ***г. за горепосочения абонатен номер. Претендира разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на ***служители на „***” АД са извършили проверка на СТИ, обслужващо
обекта на ищеца в с.Р, при която електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в
БИМ. Проверката в обекта извършили в присъствие на свидетели, които подписали
протокола. Сочи, че при проверката в БИМ било установено наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея регистър Т3. Ответникът
счита, че е налице хипотезата на чл.55 ал.1 от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с****квтч за период от ****/датата на
монтиране на електромера/ до датата на демонтажа на електромера /****, като е изготвена
справка от ***г. Ответното дружество издало фактура за сума в размер на ****лв., която
сума, ответникът счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя
искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на направените по
делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
1
По делото се установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, по партида
с кл.№****, за абонатен номер ***. На ***. служители на ”****”АД извършили проверка на
средството за техническо измерване и с помощта на преносим компютър, установили, че
има натрупана ел.енергия в тарифа 3 на електромера. СТИ е демонтирано при показания на
тарифи, посочени в констативния протокол от проверката №***г. На демонтираното СТИ е
извършена метрологична експертиза, при която е установено следното: „при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера; наличие на
преминала енергия по тарифа Т3- **** квч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологични характеристики и на изисквания за точност при
измерване на електрическа енергия, но не съответства на технически характеристики“. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол №** от *** от ГД „МИУ” гр.Р.
Въз основа на направените констатации е извършено на основание чл.55 от ПИКЕЕ
начисление на потреблението на абоната с ****квтч за период от ****-/датата, на която
електромерът е бил монтиран в обекта на абоната/ до датата на демонтажа на електромера
на ****. Съставена е фактура №**** за начислено количество ел.енергия на стойност
**** лв. с ДДС, която сума се претендира за количество ел.енергия, остойностено на база
цени за технологични разходи за услугите достъп и пренос до електроразпределителната
мрежа.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допусната по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвено от инж. И. М., което съдът кредитира като компетентно и
обективно, се установява, че начислената във фактура №**** електроенергия в размер на
45298 квтч е корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено становище от
*****. на „****“. Вещото лице е посочило, че определената в становището ел.енергия за
корекция е правилно разпределена пропорционално за пет подпериода, включени в периода
на корекция от *****. Вещото лице е отразило в експертизата, че при извършване на
софтуерен прочит от паметта на СТИ се извлича информация за Тарифи Т1, Т2, които са
визуализирани на дисплея на СТИ и Т3-**** квч. /невизуализирана на дисплея на СТИ/.
Вещото лице е направило извод, че при наличие на регистрирани цифрови показания в
тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея на СТИ и фабрично ненастроена за отчет на
електроенергия, процесното СТИ е техническо неизправно и негодно да измерва
преминаващата през него ел.енергия. В съдебно заседание вещото лице уточни, че към
периода на изчисленията на ел.енергия за корекция и към датата на демонтирането му СТИ е
в метрологична годност, която е до ****г. Вещото лице заяви, че СТИ е монтиран на
последния абонат през ****г., след като електромерът е бил преминал проверка. Вещото
лице заяви,че друга неизправност, освен наличието на цифрови показания в неизведен за
отчет на дисплея регистър при извършените проверки в БИМ и на „****“, както и при
извършената от вещото лице проверка не са установени. Вещото лице заяви, че процесното
СТИ не е „смарт“ и няма техническа възможност за извеждане на информация за изминали
събития. Вещото лице посочи, че количеството електроенергия, определено в становището
на „****“, може да бъде доставено, да премине и да бъде отчетено от измервателната
2
система на СТИ, без това да навреди на неговите характеристики за периода, за който е
извършена корекцията.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. К. Т.-
служител на „****”. Свидетелят заяви, че при проверката, с помощта на преносим
компютър, установили, че има натрупана ел.енергия в Тарифа, която не се визуализира на
дисплея. Демонтирали СТИ и го изпратили за проверка в БИМ. Проверката в обекта на
място извършили в присъствие на лице от имота на абоната.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за потребена ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на ищеца да закупува ел.
енергия и насрещното право на ответника да получи цената за доставената от него стока.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР от 24.04.2019г.са приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г./
В настоящото производство твърденията на ответника са, че правното основание за
начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните
облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия и разпоредбата на чл.55 от
ПИКЕЕ, чийто норми са действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по
начисление на количеството ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.
Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов представител, а ако
3
ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния протокол, последният се
подписва от един свидетел, който не е служител на оператора. В конкретния случай,
констативния протокол е подписан от двама служители на ответното дружество и от
свидетел, паради което съдът приема, че същият е съставен в съответствие с изискванията
на ПИКЕЕ и с оглед на това, съдът приема, че документът съставен при извършване на
проверката от ******* е редовен от външна страна, като отразените в него констатации се
потвърждават от събраните гласни доказателства и от заключението на вещото лице.
На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за извършване на
корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ. Съгласно
чл.55 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в тези регистри, като
преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
От събраните по делото доказателства се установи, че след демонтирането на СТИ от
обекта на ищеца е извършена метрологична експертиза в БИМ и видно от представения по
делото констативен протокол от *****. се установява при метрологичното изследване
наличие на преминала енергия на Т3- ******квч., която не е визуализирана на дисплея.
Обстоятелството, че при софтуерно четене на СТИ се установява преминала енергия на Т3 е
видно и от заключението на вещото лице по СТЕ, неоспорено от страните по делото.
Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на *********., видно от
представения по делото КП от *******., като преди това е преминало последваща
периодична проверка и е било в метрологична годност. От момента на проверката от *****
до ******г ,когато е монтирано в обекта на ищеца, СТИ не е било монтирано в други обекти
за измерване на ел.енергия. Видно от протокола за монтаж в обекта на ищеца СТИ е
регистрирало към **** показания само във видимите регистри-Т1 и Т2. Впоследствие, при
проверката от ********. служителите на ответното дружество извършват замервания и
установяват, че в невизуализиран регистър има показания, поради което демонтират СТИ и
го изпращат за проверка в БИМ ,където е потвърдено констатираното при проверката
преминала енергия в Т3 в посочено в протокола количество.
С оглед изложеното се достига до извода, че показанието в тарифа Т3 е измерено
след ******. и по отношение на него приложение намира разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ.
Количество електроенергия по тази тарифа правилно е остойностено от ответника и реално
може да бъде отчетено от електромера и доставено за обекта на потребление, което се
установява и от казаното от вещото лице. В допълнение следва да бъде посочено, че правото
на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия при липса, неправилно
и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализиран регистър на СТИ, цели да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване и не е обусловено от доказването на виновно поведение на
потребителя. При това положение за извършване на корекцията е достатъчно да бъде
4
установена съответната причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие
на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър и спазване на
предвидената в ЗЕ и в ПИКЕЕ процедура. В този смисъл са решение №50178 от 07.10.2022г.
по гр. д. №3603/2021г. на ІV г. о. на ВКС; решение №60116 от 17.02.2022г. по т. д.
№971/2020г. на ІI т. о. на ВКС.
Съгласно чл.56 ал.2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества
ел.енергия по реда на раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия, като
преизчислените количества ел.енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покрИ.е на технологичните
разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. В случая, видно от
писмените доказателства и заключението на СТЕ, ответното дружество е действало в
съответствие с посочения в ПИКЕЕ ред за преизчисляване на ел.енергия, за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че процесното вземане на ответника против
ищеца за исковата сума от 9228,24 лв. е доказано по основание и по размер, поради което
предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски, но с оглед
изхода на спора не следва да бъдат присъждани разноски в негова полза.
Ответното дружество е претендирало присъждане на направените по делото разноски
и с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100лв. за възнаграждение
за вещо лице, 20лв. за възнаграждение за свидетел и за адвокатско възнаграждение.
Претендира се адвокатско възнаграждение в размер на 1896лв. От страна на ищеца е
направено своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника, което възражение съдът намира за основателно.
Съдът, като съобрази, че делото не е с голяма фактическата и правна сложност, намира ,че
адвокатското възнаграждение на ответника следва да бъде редуцирано на 1000лв., съобразно
материалния интерес по делото и Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Общият размер на разноските на ответника, които следва ищецът да му
заплати възлиза на 1120лв.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Н. А. с ЕГН **********, с адрес ********** срещу „Е
С****” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: г**************** иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 9228,24 лв. /девет хиляди двеста
двадесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойност на служебно
5
начислена ел. енергия по фактура №*********. за периода от **********. за обект с
абонатен номер ***********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р. Н. А. с ЕГН **********, с адрес ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Е
С****” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. *************сумата
общо 1120 лв. /хиляда сто и двадесет лева/, представляваща направени от ответника в
настоящото производство разноски за възнаграждение за вещо лице, за свидетел при
призоваване и за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6