О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ …………../………05.2018 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 1700/2017 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ОБЗОР БИЙЧ РЕСОРТ II“
ЕООД (н), ЕИК *********, представлявано от А.С.С., в качеството му на Ликвидатор, със служебен адрес гр.
София, ул. „Тинтява“, № 13Б срещу НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, със седалище
гр. София, бул. "Кн. Дондуков", № 52, при
задължителното участие на С.В.М., в качеството на постоянен Синдик на „Обзор Дивелъпмънт“ ЕАД (н),
ЕИК *********, със служебен адрес гр. София, бул. „Кн.
Борис III-ти“,
№ 126, ет. 1 с която е предявен иск, с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
В
отговора на исковата молба са релевирани две
възраженията за недопустимост на предявения иск: - липса на правомощия на
ликвидатора да представлява дружеството-длъжник и – недопустимост на иска за
оспорване на публични вземания установени с влязъл в сила Ревизионен акт №
*********/22.07.2013 г. Първото възражение, съдът намира за неоснователно,
предвид разрешението дадено по въпроса в Решение № 571/14.10.2008 г., по т.д. №
313/2008 г., на ВКС, I ТО.
В конкретния случай, ликвидаторът е вписан на 25.01.2012 г., а производството
по несъстоятелност е открито с Решение № 381/24.04.2013 г., по т.д. № 2775/2012
г. на ВОС, ТО. Следователно дружеството-длъжник е било в ликвидация, преди
обявяването му в несъстоятелност и не съществува пречка да бъде представлявано
от Ликвидатора. Второто възражение, настоящият състав намира, че касае
съществото на спора, поради което по него ще се произнесе с крайния съдебен
акт.
По
делото не е осъществена двойна размяна на съдебни книжа между страните, предвид
липсата на депозирана допълнителна искова молба, в границите на предоставения
срок.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на иска, досежно процесуалната легитимация на ликвидатора.
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 26.06.2018 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 1,
т. 2 ТЗ, с който ищецът моли да бъде постановено съдебно решение, за приемане за
установено несъществуването на прието вземане на ответника общо в размер 8469.56 лв., от които главница в
размер на 3194.59 лв. и лихви в размер на 5274.97 лв., ведно с дължимите лихви по
реда на чл. 175 ДОПК, представляващо публично вземане за данъци по ЗКПО за 2010
и 2011 г., установено с РА № *********/22.07.2013 г., предявено с молба вх. № 25434/13.09.2017
г.
Ищецът
твърди, че вземанията предявени и приети
в производството по несъстоятелност са възникнали преди откриването на
производството, поради което е следвало да бъдат предявени в границите на сроковете
по чл. 685 и 688 ТЗ. Твърди, че представения пред съда по несъстоятелност РА е
незаконосъобразен, тъй като не е влязъл в сила. Връчването не е извършено на
законен представител на дружеството, а на електронния адрес на лице, което нито
е представител на дружеството, нито е негов служител, с което правата на
несъстоятелния длъжник са били нарушени. Счита, че претендираните
с РА вземания са погасени с изтичането 5-годишен давностен
срок, по чл. 171, ал. 1 ДОПК, започнал да тече от 01.01.
на годината, следваща годината, пре която е следвало
да бъде платено задължението като липсват данни за спиране и прекъсване. По
същество отправя искане за уважаване на предявения иск.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва предявения иск. Счита, че вземането по ревизионния акт не подлежи на
атакуване, предвид императивната разпоредбата на чл. 164, ал. 4 ГПК. Счита, че
синдикът е длъжен да включи вземането установено с влезлия в сила акт, така
както е предявено, на осн. Чл. 687, ал. 2 ТЗ. Излага
още, че с РА, издаден след откриване на производството, са установени вземания
възникнали преди тази дата, които са станали ликвидни едва след влизане в сила
на РА. Релевираното възражение за изтекла давност
счита за неоснователно, тъй като с издаване на ревизионния акт, давността е
била прекъсната, поради което към момента на предявяването на вземанията срокът
не е бил изтекъл. По същество отправя искане за отхвърляне на предявения иск.
В
срока по чл. 367 ГПК, в качеството на задължителна страна в
производството, Синдикът депозира писмен отговор, в който излага становище за
основателност на исковата молба. Счита, че сроковете по чл. 685 и 688 ТЗ се
отнасят за всички кредитори и с изтичането им правото на предявяване на вземане
в производството по несъстоятелност се погасява. Счита, че очевидно такова е
разбирането и на ответника, тъй като част от вземанията по същия РА са били
предявени в границите на тези срокове и по предвидения в тях ред от кредитора. Релевира възражение за изтекла давност по отношение на
вземането за корпоративен данък за 2010 г. като счита, че давностния
срок за него е започнал да тече от 01.01.2011 г. и не
са налице данни да е бил прекъсван по реда на чл. 172 ДОПК. По същество отправя
искане за уважаване на предявения иск.
ОБЯВЯВА на страните,
че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 2775/2012 г. на ВОС,
ТО и вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.
УКАЗВА на страните, че на доказване
подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи твърденията
си, от които черпи изгодни правни последици.
Ответникът следва да обоснове съществуването на
претенцията по основание и размер, както и останалите обстоятелства, от които
черпи изгодни правни последици.
УКАЗВА
на ответника, че не сочи доказателства за влизане в сила на РА.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените
от страните писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА ССЕ със задача, след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите проверки при страните, да
даде отговор на въпросите, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора, при депозит в размер на
300.00 лв., платими от ищеца и ответника, в 1-седмичен срок от съобщаването по
сметка на ВОС, с представяне на доказателства, както следва: 100.00 лв. – ищеца
и 200.00 лв. - ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жулиета Тонева, която да се
уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението
си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото
лице с оглед изготвяне на заключението, като му предоставят всички необходими
данни и документация. Неизпълнението на указанията на съда ще се преценява с
оглед разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: