МОТИВИ:
НОХ дело № 289/2016 г.
Подсъдимият А.В.В. *** е предаден на съд по обвинение за
извършено престъпление по чл. 343 ал.3 предл.3 б. “а”
предл.2 във вр. с чл. 342
ал.1 от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание подсъдимият се признава за
виновен и чрез процесуалния си представител прави искане за съкратено
съдебно следствие, на основание чл.
371 т.2 от НПК, като признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не
се събират доказателства за тези факти. На
основание чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след
като установи, че самопризнанието се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще се
ползва от самопризнанията, без да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 21.06.2015г. около 16,00 часа подсъдимият А.В.
управлявал лек автомобил марка „Мазда-6", с per. № РВ 9119 РМ (собственост на „Интерлийз Ауто" ЕАД, гр. Пловдив и ползван за нуждите
на „Бултекс 99" ЕООД, гр. Пловдив), като се
движел по главен път 1-5 в посока от гр. Кърджали към с. Черноочене. Паодсъдимият бил в автомобила със съпругата си, която
седяла на предната дясна седалка и двете си малолетни деца - които седели на
задната седалка. Всички пътници в автомобила спели. Пътното платно било сухо.
Времето било облачно, видимостта - нормална. Наклонът на пътя в неговата посока
бил надолу (спускане).
След като водачът преминал покрай КПП „Чилик", в
участък от платното за движение, в който по посока на движението му имало една
пътна лента, а в обратната посока имало две пътни ленти, В. преминал в
забранената за него средна лента, за да изпревари по-бавно движеща се в
неговата посока колона от един товарен и множество леки автомобили -независимо
от непрекъснатата линия между неговата лента на движение и лентата за насрещно
движение.
По същото време пострадалият св. Ю.О. управлявал лек
автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", с per. № К 8528 АС (собственост на
неговия баща, св. Р.О.), по същия път и в обратната посока - от с. Черноочене
към гр. Кърджали. Бил в автомобила заедно със съпругата си - св. Д.О., която
седяла на предната дясна седалка и сестра си - пострадалата св. С.О., - която
седяла на задната седалка. Преди разклона за с. Черна скала, св. Ю.О. предприел
изпреварване на автомобил, движещ се по-бавно в дясната лента на пътното платно
- при което преминал в лявата лента в същата посока. Наклонът на пътя в
неговата посока бил нагоре (изкачване). При това на десен за него завой видял,
че в неговата лента и срещу него се движи лекият автомобил, управляван от В..
Двата автомобила се сблъскали в предните си леви части и се завъртели по
посока, обратна на часовниковата стрелка. Спрели се в склонове край пътното
платно.
В резултат на настъпилото пътнотранспортно
произшествие (ПТП) св. Ю.О. и св. С.О. получили увреждания, а двата автомобила
били силно повредени.
На мястото дошъл екип на Сектор „Пътна полиция"
при ОДМВР -Кърджали, както и кола на Бърза помощ. Свидетелите Ю.О. и С.О. били
откарани до СПО на МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски", гр.
Кърджали, където били настанени в травматологично отделение. Впоследствие св. Ю.О.
е транспортиран за лечение в УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД, гр. Пловдив.
Водачът В., като участник в пътнотранспортно
произшествие, бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство -„Дрегер" № 0054 - който отчел нулев резултат. На св. Ю.О.
бил издаден талон за медицинско изследване. Видно от протокол за химическа
експертиза, в кръвта на св. Ю.О. не се е доказало присъствие на летливи
редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол.
На В. е бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 108821/21.06.2015г. по чл. 6, т. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 2 от Закона
за движение по пътищата (ЗДП).
Видно от заключението на назначената по разследването
съдебномедицинска експертиза (л. 53-54), на пострадалия св. Ю.О. е била причинена
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в
счупване на лявата срамна кост на таза с разместване на костните фрагменти,
което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около три
- четири месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.
Видно от заключението на назначената по разследването
съдебномедицинска експертиза (л. 61-62), на пострадалата св. С.О. е била
причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща
се в счупване на лявата срамна кост на таза без разместване на костните
фрагменти, което е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за
около два - три месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.
Видно от заключението на назначената по разследването авто-техническа експертиза (л. 68-77), автомобилът,
управляван от подс. В., в момента на удара се е
движел със скорост от 79,32 км/ч - при максимална скорост, ограничена за
участъка с пътен знак В26 до 50 км/ч. Автомобилът е бил технически изправен и
не е имало техническа неизправност в причинна връзка с допуснатото ПТП. В
момента на удара автомобилът, управляван от св. Ю.О., се е движел със скорост
от 79,85 км/ч. В посоката на движението му е нямало знак за ограничение на
скоростта, което означава, че допустимата скорост е била от 90 км/ч (по силата
на чл. 21, ал. 1 ЗДП - за автомобил от категория В, при движение извън населено
място). Мястото на удара между двата автомобила е в средната лента на платното
за движение. И двамата водачи не са имали никакви възможности да предотвратят
настъпването на ПТП. При произшествието подс. В. е
нарушил чл. 6, т. 1 ЗДП - като участник в движението не е съобразил своето
поведение с пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош" и с пътна маркировка Ml „Единична непрекъсната линия". Самият обвиняем е
заявил, че за момент се обърнал към задната седалка, където седели децата му -
при което е изгубил контрола над управлявания от него автомобил, т. е. нарушил
е чл. 20, ал. 1 ЗДП. Опасността за движение е възникнала, когато всеки от
двамата водачи е могъл да види другия автомобил. Съгласно изчисленията на
вещото лице, това е станало, когато автомобилите са били на разстояние от 100м.
В този момент сборната им опасна зона
на спиране е била по голяма, а именно -132,58м. - което означава, че ударът не
би могъл да бъде избегнат със задействане на спирачните системи на
автомобилите. Водачите са нямали техническа възможност да предотвратят ПТП с
маневра, защото всички ленти за движение са били заети. Подс.
В. сам се е поставил в ситуацията на неизбежност на ПТП, извършвайки
изпреварване в забранена за него лента и със скорост, по-висока от разрешената.
Видно от заключението на автотехническата
експертиза, справедливата пазарна стойност на щетата по лек автомобил марка
„Фолксваген", модел „Пасат", с per. № К 8528 АС, причинена при описаното ПТП, възлиза на
1350,50 лева. Справедливата пазарна стойност на щетата по лек автомобил марка „Мазда", модел 6, с per. № РВ 9119 РМ, причинена при
същото ПТП, възлиза на 12938,66 лева.
Видно от справката на сектор КАТ при ОДМВР - Кърджали,
В. е правоспособен водач с категории А, В, М, AM, Bl, А2 и А1.
Бил е наказван за нарушения по ЗДП.
Лекият автомобил марка „Мазда",
модел 6, с per. № РВ 9119 РМ, е собственост на „Интерлийз
Ауто" ЕАД, гр. Пловдив, с управител св. И.Ф.. Същият автомобил е
предоставен за ползване за нуждите на „Бултекс
99" ЕООД, гр. Пловдив, с пълномощно на името на А. В..
Лек автомобил, марка „Фолксваген", модел
„Пасат", с per. № К 8528 АС, е собственост на св. Р.О..
Тази фактическа обстановка се потвърди
и прие от съда при условията
на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка
на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че всички
те са еднопосочни
и непротиворечиви, съответстващи
на самопризнанията на подсъдимата, поради което не
следва да бъдат обсъждани.
От правна страна съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл. . 343 ал.3 предл.3 б. “а” предл.2 във вр. с чл.
342 ал.1 от НК като по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице. За извършеното
престъпно деяние закона предвижда наказание „лишаване от свобода” до 5 години.
От представената и приета от съда разписка е видно, че подсъдимият е заплатил
на Р.О., на 14.04.2016г., сумата
от 1350.50 лв., представляваща стойността на причинената от ПТП-то щета. Видно
от приложеното към делото и прието от съда свидетелство за съдимост подс. В. не е осъждан и спрямо него не е прилагана
процедурата по чл. 78а от НК.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията за прилагане на
чл. 78а от НК, въз основа на който подсъдимия следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание “глоба”.
При определяне на нейния размер и базирайки се на двата основни принципа,
залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК- принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е над типична за този вид престъпления,
засягащи обществените отношения, свързани със сигурността на транспорта и
здравето на гражданите, обусловена от изключително гребото
нарушаване на правилата за движение по пътищата, още повече, че в автомобила на
подсъдимия е било цялото му семейство.
- обществената опасност на подсъдимия е занижена: касае за зрял човек с чисто съдебно минало, признава
се за виновен и се отнася критично към извършеното, съдейства за разкриване на
обективната истина, ползва се с добри
характеристични данни по местоживеене, възстановил е причинените имуществени
вреди.
С оглед
на изложеното съдът намира, че
предвиденото в текста на чл.78а от НК наказание „глоба” следва да бъде
определено около средния размер, а именно 2500 лева.
Така наложеното наказание напълно
отговаря на извършеното и ще осъществят изцяло целите на личната и генерална
превенция на закона.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати по сметка на РУ на МВР-
Кърджали направените по делото разноски по назначените съдебно оценителна,
техническа и медицински експертизи общо в размер на 391 лева.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: