№ 20072
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110168666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. Н. – Д. – редовно уведомена за днес, не се явява.
Представлява се от адв.М., за което представя пълномощно за
преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ З. А. Н. – формално редовно призована, не се явява.
Призовката за същата е връчена на 17.11.2022 г. на Е.Д., за който е отразено,
че е неин зет.
АДВ М.: Да се даде ход на делото. По делото е постъпил отговор на
ИМ, с който ответницата заявява, че признава иска. Щом е признат иска
предполагам, че няма да бъде и обжалван, а и производството е
двуинстанционно. Моля да не отлагате делото за повторно призоваване на
ответницата, тъй като същия е редовно призован и е подал отговор на ИМ.
Предоставям на съда.
С оглед редовната процедура по призоваването СЪДЪТ намира, че ход
на делото следва да бъде даден. СЪДЪТ отчита обстоятелството, че
призовката за ответницата най-вероятно е получена от съпруга на ищцата, но
взема предвид и обстоятелството, че по делото е постъпил отговор,
собственоръчно подписан от ответницата и на посочения в отговора адрес
ответницата не е намерена, а е намерена на другия известен по делото адрес.
1
Ето защо СЪДЪТ приема, че е налице редовно призоваване на ответницата и
ход на делото следва да бъде даден, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощника на ищцата, че на основание чл. 150, ал. 3
от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩ. СТРАНА на основание чл.143 от ГПК
да изрази становището си по исковата молба и депозирания отговор, както и
по проекта за доклад.
АДВ М.: Поддържам исковата молба и моля да я уважите в цялост.
Нямам възражение по проекта за доклад. Представям договор за прехвърляне
на дружествените дялове на дружеството. С оглед изразеното становище и
отговора на иска моля съдът да постанови решение в този дух. Представям
списък с разноските.
На основание чл. 146, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) между страните е сключен договор за дарение на дружествени дялове с
нотариално удостоверени подписи с рег. № 26568 от 24.11.2015 г. на нотариус
А.Н. с рег. № *** в НК, с район на действие РС-София, по силата на който
ищцата е прехвърлила в полза на ответницата 2500 дружествени дяла с
номинална стойност от 10 лв., на обща стойност от 25000 лв.,
представляващи участие в дружествения капитал на ЮЛ, ЕИК ***; б) от 2020
г., вследствие на пандемията от COVID-19 и въведените рестрикции, ищцата
нямала възможност да полага труд и нейните доходи намалели значително в
резултат на системното й отсъствие от работа и полагане на грижи за своите
деца вкъщи, тъй като за същите било въведено дистанционно обучение; в)
ищцата сключила договор за кредит, за да покрива финансовите нужди по
отглеждането и грижите за децата, но имала затруднения с погасяване на
2
вноските вследствие отсъствието й от работата и използване на целия платен
отпуск, както и на неплатен такъв; г) с оглед възникналата трайна нужда от
издръжка ищцата е поискала от своята майка и ответница по настоящото дело
да й предостави такава както устно, така и чрез писмена покана, но
последната й е отказала.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: няма
такива.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 227, ал.
1, б. „в“ ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: такива не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи сключване на описания в исковата
молба договор между страните; нуждата на ищцата от получаване на
издръжка с оглед имущественото й състояние; искането й на издръжка,
доведено до знанието на ответницата; възможността на ответницата да дава
издръжка на ищцата с оглед имущественото й състояние.
6. Ответницата не сочи обстоятелства, които да са в нейна тежест за
установяване.
7. Ответницата признава предявения иск като основателен.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства:
Между страните е сключен Договор за дарение на дружествени дялове с
нотариално удостоверени подписи с рег. № 26568 от 24.11.2015 г. на нотариус
А.Н. с рег. № *** в НК, с район на действие РС-София, по силата на който
ищцата е прехвърлила в полза на ответницата 2500 дружествени дяла с
номинална стойност от 10 лв., на обща стойност от 25000 лв.,
представляващи участие в дружествения капитал на ЮЛ, ЕИК ***. От 2020
г., вследствие на пандемията от COVID-19 и въведените рестрикции, ищцата
нямала възможност да полага труд и нейните доходи намалели значително в
резултат на системното й отсъствие от работа и полагане на грижи за своите
деца вкъщи, тъй като за същите било въведено дистанционно обучение.
Ищцата сключила договор за кредит, за да покрива финансовите нужди по
отглеждането и грижите за децата, но имала затруднения с погасяване на
вноските вследствие отсъствието й от работата и използване на целия платен
отпуск, както и на неплатен такъв. С оглед възникналата трайна нужда от
3
издръжка ищцата е поискала от своята майка и ответница по настоящото дело
да й предостави такава както устно, така и чрез писмена покана, но
последната й е отказала.
АДВ М.: Нямам възражение по доклада по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство е относимо
към спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото договор за дарение на
дружествени дялове, сключен на 24.11.2015 г.
СЪДЪТ намира, че в случая са налице предпоставките за разглеждане
на делото по реда и условията на чл.237 ГПК. С отговора на ИМ ответницата
З. Н. прави пълно признание, както на фактите на които се основата исковата
претенция, така и на самия иск. Признатото право, а именно: правото на
отмяна на договор за дарение не противоречи на закона и добрите нрави. А
ответницата, която е дарена по договора е тази чиито в правомощия е
разпореждането с правото предмет на иска, а именно: правото да се отмени
договора за дарение, поради недаването на поискана издръжка от дарителя. В
този смисъл и СЪДЪТ счита, че са налице всички кумулативни изискуеми
предпоставки на чл.237, ал.3 ГПК, поради което и съдебното дирене следва да
бъде прекратено.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разглеждането на гр.д. 68666 по описа за 2021 г. на СРС, 162
с-в по реда на чл.237 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ М.: Поддържам ИМ и моля да уважите предявения иск. Моля да
присъдите сторените разноски, съгласно списък.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 14,08 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5