Определение по дело №60/2024 на Административен съд - Видин

и за да се произнесе взе предвид следното :

Делото е образувано по оспорване със Заповед № РД 25-3/19.01.2024г. на Областния управител на Област Видин, на решение № 2, взето с протокол №1/12.01.2024г. на Общински съвет Видин.

Със заповедта е оспорено и Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решението. Направено е и искане за неговата отмяна.

От областния управител на Област Видин е отстранена нередовността на оспорването в указания от съда срок , като е представена заповед за заместване и доказателства за отсъствието на титуляра.  

От Общински съвет Видин е изпратена административната преписка във връзка с оспорения акт. Направено е и възражение по допустимостта на оспорването.

Оспорването на областния управител на Област Видин е редовно и допустимо и като такова подлежи на разглеждане по реда на чл.179 и сл. от АПК.

Направеното възражение от ответника за недопустимост на оспорването поради липса на правен интерес е неоснователно. В този смисъл са изрично Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на ВАС по т. д. № 4/2011г. и Тълкувателно решение № 2 от 16.04.2013г. на ВАС по т. д. № 4/2011г. , като обстоятелството , че решението е прието след изтичане на бюджетната година не води до обратния извод. Развитите доводи от ответника са относими към преценката на законосъобразността на самото решение, а не обосновават извод за липса на правен интерес от оспорването му.

Предвид допустимостта на оспорването, съобразно разпоредбата на чл.181 от АПК същото подлежи на съобщаване чрез обявление в Държавен вестник. На основание чл.76 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК от оспорващия следва да бъдат внесени разноски за производството в размер на 30 лв- такса са обнародване на обявлението в Д.В. , тъй като съгласно чл.84,т.1 от ГПК държавните учреждения са освободени от заплащане на държавна такса по производствата , но не и от съдебни разноски /в този смисъл е и т.2 от Тълкувателно решение № 4 от 16.07.2009 г. на ВАС по тълк. д. № 2/2009 г. относно задължението на прокуратурата/

С оглед на горното следва да се укаже на оспорващия-Областния управител на Област Видин, необходимостта от заплащане на такса за обнародване на обявлението за оспорването в „Държавен вестник”.

По направеното оспорване с искане за отмяна на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението съдът намира следното :

Оспорването на разпореждането е допустимо като подадено в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК от надлежна страна. Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл.45,ал.4 от ЗМСМА. Оспорваното решение, ведно със съдържащото се в него разпореждане, е получено в деловодството на оспорващия на 16.01.2024г., когато е и изходено от Община Видин, поради което е направено в срок.

Разгледано по същество оспорването на разпореждането е неоснователно по следните фактически и правни съображения:

С Решение № 2, взето с протокол №1/12.01.2024г. на Общински съвет Видин, е прието повторно Решение № 7, взето с протокол №3/18.12.2023г. на Общински съвет Видин, върнато за ново обсъждане от областния управител на област Видин , като е приет бюджетът на Община Видин за 2023г. На същото е допуснато предварително изпълнение като изрично са изложени съображения за това-с оглед защита на особено важни обществени интереси , изразяващи се в следното : осигуряване на сметосъбиране и сметоизвозване , поддържане на нормални хигиенни условия на територията на община Видин , подсигуряване на трудовите възнаграждения на работещите в общинската администрация и второстепенните разпоредители с бюджетни средства , като изрично е посочено , че изпълнението на бюджета преди влизането му в сила е необходимо с оглед осигуряване на финансов ресурс , който да гарантира изпълнението на ЗДБ на РБ за определяне на нов размер на минималната работна заплата , считано от 01.01.2023г. Посочено е също така , че допускането на предварителното изпълнение е необходимо във връзка с осъществяване на социално-битовите , образователните и други функции на общината, които са нормативно определени и засягат всички жители на общината , както и ще предотврати натрупването на задължения към външни изпълнители и лихви за неразплатени задължения, както и изпълнението на поетите вече ангажименти по изпълнявани проекти по европейски и национални програми , чието неизпълнение ще доведе до значителни вреди.

Съобразно чл.45, ал.4 от ЗМСМА оспорването на областния управител спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове.

Съобразно чл.60,ал.1 от АПК в административния акт се  включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

Съобразно разпоредбата на чл.60,ал.2 от АПК разпореждането за предварително изпълнение следва да се мотивира.

В тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от изброените в чл.60,ал.1 от АПК предпоставки, като обстоятелствата , които обосновават тези предпоставки, преценката на органа за наличието им, следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви.

В случая административният орган е допуснал предварително изпълнение на приетото решение с нарочно разпореждане съобразно разпоредбата на чл. 60, ал.1 от АПК по съображения за наличие на особено важен обществен интерес , като е изложил конкретни мотиви, подробно обосноваващи необходимостта от допускане на предварителното изпълнение на решението. Видно от същите, е налице надделяващ обществен интерес от допускане на предварителното изпълнение, като изложените съображения обосновават наличие на такъв. В случая с оспореното решение е приет бюджетът на община Видин за 2023г. Съобразно чл.5 от ЗПФ това е годишният финансов план на общината като бюджетна организация . Съобразно чл.6 от ЗПФ същият включва всички постъпления и плащания за дейността на общината за съответната бюджетна година с изключение на посочените в разпоредбата . В случая характерът на акта , ведно с всички изложени от органа съображения, и изключително забавеното вече приемане на същия обосновават необходимостта от допускане на предварителното му изпълнение. Независимо от приключването на бюджетната година е налице посочената необходимост и с оглед разпоредбата на чл. 98,ал.2 от ЗПФ , тъй като разходите за делегирани от държавата дейности и местни дейности до приемането на бюджета на общината за 2024г. се определят от разходите за предходната година за съответния период. Бюджетът за 2023г. е и  основата за бюджета за 2024г.

Предвид горното оспорването на разпореждането за допускане на предварително изпълнение на решението е неоснователно. Налице са предпоставки от посочените в чл.60,ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение на оспорения акт , спазена е и разпоредбата на чл. 60,ал.2 от АПК , поради което не са налице основания за отмяна на разпореждането.    

Предвид изложените съображения, на основание чл.60,ал.6 от АПК и на основание чл. 181, ал.1 и 2 от АПК във вр. с чл. 76 от ГПК Съдът

 

                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Областния управител на Област Видин на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 2, взето с протокол №1/12.01.2024г. на Общински съвет Видин.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия-Областния управител на Област Видин, да представи по делото платежен документ , удостоверяващ внесена по сметка на „Държавен вестник” такса в размер на 30 лв за обнародване на съобщението за оспорване, като горното задължение следва да бъде изпълнено в 7-дневен срок от съобщението.

При неизпълнение на указанията на съда в посочения срок оспорването ще бъде оставено без разглеждане.

Делото да се докладва за насрочване след изпълнение на указанията на съда, респ. за прекратяване на производството при неизпълнение на дадените указания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта , в която е отхвърлено оспорването на  разпореждането за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. 

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                         ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                            2.