№ 135
гр. Сливен, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Ищецът – Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество,
редовно призована, се представлява от гл. инспектор Е. Д. ИРМ – Ямбол при
ТД – Бургас, надлежно упълномощена и П. К. – Началник Териториален отдел
– Сливен към ТД – Бургас, надлежно упълномощен по делото.
Ответникът Х. Х. Д., редовно призован, не се явява.
Ответницата Н. С. М., редовно призована, не се явява.
Двамата ответници се представляват от адв. И. И. от АК – Бургас,
надлежно упълномощена по делото.
Вещото лице В. Е. Н., редовно призована, се явява лично.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Моля да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената допълнителна СИЕ е изготвена в срок,
поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
1
В. Е. Н., със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам допълнителното заключение.
Представям за страните таблички, които доказват отговора на въпроса на
страница 8 от заключението. В тези таблици съм отразила по алгебричен
начин, който потвърждава заложената формула в Ексел за изчисляване на
съответствие или несъответствие .
От първата таблица 4.1, съобразено с направените преизчисления по
задачата, поставена от ответната страна и ползваната формула, съм допълнила
със следните обяснения: на първия ред, за 2011 г., видно нетния доход е
410796,01 лв., гледаме последната колона. Изваждаме от нетния доход
имуществото, което е придобито по цена по нотариални актове в размер на
7229 лв. и получаваме 403567,01 лв. Към края на 2011г. наличността е била
такава. Съобразно поставената задача от ответната страна, тази наличност е
прехвърлена за 2012г., на долния ред 403567.01 лв. са свалени на долния ред,
/на долния ред, последната колонка в т.6.1./ Към тази наличност аз добавям
нетния доход за 2012г., който е в размер на 3200.42 лв. и изваждам 4000 лв.,
което е придобитото имущество по нотариални актове. Екселската таблица я
доказвам с тези алгебрични изрази и то е видимо. Всеки резултат от
предходния ред, всяко число участва като първо число в следващия ред,
прибавя се нетния доход и се изважда имуществото. Така е за всичките
таблици.
На втория лист, таблица 4.1. - корекция, където съм преизчислила на
стр.9 от допълнителното заключение, обяснявам какво се е случило, че съм
заложила неверни аргументи в екселската таблица. Тук си коригирам първото
заключение. Когато направих последния вариант видях, че нямам равенство.
Изработих нови две таблици.
Внасям корекция в основното заключение, като втората таблица, в която
пише корекция на първо заключение, представлява пояснение на направените
коригиращи изчисления, които са посочени на лист 9 от допълнителното
заключение. Допълнителното заключение няма корекции. С тези таблици аз
визуализирам по по-достъпен начин изчисленията.
Представям за съда и препис за страните направени от мен
2
преизчисления в таблички 4.1., 4.2. и 4.1. корекция на основното заключение и
4.2. корекция към основното заключение. Моля да се считат неразделна част
от експертизата.
ВЪПРОС на ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: На стр.6 от допълнителното
заключение, таблица 1.2., отразена е сумата в размер на 123 000 евро лв.,
можете ли да кажете каква е тази сума?
ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази сума представлява сбор от
спестявания и работа в Дубай, в размер на 15 000 лв. евро и 108 000 евро от
работа в Германия за периода 2005 г. - 2011 г. На следващата страница
посочвам, че преизчисленият нетен доход е подробно отразен в Приложение
№ 2 към допълнителното заключение. В Приложение № 2 на допълнителното
заключение, тук освен тези 240567,09 съм добавила и 150 000, които са в
първото заключение, фактически нанасям корекция. Тези 123 000 евро са по
декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ. Аз посочвам какво е дадено в
декларацията на ответника. Тази декларация е приложена в том 4 от делото,
на лист 454. Аз отговарям конкретно на поставения въпрос. Става въпрос за
декларация по чл. 136 от ЗПКОНПИ.
ВЪПРОС на ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Тук на това приложение, което ни
дадохте днес, тази сума, която се получава накрая като несъответствие или
съответствие я слагате един вид пак като начално салдо?
ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, разбира се. Тази сума я добавям и
участва в целия паричен поток и е включена в началното салдо.
ВЪПРОС на ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Накрая, когато тя е включена като
първа година, всяка следваща година участва ли ?
ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, участва.
ВЪПРОС на ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Вие установявате ли от
доказателствата по делото в края на годината тази сума да е била налична, за
да се прехвърлят като начално салдо, т.е. сумите в края на годината, които в
случая по варианта на ответника са като съответствие, установени ли са ,
понеже Вие сте ги прехвърлила като начално салдо за всяка следваща година?
Има ли доказателства, от които да е установено по делото, че те са били
действително налични в края на тази година, за да ги прехвърлите като
начално салдо или просто сте ги направила така, защото така ви е била
3
поставена задачата?
ОТГОВОР на ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такива доказателства по делото, освен
подадената декларация, не съм установила, но и съм нямала такава задача.Не
съм установила дали съответната сума е била налична в края на всяка година,
но не съм имала и такава поставена задача.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
ГЛ.ИНСПЕКТОР Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да приемете
допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза по
варианта на ищеца. Оспорвам варианта по въпроси на ответниците, тъй като
считам, че същия не е изготвен въз основа на доказателства, установяващи
действително наличните суми, които са отразени в това допълнително
заключение на вещото лице. Други искания нямаме към настоящия момент.
АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с депозираното и
изслушано допълнително заключение от вещото лице, моля съда да не
кредитира заключението в част първа по така зададените въпроси на ищеца.
Същите не са коректни. Не дават възможност вещото лице да изрази своето
мнение като специалист. С така зададените въпроси се дават указания как и
къде да бъдат поставени резултатите и на второ място се указва, че няма
утвърдена методика за изготвяне на този икономически анализ през призмата
на закон на КОНПИ
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-икономическата
експертиза.
На вещото лице В. Е. Н. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 100 лв. от
внесения депозит.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Г-жо Съдия, въз основа на възраженията на
ответниците в предходното съдебно заседание, че вещото лице е включило в
основното заключение на СИЕ доказателства, които са извън проверявания
4
период на ответницата Н. С., извършихме проверка и установихме, че по
делото действително са приложени всички документи, които са събирани при
проверката, включително и тези, които не касаят проверявания период по
отношение на Н. С.. Титулярът по преписката е събирал информация за целия
проверяван период на Х. Д. и за Н. С., защото е установил, че имат общи
задгранични пътувания и е искал да установи дали е налице фактическо
съжителство и от кой момент. И тъй като такова не е установено, затова
всъщност проверявания период е от датата на брака. За целите обаче на
процеса в СИЕ действително следва да се ползват само тези доказателства,
които касаят посочения в исковата молба проверяван период на ответницата
Н. С.. В основното заключение всъщност са сметнати и за Н. С. за абсолютно
целия проверяван период. От тази гледна точка, моля да допуснете да бъде
изготвена допълнителна СИЕ, която да бъде съобразена за Н. С. единствено и
само за проверявания период така, както е посочен в исковата молба. На стр.2
от исковата молба е посочено, че проверявания период за Н. С. е от
31.05.2020г. до 21.04.2021г. Моля, така, както са зададени първоначалните
въпроси по основната експертиза, да бъде съобразен само периода.
АДВ. И.: Аз възразявам по отношение допускането на допълнителна
задача. Възражението беше направено в предходното съдебно заседание.
Ищците не възразиха по приемането на заключението. Не отчетоха
направеното от мен възражение. Считам, че вече е преклудирана тази тяхна
възможност за искане на допълнително заключение, тъй като първото
заключение е прието от съда и е възможно да бъде изключено, защото основно
Н. С. е по въпрос 11 изследвана изцяло и просто чисто технически следва да
бъдат изключени стойностите само за Н.. Възразявам да бъде допускана
такава допълнителна СИЕ, с която да се прави корекция на прието
заключение.
ГЛ. ИНСПЕКТОР Д.: Беше ни необходимо обективно време, за да
извършим проверка и да установим какви са действително приложените по
делото доказателства от страна на ищеца, тъй като те се оформят не от
процесуалните представители, а от титуляра по преписката и от тази гледна
точка не можахме да реагираме в предходното съдебно заседание.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Считам, че не е налице преклузия, тъй като
проверявания период за Н. С. е определен с исковата молба и до настоящия
5
момент не е променян. В тази връзка е следвало още в първия вариант
заключението на вещото лице да бъде съобразено с така определения период
за Н. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Разбрах въпроса. Трябва да премахна всички
записвания, които касаят Н. С. до 30.05.2020г. включително. Имам отразени
записи по банковите й сметки. Трябва да проверя всичко. Ще ми е необходим
поне един месец.
В днешното съдебно заседание, след като бе изслушано и
допълнителното заключение на вещото лице, ищецът направи искане за
изготвяне на втора допълнителна СИЕ, която да отчете, че исковия период по
отношение на един от ответниците е 31.05.2020г. до 21.04.2021г., което налага
да се направи съответното преизчисление от вещото лице, което да отговори
на всички въпроси, поставени към първоначалната експертиза, касаещи само
този ответник.
Искането е относимо и непреклудирано, поради което следва да се
уважи.
Поради липса на специални знания и поради необходимостта от
съответното преизчисляване досешно исковия период по отношение на един
от ответниците, което да се извърши от компетентно вещо лице, поисканата
експертиза е необходима и съдът би могъл да я назначи не само по почин на
страната, но и служебно.
На основание чл. 201 ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да
се изготви от същото вещо лице, което да отговори отново на всички въпроси
от основното заключение, касаещи единствено ищеца Н. С. М., като съобрази,
че исковия период е от 31.05.2020г. до 21.04.2021г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 500 лв.,
платима от ищеца, в двуседмичен срок от днес, по сметка на СлОС.
6
Съдът КОНСТАТИРА, че в предходното съдебно заседание е увеличил
възнаграждението на вещото лице В. Н. със сумата от 2124 лв., платима по
равно от всяка от тях или по 1062 лв. всяка, която сума до настоящия момент е
заплатена единствено от ответниците с вносна бележка, представена към
молба от 17.03.2025г., когато са заплатили и възнаграждението за изготвеното
допълнително заключение в размер на 100 лв.
Другата страна обаче до настоящия момент не е заплатила общата сума
1162 лв., поради което съдът ще й даде указание и допълнителен срок за това.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице В. Е. Н. за сумата от 1062 лв. от
внесения депозит.
УКАЗВА на ищеца, че към настоящия момент не е заплатил
възнаграждението на вещото лице както за основното, така и на
допълнителното заключение, възлизащо в общ размер на 1162 лв.
ДАВА на ищеца двуседмичен срок от днес, в който да заплати по сметка
на СлОС сумата от 1162 лв.
АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, настоявам да бъдем
равнопоставени страни в настоящия гражданско-процесуален процес, поради
което ще моля, в случай, че ищцовата страна не внесе определения от Вас
депозит по допуснатата в днешното съдебно заседание допълнителна
експертиза, моля да отмените определението си за това. Получава се към
настоящия момент, че се приема заключение на вещо лице, по което не е
заплатен депозита. Нарушава се принципа на равнопоставеност на страните,
съгласно ГПК .
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П. К.: Уважаема г-жо Председател, общоизвестен
факт, неподлежащ на доказване е, че закона за държавния бюджет беше приет
и гласуван от Народното събрание преди броени дни. В тази връзка, като
държавен орган на бюджетна издръжка, заявяваме, че забавянето във връзка с
плащането на депозита за вещи лица е във връзка с късно приетия бюджет и е
особено непредвидимо обстоятелство, което не е в правомощията на
7
процесуалните представители.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025г., от 13.30 часа, за която
дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Н., след представяне на доказателства
за платен депозит за изготвяне на експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8