№ 75253
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110153240 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 410 от ГПК и е инициирано със заявление на „Дайнърс Клуб
България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район
Триадица, бул. „България“ № 81Г, представлявано от изпълнителния директор Симеон
Борисов Илиев, чрез пълномощника му юр. Иван Т. Н.. Процесуалният представител на
заявителя иска да бъде издадена заповед за изпълнение против Е. Г. Ч., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 14, ет. 2, ап. 7, за
сумата от 1 426,56 лв. (хиляда четиристотин двадесети шест лева и петдесет и шест
стотинки), от която а) 1 291,84 лв. (хиляда двеста деветдесет и един лева и осемдесет и
четири стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване
на заявлението в съда – 20.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 134,72
лв. (сто тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки) – наказателна лихва за периода
от 01.04.2022 г. до 30.09.2022 г., както и за сумата от 178,53 лв. (сто седемдесет и осем лева
и петдесет и три стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане
на адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Процесуалният представител на дружеството - заявител твърди, че паричното
вземане произтича от договор за издаване на револвираща кредитна карта DINERS CLUB и
предоставяне на кредитен лимит от 04.10.2018 г.
Със заявлението са представени платежен документ за внесена държавна такса,
пълномощно и писмени доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на „Дайнър Клуб България“ АД – София попада в приложното поле
на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК. Заявлението се разглежда от местно компетентния съд,
1
съобразно подсъдността по чл. 411 ал. 1 изр. второ от ГПК – според справката за постоянен
и настоящ адрес, настоящият адрес на длъжника, който има качеството на потребител, е в гр.
София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410
ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки
по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и
пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. Иван Н.. Видно от
твърденията в заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република
България и от данните по делото, не може да се направи извод, че не е с обичайно
местопребиваване извън страната.
Искането за издаване на заповед за изпълнение не противоречи на закона и на
добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
С оглед така изложените доводи, съдът счита, че заявлението следва да бъде уважено,
като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „Дайнърс Клуб
България” АД – София против Е. Ч..
На заявителя следва да бъдат присъдени и съдебните разноски за заплащане на
държавна такса в размер на 28,53 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Над посочената сума претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение е
неоснователна, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция
ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите лица, представлявани от юрисконсулт се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля
максималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Размерът на
възнаграждението в заповедното производство е определен в чл. 26 от Наредбата за
заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 150 лв. Предвид ниския материален интерес на
настоящето производство, съдът намира, че на заявителя следва да бъде определено
юрисконсултско възнаграждение в размер на нормативно установения минимум от 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 и чл. ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на „Дайнърс Клуб България“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. „България“ № 81Г, представлявано
от изпълнителния директор Симеон Борисов Илиев против Е. Г. Ч., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 14, ет. 2, ап. 7, за
сумата от 1 426,56 лв. (хиляда четиристотин двадесети шест лева и петдесет и шест
стотинки), дължима въз основа на договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта DINERS CLUB и предоставяне на кредитен лимит от 04.10.2018 г., от която
а) 1 291,84 лв. (хиляда двеста деветдесет и един лева и осемдесет и четири стотинки) –
главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на заявлението в
2
съда – 20.09.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и б) 134,72 лв. (сто тридесет
и четири лева и седемдесет и две стотинки) – наказателна лихва за периода от 01.04.2022 г.
до 30.09.2022 г., както и за сумата от 78,53 лв. (сто седемдесет и осем лева и петдесет и три
стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ искането в останалата част.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК за уважената част от заявлението.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3