№ 31
гр. Велико Търново , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на десети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:АННА ДИМОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110102314 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М. К. А., чрез адв. Н. И.
- ВТАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца
твърди, че последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в
Велико Търново, ***, като за имота има разкрита партида при "Енерго-Про Продажби"
АД за ползваната електроенергия с клиентски номер ********** и абонатен номер
**********, по повод на която съществуват договорни отношения с ответника за
доставка на електрическа енергия. Твърди, че на 01.09.2020 година служители на
ответното дружество са извършили проверка на СТИ, за което бил издаден КП №
5500644, с който процесното СТИ било демонтирано и било монтирано ново. Твърди,
че за демонтираното СТИ е изготвен и Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 385 от 09.09.2020 година. Посочва, че с Писмо,
изх. № 59366_КП5500644_2/17.09.2020 година на "Електроразпределение Север" АД,
ищецът е уведомен, че по партидата му на потребител е начислена сума в размер на 7
901.46 лева. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по фактурата. Посочва,
че констативният протокол е съставен в нарушение на изискванията на чл. 61 ОУ
ДПЕЕМ. Освен това развива съображения, че КП за метрологична експертиза не
посочва при изследване на СТИ да са открити неизправности, които да ангажират
отговорността на потребителя. Оспорва основанието за начисляване на сумата по
фактурата. Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за
1
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на
7901.46 лева, за която е издадена фактура № ********** от 17.09.2020 година за ел.
енергия на обект в град Велико Търново, ***. Претендира да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 01.09.2020г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, ***, в съответствие с
разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения,
че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени
изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че
за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49
от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и
изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да
породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество
е извършило начисление на потреблението на абоната с 43 938 квтч на стойност 7
901.46 лева за периода от 05.02.2016 година /когато електромерът е монтиран в обекта
на ищеца/ до датата на демонтажа му на 01.09.2020 година. Моли предявеният по
делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, ***, ет. 2, че
потребяваната в обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и
абонатен № **********, както и че на 01.09.2020 година служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили проверка на СТИ на
посочения обект.
Видно от Протокол № М5009611 от 04.02.2016г. /л. 45 от делото/ на посочената
дата, на обект с адрес град Велико Търново, ***, за абонатен № ********** и
клиентски № ********** е монтиран електромер с фабричен № 1114 0215 6612 1062,
произведен 2015 година, с показания за нощна тарифа - 000000 и дневна тарифа -
000000.
От представения по делото заверен препис на констативен протокол за
техническа проверка № 5500644 от 01.09.2020 година /л. 11/ се установява, че на
2
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1114 0215 6612 1062, находящо се на адрес в град Велико Търново, ***, за
клиентски № ********** и абонатен № **********. Установява се още, че "По време
на проверката СТИ бе демонтирано при следните показания Тар. 1 - 004718; Тар. 2 -
017794; Тар. 3 - 043938; Тар. обща - 066451. СТИ ще бъде предадено в БИМ за
експертиза. Монтирано друго СТИ при следните показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 -
000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000; и 15.8.0 - 000000; 160-0.000". В протокола са
посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са
участвали в извършването на проверката и е подписан от тях и от А. Д. Б., посочена
като свидетел при извършената проверка.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 385 от 09.09.2020 година на БИМ /л. 12/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0215 6612 1062, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 560470, който съответства
на този, посочен в КП № 5500644 от 01.09.2020 година. При извършване на проверката
е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок
на процесния електромер, както и наличие на всички необходими обозначения на
табелката на електромера. Допълнителна метрологична маркировка и
идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М15
1304. Не е установена и видима външна намеса или видима повреда в схемата на
електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на 1.8.3 - 00439.569 kWh, която не е
визуализирана на дисплея. Същият съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията при измерване на ел. енергия, но не съответства на
техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 8-10; 13; 24-28/ Писмо с изх. №
59366_КП5500644_2 от 17.09.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно
с известие за доставяне; Становище за начисляване на електрическа енергия от
17.09.2020 година; Фактура № ********** от 17.09.2020 година, ведно с Приложение
А към нея; Справка за потребление към 13.10.2020 година; Извлечение за фактури и
плащания към 08.10.2020 година и Извлечение от сметка към 08.10.2020 година, на
ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията електроенергия на
обща стойност 7 901.46 лева за периода от 05.02.2016 година до 01.09.2020 година.
В съдебно заседание на 10.12.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на свидетеля Л. С. Ш., който заявява, че си спомня проверката, извършена през
месец септември 2020 година на ***, при която с колегата му С.С. проверили
3
електромерите и на трите входа на тази улица. На единия имало киловати на тарифа,
която не се отчита на инкасатора. Проверили всички електромери и дали измерват
точно, както и със специална глава, която се прикрепва към електромера. Потърсили
абоната, но тъй като нямало никой в апартамента, извикали една жена от втория етаж
за свидетел. Показали й киловатите на дисплея, обяснили й за какво става въпрос и в
нейно присъствие подменили електромера и съставили и подписали протокола. В
момента на проверката електромерът работел на Тарифа 2 и няма как да показва дали
трупа енергия в Тарифа 3.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
39-41/ се установява, че при извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ тип
"МЕ-162" № 1114 0215 6612 1062 се извлича следната информация: Т.1 — нощна
тарифа - 4718.686 /визуализирана на екрана/; Т.2 - дневна тарифа - 17796.045
/визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 43938.569
/невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4 - допълнителна ненастроена за отчет тарифа
- 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; сумарна електроенергия в права посока -
66453.30. СТИ тип "МЕ-162" не е "SMRT" тип, поради което не може да се установи
причината за наличието на показания в невизуализиран и фабрично ненастроен за
отчет регистър.. При софтуерния прочит. При софтуерния прочит на СТИ тип "МЕ-
162" не може да се установи точния ден, от който са възникнали цифрови показания на
Т3. В проведеното на 10.12.2020 година съдебно заседание вещото лице допълва, че
СТИ е метрологично годно към датата на извършване на проверката. Посочва, че друга
техническа неизправност, освен наличието на показания в невизуализирания на
дисплея регистър не е установената както при изследването в БИМ, така и при
софтуерният прочит, извършен от него. Заявява, че процесното СТИ е монтирано на
адреса като новопроизведено, както и че тези показания са се натрупали в хода на
експлоатация на този електромер, като друга причина освен натрупването им в хода на
експлоатация на електромера е почти невъзможна.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
4
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
5
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателя или
негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от А. Д. Б., посочена като свидетел, поради което
настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за извършената
проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ относно съставянето му. С оглед констатациите в констативния протокол и в
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 385 от 09.09.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера, както и допълнителна метрологична маркировка. При софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана енергия на 1.8.3 - 0043938.59 квтч, която не е
визуализирана на дисплея на електромера, както и че СТИ не съответства на
техническите характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен
протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно посочените по-горе факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
6
установява, че процесният електромер няма техническа възможност, с която да може
да записва данни от минали събития или показания, т.е. кога и по какъв начин е
започнало натрупването на показания в Констативен протокол № 5009611/04.02.2016
година процесното СТИ е монтирано като новопроизведено на адреса, както и че тези
показания са се натрупали в хода на експлоатация на този електромер, като друга
причина освен натрупването им в хода на експлоатация на електромера е почти
невъзможна, т.е. същият е монтиран без налични показания в регистър Т.3 и е измервал
количества ел. енергия по невизуализирания регистър Т.3 след неговото монтиране на
обекта на ищеца. При това положение, отразеното в скрития регистър Т.3 количество
енергия е отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от битовия
потребител – ищецът. В тази насока е и Решение № 150 от 26.06.2019 година по гр.д.
№ 4160/2018 година на III г.о. на ВКС - постановено в този смисъл, макар при
действието на отменените ПИКЕЕ. В действащите към настоящия момент ПИКЕЕ и
приложими в случая по делото тази хипотеза е изрично предвидена и регламентирана.
Както бе посочено по-горе ПИКЕЕ следва да се прилагат единствено за
корекционни процедури с начална дата след 04.05.2019 година, доколкото в правилата
не е предвидено обратно действие на същите. Следва да се има предвид обаче, че
корекционните процедури започват с извършването на съответната проверка по
смисъла на чл. 46 и следващите ПИКЕЕ, при която е установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване и със съставянето на констативен протокол за
това, а не с началната дата на преизчислението, извършено в резултат на корекцията. В
противен случай би означавало, че за периода на преизчислението са приложими
всички действали през този период ПИКЕЕ. В случая по делото на адреса на
потребление на ищцата е извършена проверка на 01.09.2020 година, за която е съставен
Констативен протокол № 5500644 от същата дата, което обосновава приложимостта на
посочените по-горе ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество е
възникнало правото да преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, а именно 43938 квтч за периода от 05.02.2016 година до
01.09.2020 година, доколкото по делото се установява по безспорен и категоричен
начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на
процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализираните регистри. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на
7
ответното дружество за присъждане на разноски се явява основателна. Направеното от
ищеца, в проведеното на 10.12.2020 година съдебно заседание, възражение за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, съдът намира
за основателно, поради което същото следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, в редакцията й
към датата на договора за правна защита и съдействие с ответника. В случая делото да
е разгледано в едно открито съдебно заседание и правният спор не се отличава както с
фактическа, така и правна сложност. В този смисъл ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответното дружество сумата общо в размер на 895.07 лева, представляваща
направените от дружеството разноски по делото, от които 150.00 лева - внесен депозит
за изготвяне на СТЕ, 20.00 лева - внесен депозит за свидетели и 725.07 лева - заплатено
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. К. А. от ***, с ЕГН ********** отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане за установено
по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес
на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК
*********, че М. К. А. от ***, с ЕГН ********** не дължи на дружеството сумата в
размер на 7 901.46 лв. /седем хиляди деветстотин и един лева и четиридесет и шест
стотинки/, представляваща начислена корекционна сума на основание чл. 55 ПИКЕЕ
по партида с клиентски № ********** и абонатен № ********** за електроенергия на
адрес в град Велико Търново, ул. "Венета Ботева" № 3, вх. Б, за която е издадена
фактура № ********** от 17.09.2020 година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. К. А. от ***, с ЕГН ********** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********
сумата в размер на 895.07 лева /осемстотин деветдесет и пет лева и седем стотинки/,
представляваща направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8