МОТИВИ
към присъдата по НОХД N
290/2012г. по описа на РС гр. *, пети състав
* районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
В.Д.М.,
ЕГН ********** за това , че
на 24/25.03.2012г. в гр.*, обл.*, в условията на повторност
и в съучастие като съизвършител с Д.В.Д., отнел чужди движими вещи – лява
полуоска за трактор шаси Т16; 3 бр. хидравлични цилиндри за дискова брана;
горивно нагневателна помпа за трактор Т 150; динамо за трактор Булгар Т80; 2
бр. стартери за трактор Т80; 20 броя бронзови спирателни кранове с диаметър 2
цола всеки; тресчотка; точиларка от банцинга, за точене ленти за банцинг-гаечни
и тръбни ключове в сандък -20 броя;помпа външна за кладенец марка „Вида”;
удължител за трифазен ток с дължина около 30м, с щепсел и контакт в краищата
му; 2 броя удължители за монофазен ток с дължина 30 м. всеки; ел. двигател с
мощност 2.2 киловата всички вещи на обща стойност 1790лв./ хиляда седемстотин и
деветдесет лева/, от владението и собственост на Б.Н.В., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай-престъпление по чл. 195, ал.1 т.7
вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК.
Д.В.Д.,
ЕГН ********** за това , че на 24/25.03.2012г.
в гр.*, обл.*, в съучастие като съизвършител с В.Д.М., отнел чужди движими вещи
– лява полуоска за трактор шаси Т16; 3 бр. хидравлични цилиндри за дискова
брана; горивно нагневателна помпа за трактор Т 150; динамо за трактор Булгар
Т80; 2 бр. стартери за трактор Т80; 20 броя бронзови спирателни кранове с
диаметър 2 цола всеки; тресчотка; точиларка от банцинга, за точене ленти за
банцинг,гаечни и тръбни ключове в сандък -20 броя;помпа външна за кладенец
марка „Вида”; удължител за трифазен ток с дължина около 30м, с щепсел и контакт
в краищата му; 2 броя удължители за монофазен ток с дължина 30 м. всеки; ел.
двигател с мощност 2.2 киловата всички вещи на обща стойност 1790лв./ хиляда
седемстотин и деветдесет лева/, от владението и собственост на Б.Н.В., без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.194, ал.1 вр. чл. 20 ал.2 НК.
По искане на подсъдимите и техните защитници,съдебното
следствие по настоящото наказателно производство е проведено по реда на чл. 370
и сл. от НПК, като при предварителното изслушване на страните подсъдимите признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявяват, че са
съгласни да не се събират доказателства
за тези факти.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвиненията, повдигнати срещу подсъдимите, като счита същите
за безспорно доказани, моли съда да ги признае за виновни и като приложи разпоредбата на чл. 58
а ал.4 НК да наложи на подс.В.М. наказание „лишаване от свобода” в размер под
минималния предвиден в закона , а именно единадесет месеца , което да бъде
изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.По отношение на подс.Д.В.Д.
моли съда да наложи наказание „пробация” в размер около две години за двете задължителни
пробационни мерки и пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото”
за 200 часа които да бъдат положени в рамките на една календарна
година.Прокурора също така моли съда да признае за невиновни двамата подсъдими
в това , че са извършили кражбата на част от вещите , тъй като липсват
доказателства , че тези вещи са отнети именно от подсъдимите.По отношение на
предявения гр.иск моли същият да бъде уважен до размера на стойноста на вещите
които не са били върнати на собственика.
Пострадалото лице Б.Н.В. е редовно
призован , явява се лично в с.з.Моли да бъде конституиран в качеството на
граждански ищец и предявява гр.иск срещу подсъдимите за сумата от 1790 лв.
Защитникът на подс.В.Д.М.-адв.М.М.
от ВАК/ служебно определен/ приема описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка за безспорно установена.Моли съда при определяне на размера и вида на
наказанието да се съобрази с това , че подсъдимият е на една млада възраст и че
по- голявмата част от отнетите вещи са възстановени.
Защитникът на подс.Д.В.Д.-
адв.В.Доков от АК * – надлежно упълномощен, приема описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка.Моли съда при определяне на вида и размера на наказанието
за неговият подзащитен да вземе предвид , че голяма част от вещите които са
били отнети са вече възстановени на собственика им , подс.Д. е в една млада
възраст, има критично отношение към извършеното и целите на наказанието биха се
постигнали с наказание „пробация” в минимален размер.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:подсъдимият В. *** и не
работел.Подс.Д.В.Д. *** 2012г. той отишъл на гости на сестра си – св.М.Д. *** и
останал там за няколко дни.На 24.03.2012г. св.Д. била поканена на годеж.Тя
взела със себе си и брат си – подс.Д..По време на годежа в кв.”Нанко Н.” подс.Д.
се срещнал с подс.В.М. когото познавал от преди.Двамата започнали да се черпят
с алкохол.След полунощ двамата подсъдими си тръгнали от годежа, като по пътя
подс.Д. попитал подс.М. дали знае от къде може да се вземе желязо.Подс.М. му
отговорил , че са в близост до дома на св.Б.В. и , че знае , че там има метални
предмети.Домът на св.В. ***,като срещу къщата му имало дворно място , негова
собственост в което отглеждал животни, имало и оранжерия и се съхранявал и
земеделски инвентар.Двамата подсъдими отишли до дворното място, подс.М.
прескочил оградната мрежа и отишъл до помещението където св.В. съхранявал
инструменти и земеделски инвентар.Влязъл вътре и започнал да изнася различни
инструменти и части за машини , които били метални.Подавал ги на подс.Д. през
оградата. След това двамата подсъдими пренесли вещите и ги скрили в храсти
които се намирали в близост, след което се прибрали в по домовете си.Двамата се
разбрали на сутринта подс.Д. да предаде вещите в пункт за изкупуване на метали
и след това да си разделят парите.На 25.03.2012г. подс.Д. помолил лице с
неустановена по делото самоличност да му помогне да пренесат откраднатите вещи
в пункт за изкупуване на метали, като се договорили да му заплати разходите за
транспорт.Лицето се съгласило и така двамата с подс.Д. отишли до мястото където
се намирали вещите отнети от дворното място на св.В., натоварили ги в л.а „Форд”
с неустановен номер и цвят и ги закарали в пункт за изкупуване на отпадъци на
фирма „Транс кобалт” ЕООД, като с тях отишла и св.Д. , която предоставила
личната си карта в пункта , тъй като подс.Д. нямал такава.Теглото на отпадъците
било 278 кг. които били оценени на 125 лв.За тази стойност на св.Д. издали
бележка за хранителни продукти , като сумата трябвало да похарчат в магазина на
собственика на пункта.На 26.03.2012г. св.Б.В. установил извършената кражба,
като веднага се обадил в полицията.Част от вещите били намерени в пункта на
фирма „Транс Кобалт” ЕООД и били върнати на собственика им.Освен тези вещи ,
св.Б.В. заявил и че му липстват още водна помпа,удължител за трифазен ток с
дължина около 30 м. с щепсел и контакт, 2 бр. удължители за монофазен ток с
дължина 30 м. всеки, ел.двигател с мощност 2.2 киловата, гаечни и тръбни
ключове в сандък – общо 20 бр.
В хода на
разследването по досъдебното производство била назначена съдебно - оценителна
експертиза ,според заключението на която, пазарната стойност на инкриминираните
вещи е 1790 лв.
Гореописаните фактически обстоятелства
съдът приема за установени, позовавайки се на направените самопризнания от
подсъдимите и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство,
които го подкрепят, а именно – СОЕ , свидетелски показания, протоколи за разпит на обвиняеми,свидетелства
за съдимост. Налице е както фактическа, така и логическа връзка между самопризнанията,
направени от подсъдимите и доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, водеща недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от
подсъдимите по начина, описан в обвинителния акт.
Квалификацията
на деянието по чл.195 ал.1 т.7 НК за подс.В.М. се обуславя от предходното му
осъждане с присъда по НОХД №309/2004г. по описа на РС Ка* , влязла в законна
сила на 21.05.2005г., за извършено престъпление по чл.195 ал.1 НК и наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца ,
изпълнението на което е отложено за срок от три години.Към датата на извършване
на деянието по настоящото дело подс.М. е бил реабилитиран по право, но е бил
изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30 ал.1 НК петгодишен срок, което и
обуславя квалификацията „повторност”.
Квалификацията
на деянието по чл.20 ал.2 НК се обуславя от обстоятелството , че и двамата
подсъдими са участвали в извършването на деянието.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият В.Д.М. е
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление по
чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК като на 24/25.03.2012г. в гр.*, обл.*, в
условията на повторност и в съучастие като съизвършител с Д.В.Д., отнел чужди
движими вещи – лява полуоска за трактор шаси Т16; 3 бр. хидравлични цилиндри за
дискова брана; горивно нагневателна помпа за трактор Т 150; динамо за трактор
Булгар Т80; 2 бр. стартери за трактор Т80; 20 броя бронзови спирателни кранове
с диаметър 2 цола всеки; тресчотка; точиларка от банцинга, за точене ленти за
банцинг- всички вещи на обща стойност 1480 лв./ хиляда четиристотин и осемдесет
лева/, от владението и собственост на Б.Н.В., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай.
Подсъдимият
Д.В.Д. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление
по чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 НК като на 24/25.03.2012г. в гр.*, обл.* в
съучастие като съизвършител с В.Д.М., отнел чужди движими вещи – лява полуоска
за трактор шаси Т16; 3 бр. хидравлични цилиндри за дискова брана; горивно
нагневателна помпа за трактор Т 150; динамо за трактор Булгар Т80; 2 бр.
стартери за трактор Т80; 20 броя бронзови спирателни кранове с диаметър 2 цола
всеки; тресчотка; точиларка от банцинга, за точене ленти за банцинг- всички
вещи на обща стойност 1480 лв./ хиляда четиристотин и осемдесет лева/, от
владението и собственост на Б.Н.В., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимите са осъществили деянието при форма на
вината пряк умисъл, при което са съзнавали неговия
общественоопасен характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Причини
за извършването на престъплението - стремеж към противоправно облагодетелстване
.
Смекчаващи
отговорността на подсъдимите обстоятелства –самопризнания , критично отношение
към извършеното,млада възраст, почти пълното възстановяване на отнетите вещи.
Отегчаващи отговорността
обстоятелства – висока степен на обществена опасност на деянието, висока
стойност на отнетите вещи.
Съдът призна за
невиновни двамата подсъдими за това , че са отнели от владението на собственика
Б.В. водна
помпа,удължител за трифазен ток с дължина около 30 м. с щепсел и контакт, 2 бр.
удължители за монофазен ток с дължина 30 м. всеки, ел.двигател с мощност 2.2
киловата, гаечни и тръбни ключове в сандък – общо 20 бр., тъй като видно от прочетените
и приобщени по реда на чл.283 НПК документи и писма и най- вече от протокола за
оглед на веществени доказателства и фотоалбума към него е ,че подс.Д. не е
предавал гореописаните вещи в пункта за изкупуване на отпадъци и липсват
каквито и да е било доказателства , че той и подс.М. са отнели тези вещи от
владението на св.В..
Съобразно императивната
разпоредба на чл. 373 ал. 2 вр. чл.372 ал. 4 от НПК съдът определи наказанието на подсъдимите В.Д.М. и Д.В.Д. при
условията на чл.58а ал.4 НК.
При определяне на размера на
наказанието на подс.В.Д.М. съдът прецени степента на обществената опасност на
деянието, която определи като висока, предвид факта, че е извършено престъпно
посегателство с изключителна дързост, от къща в населеното място където
подсъдимият живеел.Като ниска съдът прецени степента на обществена опасност на
дееца- подс.М. е осъждан с влязла в сила присъда по НОХД №309/2004г. по описа
на РС Ка* и до 2012г. не е извършвал други престъпления, като към датата на
извършване на деянието по настоящото НОХД №290/2012г. е бил реабилитиран по
право.Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прецени и
младата му възраст , почти пълното възстановяване на щетите от извършеното
престъпление както и критичното отношение към извършеното деяние.
Изложеното мотивира съда, да
определи на подсъдимия В.Д.М. наказание „лишаване от свобода” в размер под
минималния- осем месеца, при приложението на разпоредбата на чл.58а ал.4 вр.
чл.55 ал.1 т.1 НК, изпълнението на което отложи за срок от три години на
основание чл.66 ал.1 НК.
При определяне на размера на
наказанието на подс.Д.В.Д. съдът прецени степента на обществената опасност на
деянието, която определи като висока, предвид факта, че е извършено престъпно
посегателство с изключителна дързост, на вещи с висока стойност.Като ниска
съдът прецени степента на обществена опасност на дееца- подс.Д. е осъждан
единствено с влязла в сила присъда по НОХД №316/2011г.. по описа на РС * , за
извършено престъпление по чл.343б ал.1 НК.Като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени и младата му възраст , почти пълното
възстановяване на щетите от извършеното престъпление както и критичното
отношение към извършеното деяние.
Изложеното мотивира
съда, да определи на подсъдимия Д.В.Д. наказание „пробация” чрез пробационни мерки
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от една година , три пъти
седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
една година, при приложението на разпоредбата на чл.58а ал.4 вр. чл.55 ал.1 т.2
б.”б” НК.
По отношение на
предявеният от пострадалото лице – Б.Н.В. граждански иск в размер 1790 лева
съдът го уважи за сумата от 20 лева, тъй като пострадалите лица следва да бъдат
обезщетени за действително причинените им имуществени вреди от извършеното
престъпление, а стойността на отнетите вещи е 1480 лв., от които на собственика
са върнати вещи на стойност 1460 лева.При този изход на производството в частта
му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят държавна такса в размер на
по 4% върху размера на обезщетението за имуществени вреди.
На основание чл.189 ал. 3 от НПК,
съдът възложи на подсъдимите направените
по делото разноски и такса за издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че с тези наказания и
по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната
превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: