О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ V- 260432 23.02.2021
г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На двадесет и трети февруари,
две хиляди двадесет
и първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
КАМБУРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛЯ БЕЛЕВА
2. мл.с.АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ
като разгледа докладваното от съдия Белева
частно гражданско дело №2656 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с частна жалба от „БАНКА ДСК“ АД, с ЕИК:*********, седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Московска“ № 19, представлявана от законните представители-
изпълнителните директори Диана Митева и Боян Стефов, чрез пълномощника юрисконсулт
Петрова, против разпореждане от 12.10.2020г., инкорпорирано в заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК от 12.10.2020г. по ч.гр.д.№ 6267/2020г. на БРС, с което
е отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист срещу поръчителя Г.К.Д.. Жалбоподателят намира, че
обжалваният съдебен акт е неправилен. Неправилно съдът приел, че за издаване на
заповед за изпълнение срещу поръчителя е необходимо предсрочната изискуемост да
му бъде обявена, а такива доказателства по делото липсвали.
Анализирана е задължителната
съдебна практика- т.18 от ТР №4/2014г. на ОСГТК на ВКС, както и постановени
решения по реда на чл.290 ГПК, като се изтъква, че в нея липсва изискване за
уведомяване на поръчителя за обявяването на предсрочната изискуемост, за да
бъде валидно упражнено правото на кредитора да превърне кредита в предсрочно
изискуем. Моментът, в който настъпва състоянието на предсрочна изискуемост на
кредита е датата, на която волеизявлението на банката за обявяването му за
предсрочно изискуем е достигнало до длъжника- кредитополучател и то ако към
този момент са били налице обективните предпоставки за изгубване преимуществото
на срока. В този момент целият или неплатеният остатък от кредита ставал
изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношения на
поръчителя. Този извод следвал както от акцесорния характер на поръчителството,
така и от постановката, че не следва да се допуска изискуемостта на кредита да
настъпва в различен момент спрямо кредитополучателя и поръчителите по кредита.
Моли за отмяна на обжалваното
разпореждане и постановяване на разпореждане за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист съобразно заявлението по чл.417 ГПК
срещу поръчителя. Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Частната жалба е с правно
основание чл.418, ал.4 от ГПК. Същата е подадена в
законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от
легитимирано лице. Ето защо съдът намира жалбата за допустима, поради което
следва да я разгледа по същество.
Частно гражданско дело №6267 по
описа за 2020г. на Бургаския районен съд е образувано по заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Банка ДСК“ ЕАД, представлявано от
пълномощника юрисконсулт Петрова. С него съдът е сезиран с искане за издаване
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против Й.С.А. в качеството
на кредитополучател и Г.К.Д. в качеството й на поръчител, при условията на
солидарна отговорност за следните суми: главница в размер на 13637,97 лв., договорна
(възнаградителна) лихва за периода от 23.12.2019г. до 26.05.2020г. включително-
613,56 лв.; обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 31.12.2019г. до 26.05.2020г.
включително- 488,70 лв.; 3,38 лв. обезщетение за забава след датата на
настъпването на изискуемост за периода от от 27.05.2020г. до 8.09.2020г.; 120
лв. разходи при изискуем кредит, законната лихва от 09.10.2020г. до изплащане
на задължението. Допълнително е поискано присъждане на разноски, включващи
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер от 50 до 150 лв.
В т.9, б.”в” от заявлението е
посочено, че паричното вземане е за изискуем кредит, предоставен от банката. В
т.12 като документ, от който произтича вземането са посочени договор за кредит
за текущо потребление от 19.10.2018г., договор за поръчителство от същата дата,
общи условия на банката по този вид кредити, както и извлечение от счетоводните
книги на банката с дата 9.10.2020г. В т.14 от заявлението е изложена следната
допълнителна информация: Налице е неизпълнение от страна на длъжника,
изразяващо се в допусната забава в плащания на главница и/или лихва повече от
90 дни. Обявяването на предсрочната изискуемост на кредитополучателя е станало
на 26.05.2020г., като уведомлението е получено от длъжника.
Представени са доказателства-
извлечение от счетоводните книги на банката от 19.10.2020г.; препис от договора за кредит
и от договора за поръчителство, двата с дата 19.10.2018г., както и препис от Общите
условия на банката;
уведомление до
длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост; потвърждение за получаването
му на 26.05.2020г. от Й.С.А.; копие от пълномощно на лицето, което е подписало
извлечението и уведомлението, доказателства за представителната власт на юрисконсулт
Петрова, удостоверение за актуално състояние на банката, квитанция за внесена
държавна такса.
Заявителят е представил
извлечение от счетоводните книги на банката (л.4 от делото на БРС) в което са
посочени размера на кредита (15000 лв.), датата на разрешаване, съвпадаща с
датата на усвояване- 19.10.2018г. на първоначалния размер на кредита; срока на
кредита – 120 месеца; падежната дата- 25 число на месеца; крайния падеж на
кредита- 19.10.2028г.; дните на забавата- 257; дата на предсрочната изискуемост
- 26.05.2020г.) и основанието за това (забава в плащанията на дължимите вноски
над 90 дни и обявяване на предсрочната изискуемост на длъжниците); броя,
размера и падежа на всяка от непогасените месечни вноски до датата на
изискуемостта- 5 бр., общо за 983,94 лв.; глобалния размер на дълга- съответстващ
на посоченото в заявлението; разходи при изискуем кредит- 120 лв. Извлечението
е подписано от лице, което е надлежно упълномощено да стори това.
От приложения договор от 19.10.2018г.
е видно, че на банката- заявител е предоставила на длъжника Й.С.А. в качеството
на кредитополучател кредит за текущо потребление в размер на 15000 лв. Същият е
следвало да бъде издължен за срок от 120 месеца, от датата на усвояването му. Месечната
падежна дата е всяко 25- то число на месеца. С договор за поръчителство от
същата дата Г.К.Д. е обезпечила изпълнението на задълженията на
кредитополучателя към банката за описания по горе договор за кредит, като се е
задължила да отговаря солидарно с него.
Приложени са общите условия на
банката по този вид кредити, подписани от кредитополучателите. Съгласно чл.19.2,
изр.1 от тях при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90
дни целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в
просрочие.
По делото на БРС е приложено
уведомление до кредитополучателя, с което последния се уведомява, че поради забава в погасяване на задълженията по
договора и на основание предвидените в него условия банката обявява кредита за предсрочно
изискуем. Посочено е още, че от датата на получаване на писмото цялата
непогасена главница по договора за
кредит става дължима и върху нея се начислява законна лихва. Посочено е още, че
банката ще пристъпи към събиране на вземането по съдебен ред. Поканата е
подписана от лице, което е надлежно упълномощено да уведоми длъжника за
предсрочната изискуемост.
Уведомлението е връчено лично на кредитополучателя
на 26.05.2020г., видно от потвърждението за това.
Бургаският районен съд е издал
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за всички претендирани суми
спрямо кредитополучателя, но с обжалваното разпореждане е отхвърлил заявлението
в частта, касаеща поръчителя. Изложил е мотиви, че липсват доказателства
заявителят да е уведомил поръчителя за упражненото си право да направи кредита
предсрочно изискуем, което се явявало предпоставка за уважаване на заявлението /т.18
от ТР №4/2014г. на ОСГТК/.
При така установената фактическа
обстановка Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е основателна, по
следните съображения:
Според разпоредбата на чл.418,
ал.2 от ГПК дейността на съда при разглеждане на заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК включва
проверка в две насоки: дали документът е редовен от външна страна и дали той
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. За издаването на
изпълнителен лист е необходимо кумулативното наличие на тези две предпоставки.
Въпросът за необходимостта от
нарочно изявление за обявяване на предсрочната изискуемост, адресирано до кредитополучателя,
като предпоставка за издаването на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е
разрешен по задължителен за съдилищата начин с ТР №4/2013г. от 18.06.2014г. по
ТД №4/2013г. на ОСГТК на ВКС- т.18, второ предложение. Според цитираното
решение вземането на кредитора става изискуемо, ако същия е упражнил правото си
да обяви предсрочна изискуемост преди подаването на заявлението за издаването
на заповед за изпълнение, като кредиторът
трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита. Изрично в мотивите на тълкувателното решение е посочено, че „Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на
волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните
факти, обуславящи настъпването й“. Задължителните разяснения на ВКС сочат
още, че постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на
определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно
изискуем и без да се уведомява длъжника, кредиторът може да събере вземането
си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото
си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника- кредитополучател.
С оглед изложеното, за да се удостовери
предсрочната изискуемост на процесното вземане като предпоставка за издаване на
заповед за изпълнение е необходимо да се докаже, че банката е съобщила
(обявила) на кредитополучателя за това, че кредита е предсрочно изискуем по
смисъла на чл.60, ал.2 от ЗКИ.
Основателно е оплакването в
жалбата, че за настъпването на предсрочната изискуемост и по отношение на
поръчителя, не е необходимо нарочно уведомление за това до поръчителя, както е
приел районния съд в обжалвания акт. След постановяването на цитираното по-горе
тълкувателно решение по този въпрос е формирана безпротиворечива съдебна
практика- обобщена например в решение №149 от 19.12.2016г. по т.д.№2142/15г., I т.о. на ВКС, съгласно която
предсрочната изискуемост настъпва от датата, на която волеизявлението на
банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до длъжника-
кредитополучател и то ако са били налице обективните предпоставки за
изгубването на преимуществото на срока, като от този момент целият или
неплатеният остатък по кредита е изискуем както по отношение на
кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя. Настоящият съдебен състав
споделя становището на жалбоподателя, че този извод следва от акцесорния
характер на поръчителството /виж141, чл.142, чл.143, изр.4, чл.147 и чл.148 от ГПК/. Предвид обезпечителната функция на поръчителството спрямо главното
задължение, изискуемостта на задължението на кредитополучателя и това на
поръчителя настъпва в един и същ момент. Макар да отговоря при условията на
солидарност с кредитополучателя, поръчителят не е съдлъжник /в последната
хипотеза е възможно изискуемостта да е настъпила на различна дата за всеки от
съдлъжниците/.
С оглед изложеното въззивният съд
намира, че приложеното по делото извлечение представлява редовен от външна
страна документ по смисъла на чл.417, т.2 от ГПК, който установява наличието на
подлежащо на изпълнение вземане и срещу поръчителя за сумите, посочени в
заявлението, поради което заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист е основателно и следва да се уважи и по
отношение на поръчителя. В полза на заявителя следва да се издаде заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист за сумите посочени в заявлението- главница, възнаградителна
лихва, наказателна лихва и лихва за забава, както и такси по кредита.
Тъй като изводите на Бургаския
окръжен съд не съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното
разпореждане следва да бъде отменено, а вместо него се постанови издаването на
исканата заповед за изпълнение и изпълнителен лист за горепосочените вземания.
Основателно е и следва да се
уважи искането за присъждане на разноски за настоящото производство пред
въззивната инстанция, като на жалбоподателя се присъдят 15 лв. за внесената държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 50 лв., съобразно
изменението на чл.78, ал.5 от ГПК (ДВ бр.8/17г.) и чл.26 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, предвид липсата на фактическа и правна сложност
на делото, тъй като относно спорния въпрос е формирана трайна и безпротиворечива
задължителна съдебна практика.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждането от 12.10.2020г. по ч.гр.д.№6267 по описа за 2020г. на БРС,
инкорпорирано в заповед за изпълнение по чл.417 ГПК /без номер/ от 12.10.2020г.
по ч.гр.д.№6267/20г. на БРС, с което е отхвърлено заявлението за издаване на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу поръчителя Г.К.Д.,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на „БАНКА ДСК“ ЕАД, с
ЕИК:*********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Московска“ № 19,
представлявана от изпълнителните директори Диана Митева и Боян Стефов, заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист и против поръчителя Г.К.Д.
с ЕГН:********** ***, при условията на солидарна отговорност с
кредитополучателя Й.С.А., за следните суми, дължими по договор за кредит за
текущо потребление от 19.10.2018г., обезпечен с договор за поръчителство от
същата дата: главница в размер на 13637,97 лв., договорна (възнаградителна)
лихва за периода от 23.12.2019г. до 26.05.2020г. включително- 613,56 лв.;
обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 31.12.2019г. до 26.05.2020г.
включително- 488,70 лв.; 3,38 лв. обезщетение за забава след датата на
настъпването на изискуемост за периода от от 27.05.2020г. до 8.09.2020г.; 120
лв. разходи при изискуем кредит, законната лихва върху главницата от 13637,97
лв. от 09.10.2020г. до изплащане на задължението, както и за разноски за
заповедното производство в размер на 347,27 лв. по ч.гр.д.№6267/2020г. по описа
на Бургаския районен съд, както и за разноските за производството по ч.гр.д.№2656/20г.
по описа на БОС в размер на 65 лв., от които- държавна такса – 15 лв. и
юрисконсултско възнаграждение- 50 лв.
Връща делото на Бургаския районен
съд за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист
съобразно настоящото определение, включително за деловодните разноски.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.