Р Е Ш Е Н И Е
№ 260808 30.12.2021г.
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен
съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав
на втори ноември година 2021
в публичното заседание, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Александър ГЕОРГИЕВ
секретар Деница МАНОЛОВА
прокурор …………
като разгледа докладваното от
съдията ГЕОРГИЕВ
гр.дело № 1030 по описа за 2021
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по иск с правно
основание чл.432, ал.1
вр.чл.498, ал.3 КЗ за осъждане да бъде платено на ищеца А.Н.Н. против ЗК “Лев
ИНС“ АД –гр.София сумата от 1162лева главница, представляваща разлика между
действителната стойност на ремонта на автомобил Ситроен Ц4 Пикасо, с рег.№ СТ
8237 РН, увреден при ПТП на 24.12.2020г. в гр.Елхово, в размер на 1427лева и
платеното от застрахователя обезщетение от 265лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 25.02.2021г. до
окончателното изплащане на сумата от страна на ответника и претендират
направени по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен
подробен писмен отговор от ответника, като молят да бъде привлечена като трето
лице-помагач на страната на ответника В.Д.И., която причинила процесното ПТП на
24.12.2020г. Оспорват иска като неоснователен и молят да бъде отхвърлен.
Ищецът А.Н.Н. твърди в
исковата си молба, че бил собственик на лек автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с
peг. № СТ 8237 РН, съгласно свидетелство за регистрация № *********, издадено
от МВР - Пътна полиция - Стара Загора. На 24.12.2020г. около 10,43 ч. в град
Елхово, на ул.„Белград“ на около 50 метра преди кръстовището с ул.„Търговска“,
третото лице В.Д.И. при управление на лек автомобил Опел Вектра, с peг. № У
7324 АТ, собственост на Димитър Младенов Иванов, нарушила правилата за
движение, като при движение на заден ход подала рязко газ и блъснала намиращия
се зад нея автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. №СТ8237 РН, собственост на
ищеца. В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ били
причинени имуществени вреди по предната част на лекия автомобил Ситроен Ц 4
Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН. За описаното ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол между водачите на двете МПС-та. За лекия автомобил Опел Вектра, с peг.
№У7324 АТ, с който третото лице В.И. е предизвикала описаното по-горе ПТП, е
имало сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” със
„Застрахователна компания Лев инс” АД, гр.София, за което е издадена полица №
BG 22120000350661, валидна за периода 29.01.2020г. - 28.01.2021г. Във връзка
със сключената застраховка, на 30.12.2020г. от страна на ищеца А.Н.Н. било
подадено уведомление до застрахователя и от негова страна била образувана щета
/преписка/ № 0023-5000-20-490727. Видно от изготвеното от застрахователя
опис-заключение по щета № 0023-5000-20-490727 били повредени следните части от
лек автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН:предна броня - за ремонт;
горна решетка предна броня - за подмяна; преден капак - за ремонт и дясна панта
преден капак - за подмяна. На 04.01.2021г. по сметката на ищеца било извършено
плащане от страна на „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр.София в размер
на 265лева. Тъй като, платената сума като обезщетение била значително по-малка
от необходимата за извършване на ремонта на увредения автомобил, от страна на
ищеца А.Н. било подадено възражение на 12.01.2021г. В отговор с писмо изх. №19
от 18.01.2021г., ответното дружество посочило, че нямало основание за ново
преразглеждане и промяна на размера на обезщетението, но са готови при промяна
на обстоятелствата да преразгледат становището си. По този причина, ищеца А.Н.
поискал документ от официалния сервиз за марката „Ситроен“ в гр.Стара Загора -
„Петров сервиз“ ЕООД, в която детайлно да бъдат посочени всички необходими
ремонтни операции и тяхната стойност за отстраняване на повредите по собствения
му автомобил Ситроен Ц 4 Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН. От страна на „Петров
сервиз“ ЕООД била издадена проформа фактура №*********/08.02.2021г., видно от
която стойността на ремонта възлизал на 1 472лева. При това положение,
ищецът направил второ възражение и представил проформа фактурата пред
застрахователя. В отговор получил писмо изх. № 35/09.02.2021г., че нямал
основание за ново преразглеждане и промяна на размера на застрахователното
обезщетение. Ищецът А.Н.Н. не бил съгласен с размера на определеното и
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 265лева, тъй като то не
покривало напълно претърпените от него имуществени вреди по собствения му
автомобил в резултат на ПТП. Тези вреди се покривали от сключената задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”, по която по закон следвала да отговаря
застрахователя „Застрахователна компания Лев инс” АД, гр. София. При тези
обстоятелства, възниквал правен спор между ищецът и застрахователя по отношение
на размера на обезщетението, което било дължимо в конкретния случай. Тъй като,
спорът не можел да бъде разрешен доброволно, за ищеца бил налице правен интерес
от предявяване на осъдителен иск по чл. 432, ал.1, във връзка с чл.498, ал.З от КЗ за сумата 1 162лева, представляваща разлика между действителната
стойност на ремонта в размер на 1 427лева и платеното от застрахователя
обезщетение в размер на 265лева. Тъй като, ищецът имал качеството на потребител
по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите,
съгласно чл.113 от ГПК, местно компетентен по този спор бил Районен съд - Стара
Загора, като съд по настоящия адрес на ищеца. Моли да бъде постановено решение,
с което да бъде осъден ответника „Застрахователна компания Лев инс” АД,
гр.София, район „Студентски”, бул.”Симеоновско шосе” № 67А, ЕИК *********,
представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова - Гъркова и
Павел Валериев Димитров да заплатят на А.Н.Н., ЕГН **********, адрес ***,
сумата 1162лева, представляваща
разлика между действителната стойност на ремонта на автомобил Ситроен Ц 4
Пикасо, с peг. № СТ 8237 РН, увреден при ПТП на 24.12.2020г. в гр.Елхово, в
размер на 1 427лева и платеното от застрахователя обезщетение в размер на
265лева по негова щета № 0023-5000-20-490727, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане, както и да осъдите ответника да заплати всички
разноски, направени от ищеца във връзка със съдебното производство. На осн.
чл.127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ищеца А.Н.Н. в банка „Райфайзенбанк“ АД: IBAN: *** ; В1С: RZBBBGSF.
На основание чл.131 от ГПК ответникът ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД представят писмен
отговор, като становището им по исковете е следното: Оспорвали изцяло предявения иск - по основанието му и по размер, като
считали същия за недължим и завишен. Оспорвам претенцията по размер.
Съгласно чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането обезщетението не може да
надвиши размера на действително претърпяната вреда към деня на събитието.
Обезщетенията за вреди на МПС се определят в съответнствие с методиката за
уреждане на претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, приета с
наредбата по чл.504. Автомобилът е регистриран на 27.05.2011г. съгласно
представеното с исковата молба Опис -заключение на „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг.
№СТ 8237 РН. Към дата на събитието 24.12.2020г. автомобилът е на повече от
9години. Претендира се висока сума за този автомобил. Цени по официален сервиз
за марката „Ситроен“ е приложима за автомобили, които са в гаранция. Ответникът дължи обезщетение до действително
претърпените вреди съгласно чл.386 от КЗ:Застрахователна сума. Застрахователно обезщетение Чл. 386. (2) При настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите
на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност.Застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ плаща до
възстановяване на щетите, които са в причинно-следствена връзка със събитието,
а не всички повреди по увреденото МПС. Застрахователят не дължи суми за
подобрение на вещта, за ремонт с нови и съвременни части и детайли.В исковата
молба не са конкретизирани какви имуществени вреди са причинени по предна част
на автомобила. Оспорвам описаните в проформа фактура № *********/08.02.2021 г.
части, детайли, операции, време за ремонт и цена труд за час 30 лв. Оспорвам
твърдението, че всички описани във фактурата повреди са в причинно следствена
връзка с процесното ПТП. Капакът на автомобилът и предната броня след 9 години
експлоатация са били за боядисване още преди събитието. Считам, че описаните
във фактурата детайли са амортизирани във връзка с експлоатацията на
автомобила. Докато автомобилът е бил в камера, също са начислени 2.5 часа по 30
лв. за 75 лв., без да се извършват трудови операции. Оспорвали причинно-следствена
връзка между събитие от 24.12.2020г. и претендираните щети по л.а. „Ситроен
С4“. Щетите по двата автомобила не кореспондират по между си. Произшествието
било с ниска скорост, при маневриране на паркинг в градски условия, нямало
достатъчно разстояние, нито възможност да се развие висока скорост на заден ход
от водачът на 18г. на л.а. „Опел Вектра“. Това се потвърждавало и от
обстоятелството, че по л.а. „Опел Вектра“ не са описани абсолютно никакви щети.
Ответникът не бил дал повод за завеждане на дело. По данни от ищеца пред „ЗК
ЛЕВ ИНС“ АД в гр.Стара Загора е образувана ликвидационно преписка по щета №
0023-50000-20-490727 по която е определено и изплатено обезщетение в размер на
263.47лева, за което не се спори по делото, а се твърди от ищеца. Ищецът е
възстановил автомобила със собствени средства и претендира обезщетение с
печалба. В исковата молба се твърди, че приложената Фактура е проформа, А.Н. е
поискал калкулация от официалния сервиз Не е извършено плащане, фактурата не
удостоверява разход, а представлява необосновано завишен разход, който ищецът
не е направил. Застраховате ля е изплатил обезщетение по експертна оценка,
съгласно изискванията на Кодекса за застраховането и Методиката за уреждане на
претенции за обезщетяване на вреди, причинени на МПС, съгласно чл. 20 от
Наредба № 49 от 16.10.2014г. на Комисията за финансов надзор. Чл. 504.(1) Комисията приема наредба за
условията и реда за извършване на задължителното застраховане по застраховките
„Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на
пътниците, както и за реда за тяхното отчитане. (2)С наредбата по ал.1 се
уреждат и: единната унифицирана номерация за полиците по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, полиците по гранична
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сертификатите
„Зелена карта" и полиците по задължителната застраховка „Злополука"
на пътниците; единна методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди,
причинени на моторни превозни средства; съдържанието на полиците по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите. Лек автомобил „Ситроен
Ц 4 Пикасо“, с peг.№СТ8237 РН е произведен през 2011г., към дата на събитието е
на повече от девет години, поради което се дължи обезщетение по експертна
оценка, с прилагане на коефициент на овехтяване върху новите части, корекционен
коефициент в размер на 0.4. Оспорвали наведеното твърдение, че претендираните
увреждания били причинени от застрахован при ответника водач. Няма влязло в
сила наказателно постановление срещу застрахован ри ответника водач. Ищецът не
представял доказателства, че реално бил направил разходи, за да възстанови
автомобила. Оспорвали обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП, механизма на осъществяване на твърдяното
събитие, както и твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на
уврежданията с процесното пътно-транспортно произшествие. Оспорвам вида,
характера и степента на уврежданията, както и броя и вида на увредените детайли
на л.а. „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг. № СТ 8237 РН. Навеждам твърдения за
виновно поведение от водача на „Ситроен Ц 4 Пикасо“, с peг.№ СТ 8237 РН, който
е паркирал на място, което не е обособено за това, като не е прибрал
автомобила, възможно най-в дясно на пътното платно на улица с двупосочно
движение. Оспорвали
по основание и размер претенцията за законна лихва.Искане по чл. 219 от ГПК: На основание чл.219 от ГПК моля да допуснете участието в
процеса като трето лице помагач на страната на ответното дружество на В.Д.И., родена на ***г., с адрес за
призоваване: гр. Елхово, ул. „Царибродска“ № 4, съгласно представените
по делото писмени доказателства - Двустранен констативен протокол от
24.12.2020г., в 10:43, изготвен от участниците в гр. Елхово, посоченото лице е
причинило пътнотранспортно произшествие, при управление на автомобил без да е
изследвана за употреба на алкохол или наркотично вещество, причинила щети по
л.а. „Ситроен Ц 4 Пикасо“ с peг. № СТ8237 РН. Съгласно нормата на чл.500 от
Кодекса за застраховането застрахователят има право да получи платеното
обезщетение от лицето, управлявало моторно превозно с техническа неизправност,
управлявал след употреба на алкохол или друго упойващо вещество или без
свидетелство за управление.Правният им интерес от конституиране на В.Д.И.
като трето лице помагач на страна на ответника е обусловен от правото на
регрес в хипотезите по чл.500 от КЗ в случай, че бъдат осъдени да заплатят обезщетение на ищеца А.Н.Н..
В съдебно
заседание, съдът е конституирал по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника В.Д.И. – управлявала МПС Опел Вектра, с рег.№ 7324 Ат,
нарушила правилата за движение, като предизвикала процесното ПТП на
24.12.2020г., от което е претърпял имуществени вреди ищецът А.Н.Н..
Ищецът А.Н.Н., редовно
призован, не се явява, като вместо него се явява пълномощникът му адв.К., който
поддържа изцяло исковата молба и моли за присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното дружество не
изпращат представител, като в писмена молба оспорват исковата
молба чрез
процесуалния си представител адв.Златка Томова, която
моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни, по изложените в отговора
съображения за това. Моли за присъждане на
направените по делото разноски.
Третото лице-помагач на страната на
ответника-В.Д.И., редовно призована, не се явява и не взима становище по
предявените претенции.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
Съгласно представен и приет като доказателство
по делото двустранен констативен протокол от 24.12.2020г. за ПТП, произтекло на
24.12.2020г. в 10,43часа в гр.Елхово, обл.Ямбол, при управление на Опел Вектра
с рег.№ У 7324 АТ,/застрахован в ЛЕв ИНС с номер на полица 350661/ собственост
на Димитър Младенов Иванов, водачът В.Д.И., нарушила правилата за движение,
като при движение на заден ход, подала рязко газ и блъснала намиращия се зад
нея автомобил Ситроен Ц Пикасо, с рег.№ 8237 РН, собственост на ищеца А.Н. ***,
като на управлявания от него автомобил били причинени имуществени вреди в
предната част на автомобила – капак и броня. Според представената и приета като
доказателство справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към
24.12.2020г. МПС с ДКН У 7324 АТ има активна застраховка „Гражданска
отговорност“ с начална дата на покритие от 00,00 часа на 29.01.2020г. до 23,59
часа на 28.01.2021г./видно и от представената и приета като доказателство по
делото застрахователна полица „гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/22/120000350661/27.10.2020г. от ЗК“Лев Инс“
АД–София. На 30.12.2020г. ищецът подал до ответното дружество заявление по
щета, заедно с уведомление за настъпило застрахователно събитие/представено от
ответника/, свидетелство за регистрация на МПС, талон за годишен технически
преглед, двустранен протокол, свидетелство за правоуправление и декларация за
банкова сметка, ***-заключение по щета № 0023-5000-20-490727 на 30.12.2020г. е
извършен оглед на щетите на автомобила на ищеца, като са констатирани такива –
предна броня за ремонт и боядисване, горна решетка на предна броня – за
подмяна, преден капак – за ремонт и боядисване и дясна панта на преден капак за
подмяна, като по щетата е извършена калкулация от 31.12.2020г. с обща
определена сума за разходи за ремонт от 263,47лева. С доклад по щета №
0023-5000-20-490727/1/1 от 31.12.2020г. е определено обезщетение от 263,47лева.
Същото е изплатено с платежно нареждане от 06.01.2021г. по посочената от ищеца
банкова сметка.
***нденция
– с молба-възражение № 1 /12.01.2021г. от ищеца до ответника за повторен оглед,
на което е отговорено с писмо, че не е налице основание за промяна на размера
на застрахователното обезщетение. След повторно възражение от 08.02.2021г. /с
приложена проформа фактура/ е отговорено с писмо изх.№ 35/ 09.02.2021г., че определеното
обезщетение съответства на щетите и годината на производство на МПС.
За изясняване обстоятелствата по делото е
назначена съдебно-автотехническа експертиза, като от заключението по същата се
установява, че от нправения анализ на механизма ва настъпване на ПТП
причинените вреди по своята форма и степен са в пряка причинно–следствена
връзка с описаното произшествие, като такова увреждане е възцможно да се получи
при посочения механизъм на ПТП, нанесените щети по л.а Ситроен Ц.4 Пикасо с
рег. № СТ 8237 РН са втора степен на увреждане на броня предна и преден капак,
като при огледа на автомобила вещото лице установило, че освен посоченото в
описа на застрахователя са увредени още два детайла. Налице е необходимост от
нови части – решетка предна декоративна, панта д.капак преден, решетка под
челно стъкло, емблема в предна решетка и държач на предна броня десен, като
общата стойност на новите части е 452лева, за труда калкулиран от 27,94часа по
36лева на час – 1005,84лева и 60лева за камера, като общата стойност на ремонта
възлиза на 1517,84лева. Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, тъй
като същото е компетентно и добросъвестно изготвено и отговаря на поставените
въпроси, не е оспорено от страните.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:
За
да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432 КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
В случая наличието на
валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата
на което ответното Застрахователно дружество е поело задължение да
обезщети увредените при използването на застрахования автомобил трети лица, не
е спорно обстоятелство по делото.
Не се спори между страните и относно вината за
извършване на ПТП от страна на водача на застрахования при ответника автомобил.
От съвкупната преценка на ангажираните по
делото доказателства съдът приема за установено виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил
„Опел Вектра“, с рег.№ У 7324 АТ, който в нарушение на правилата за движение на
заден ход причинил посочените увреждания на автомобила на ищеца по делото по
непредпазливост.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че по безспорен начин се доказаха предпоставките
на чл. 432 КЗ за ангажиране на отговорността на застрахователя в
случая.
Ищецът е поискал от ответника заплащането на
обезщетението, като му е представил пълен набор от изискуеми материали,
включително и банкова сметка, ***туално начисленото застрахователно
обезщетение. Ищецът е претендирал законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – дата след момента на известяване на застрахователя от пострадалото
лице – 30.12.2020г.
Предвид гореизложеното предявеният иск по чл.432 КЗ за обезщетение за имуществени
вреди в размер на 1162лева - предявен за разликата от общо дължимото
обезщетение към ищеца/в размера на действителната стойност на ремонта на
предната част на автомобила му, увредена при процесното пътно транспортно
произшествие/ и изплатената му сума от застрахователя,
следва да бъде уважен изцяло – стойността на ремонта
е 1517,84лева, а изплатената за обезщетение сума – 263,47лева, като разликата
между тях е 1254,37лева, а претендираната сума е в размер на 1162лева – в хода
на производството не е искано и допуснато изменение в размера на исковата
претенция. Следва да бъде присъдена претендираната сума, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда – 25.02.2021г. до
окончателното заплащане на същата.
С оглед изхода на
делото и на основание чл.78,ал.1 ГПК, ответното застрахователно дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски
– общо 550 лева по представени списък, от които 300 лева адвокатско
възнаграждение, 200 лева възнаграждение за вещо лице и 50лева държавна такса,
като бъде посочена банковата сметка на ищеца, по която може да бъдат платени
дължимите по решението суми - IBAN ***, в Райфайзенбанк/България/“ ЕАД.
Следва да се посочи, че делото е разгледано
и решено при участието на В.Д.И. ЕГН **********, с адрес ***, като трето
лице-помагач на страната на ответника–„ЗК Лев Инс“АД.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК *********,
седалище и адрес гр.София, п.к.1700, район “Студентски“, бул.“Симеоновско шосе“
№ 67А, представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова
Масларова-Гъркова и Павел Валериев Димитров, чрез адв.Златка Томова, съдебен
адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Н.Н. ЕГН **********,***, чрез адв.К.К., съдебен
адрес ***, сумата от 1162/хиляда сто шестдесет и два/лева, представляваща претендираната
разлика между действителната стойност на ремонта на предната част на автомобил
„Ситроен“ Ц 4 „Пикасо“ с рег.№ СТ 8237 РН, увредена при пътнотранспортно
произшествие на 24.12.2020г. около 10,43 часа на ул.“Белград“, в гр.Елхово, област
Ямбол,/предизвикано от водач на застрахован при ответника автомобил по
застраховка „Гражданска отговорност“/ и платеното от ответното
дружество-застраховател по негова щета № 0023-5000-20-490727 обезщетение за
причинени от В.Д.И. – водач на лек автомобил „Опел Вектра“ с рег.№ У 7324 АТ, застрахован
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ по полица № BG 22/12/**********/27.01.2020г., валидна
за периода 29.01.2020г.-28.01.2021г. имуществени вреди в размер на 263,47лева, ведно
със законната лихва върху главницата от деня на подаване на исковата молба в
съда – 25.02.2021г. до окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 550
/петстотин и петдесет/ лева направени по делото разноски от ищеца.
Присъдената
сума може да бъде заплатена на ищеца А.Н.Н. по банковата му сметка IBAN ***, BIC *** „Райфайзенбанк/България/“ ЕАД.
Делото е разгледано и решено при участието на В.Д.И., ЕГН **********,
с адрес ***, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника „Застрахователна
компания Лев Инс“АД, ЕИК *********, седалище гр.София, с п.а.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :