№ 6
гр. Сливен, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200715 по описа за 2021 година
Производството е по жалба на Д. Н. К. против НП № 22-
0000277/10.05.2021 год. на Директора на РД „АА” - Бургас, с което на
жалбоподателя, за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.чл.101,
ал.4 от ЗДвП и във вр. с Приложение 5, част 1, т.5.2.3, буква „Д“ от
Наредба № Н-32 на МТИТС, е наложено административно наказание
ГЛОБА в полза на държавата в размер на 200 лв. Моли атакуваното
наказателно постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно
.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от процесуален представител, който поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна и моли с да
потвърди атакуваното НП.
След анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка :
На датата посочена в АУАН – 28.04.2021 год. служители на РД
„АА” гр. Бургас – актосъставителят Р. и свид. С. спрели за проверка,
на път I-6 до фирма „Джоржес“ , товарен автомобил „Ман” с ДК№
1
СА **** ТВ, управляван от жалбоподателя К..Автомобилът се движел
по маршрут с. Бинкос – с. Черган и превозвал товари – фракция О-40.
Служителите на „АА“ извършили проверка на цялото МПС, при което
установили, че на третата ос от дясно, от вътрешната страна има
поставена износена го гладкост гума. За констатираното
проверяващите му съставили АУАН , с посоченото в него нарушение
на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.чл.101, ал.4 от ЗДвП и във вр. с
Приложение 5, част 1, т.5.2.3, буква „Д“ от Наредба № Н-32 на
МТИТС.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество, се явява
неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото
му нарушение на ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. Съставеният на жалбоподателя АУАН е
именно по ЗДвП, въпреки че е съставен от служители на „АА“.
Същият е редовен от външна страна – съдържа всички изискуеми
реквизити. В този смисъл в тежест на жалбоподателя е да обори
констатациите по акта. Такова оборване не бе направено, като от
страна на жалбоподателя не бяха ангажирани каквито и да е
доказателства, че поставената на третата ос от дясно, от вътрешната
страна гума е отговаряла на изискванията на закона.
В ЗДвП, както и в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства се съдържа легално определение на
значителна техническа неизправност. Така съгласно пар. 6, т.72
от допълнителните разпоредби на ЗДвП „Значителни
неизправности“, включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да
2
засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-
значителни несъответствия. В Наредбата – Приложение 5, част 1,
т.5.2.3 е определен и минималния размер на грайфера на гумите
от 1,6 мм., като изрично е посочено, че при по-малък от този
размер неизправността се счита за значителна.
В този смисъл износената до гладкост гума, констатирана при
проверката, не отговаря на изискванията на Наредбата и представлява
значителна техническа неизправност.
Съставеният акт съдържа необходимите по ЗАНН реквизити.
Посочени са датата, мястото и часа на констатираното нарушение,
самоличността на актосъставителя и нарушителя описано е
нарушението, което е извършено и е посочена законовата разпоредба,
която е нарушил, описани са вещите, които са иззети при съставянето
му. Издаденото НП също съдържа всички необходими по ЗАНН
реквизити.
Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в
рамките на законоустановения и то в неговия минимум и не може да
бъде изменено от съда.
С оглед изхода на делото следва на ОД на МВР - Сливен да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37
от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет
по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ръководен от изложените съображения, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22 - 0000277/10.05.2021 год. на
Директора на РД „АА” - Сливен, с което на Д. Н. К. от гр. Сливен, за
нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.чл.101, ал.4 от ЗДвП и във
вр. с Приложение 5, част 1, т.5.2.3, буква „Д“ от Наредба № Н-32 на
МТИТС, е наложено административно наказание ГЛОБА в полза на
държавата в размер на 200 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Д. Н. К. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-
Сливен, сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4