О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./12.07.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 12.07.2018г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1397
по описа за 2018г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава
на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД
на делото.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищеца Й.К.Д.-И. против Прокуратурата
на Р.България иск с правно основание
чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
80 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени психически болки и страдания в резултат от повдигнатото срещу ищцата
незаконно обвинение в извършването на престъпление, по което
воденото срещу него наказателното производство по ДП № 128/2010г. по описа на
ОД на МВР – Варна и ДП № 15/2011г. по описа на ОСлО –ОП- Варна, са прекратени с
Постановление от 18.06.2013г. на ВОП, от факта на задтржането й под стража за
72 часа /от 31.03.2010г. до 03.04.2010г./, във връзка с наложената й забрана да
напуска пределите на Р.България, както и поради принудителното й отстраняване
от длъжността – счетоводител в „Градски транспорт“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 18.06.2013г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищцата Й.Д.-И. излага, че от 2000г. е работела в „Градски
транспорт“ ЕАД като заместник главен-счетоводител, а от 2003г. – като главен
счетиоводител. Излага, че срещу нея, както и срещу лицата Борислав
Гуцанов – тогава заемащ длъжността председател на Общинския съвет, Пенчо
Пенчев, Даниел Петков Славов и Адрианус
Елобърт Йозеф Дингян е било образувано досъдебно производство ДП № 128/2010г.
по описа на ОД на МВР-Варна, а ищцата е била привлечена в качеството на
обвиняем за престъпление по чл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК, чл.282, ал.2,
вр.ал.1 и чл.20, ал.2 от НК, по чл.311, ал.1, вр.чл.26, ал.1 и чл.20, ал.2 от НК, за това, че в периода от 2005-2007г. в гр.Варна в съучастие с останалите
обвиняеми като помагачи и с цел да набави за себе си и за другите облага, от
което за „Градски транспорт“ ЕАД са настъпили значителни вредни последици са
осъществили неизгодна сделка като са закупени през 2005г. 6 броя автобуси
„Бекива партнърс“-Белгия, а през 2007г. – още 25 броя от тях, както и че в
съучастие в Пенчо Пенчев са е съставила официални документи, в които са
удостоверени неверни обстоятелства.
Във връзка с образуваното ДП № 128/2010г. по описа на ОД на МВР, срещу ищцата били
проведени процесуално следствени действия - извършване на обиск на обитаваното от
нея жилище на ул.“Цани Гинчев“ № 4 в гр.Варна на 31.03.2010г., когато в 6:40 сутринта на
входната врата се позвънило, а след отварянето в дома и влязли група полицаи,
които без да обяснят присъствието си започнали да обискират жилището й и да
правят снимки. Заедно с полицаите присъствала и нейната майка, която по това
време била болна с онкологично заболяване. След обискът на дома ищцата била отведена с полицейска
кола в административната сграда на „Градски транспорт“ ЕАД на ул.“Тролейна“, където също бил извършен обиск. Иззет
бил служебен лаптоп и документи. Свидетели на случващото се на 31.03.2010г.
станали както съседите на ищцата, така и колегите в службата й. По време на
обиска на кабинета й, била уведомена от разследващия полицай, че е задържана,
като заповедта за това и била връчена около 13:00 часа на същия ден в сградата
на трето РПУ-Варна.На 31.03.2010г. около 22:45 часа й било връчено
постановление за привличането й като обвиняем, както и постановление за
72-часово задържане. Посочва, че по време на задържането й в ареста била в
силен шок, поради неведението за ситуацията, в която участва. С определение на
съда от 03.04.2010г. по ЧНД № 523/2010г. по описа на ВОС по отношение на ищцата била
взета мярка за неотклонение „Домашен арест“, която по повод обжалване и проведен
инстанционен контрол от ВАпС на 13.04.2010г. била променена на „Подписка“.
Поради влошеното си здравословно състоянив, претърпения стрес и срам поискала
ползването на отпуск, който й бил разрешен. На 23.04.2010г. Прокуратурата
внесла в съда искане за отстраняване от работа, което било допуснато с
определение от 29.04.2010г. по ЧНД № 710/2010г. по описа на ВОС.
Ищцата посочва, че новината за началото на акция
„Медузите“ на МВР и Прокуратурата, част от което е и нейното задържане била
разпространена по медиите и станала достояние на широката общественост, което
накърнило честта и достойнството й, поради това, че името й било цитирано във
връзка с извършвани арести на участниците в „организирана престъпна група“. Това уронило дълго граденият професионален
авторитет, отразило се на личния и семейния и живот. Обществено достояние
ставали и взетите спрямо нея мерки за неотклонение, както и отстраняването й от
работа.
Излага, че здравословни проблеми, които се появили непосредствено
след ареста завършили с прекъсване на
бременността й и последващ аборт. При оперативната намеса била перфорирана
стената на матката, което породило у нея силен страх, че може да бъде лишена от
възможността да има дете. Проведено било и медикаментозно лечение. Чувствала се
подтисната и уплашена, че е обвиняема и може да бъде осъдена. Страхувала се за
начина, по който случващото се ще се отрази на съпругът и майка й и изпитвала
вина за това, че не успяла да износи детето им.
На 13.12.2010г. на основание чл.328, ал.2 от КТ,
поради назначаването на нов СД било прекратено трудовото й правоотношение с
„Градски транспорт“ ЕАД. Публичното й отстраняване й от работа се отразило и на
възможността и да започне нова работа, тъй като работодателите не желаели да
наемат „обременен служител“. Освен изложеното посочва, че продължителността на разследването излязло извън разумния срок предвиден в чл.6
от ЕКЗПЧОС и чл.22 от НПК – повече от 3 години /от 31.03.2010г. до м.07.2013г./,
като през цялото време била под силно напрежение. След прекратяването на
наказателното производство спрямо нея с постановление от 18.06.2013г. ищцата
установила, че спрямо нея е била наложена и забрана за напускане на страната,
наложена на основание чл.68 от НПК, която не е била отменена своевременно от
представителите на ответника. Моли съда да уважи предявения иск и да присъди
претендираното обезщетение ведно със законната лихва върху него считано от
датата прекратяване на наказателното производство до окончателното им
изплащане. Моли да бъдат присъдени и сторените по настоящото дело
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът Прокуратурата на
Р.България, чрез
Окръжна Прокуратура – Варна е депозирала писмен отговор, в който заявява
становище за неоснователност на предявения иск за
заплащане на обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди. Оспорва исковете по размер поради недоказаност
и противоречие с принципите за справедливо обезщетяване на причинените вреди. Посочва,
че воденото срещу ищцата досъдебно производство се е отличавало с висока
фактическа и правна сложност, поради което продължителността му от 3 години и 3
месеца не е неразумен срок. Оспорва твърденията на ищцата за 72 часово
задържане, в това число, че мярката за процесуална принуда – забрана за
напускане на страната са наложени от органи на ответника. Излага, че взетата
мярка за неотклонение „домашен арест“ е продължила само 13 дни, след което е
заменена с най-леката. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
действията на прокуратурата и вредите свързани с прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата и невъзможността да си намери работа, както и с
извършваните и проверки от АДФИ Прави възражение за погасяване по давност на
претенцията за присъждане на законна лихва считано от датата на прекратявне на
наказателното производство – 18.06.2013г. до 18.06.2015г.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на
ищеца,
че носи доказателствена тежест да установи твърденията си за претърпени от нея
неимуществени вреди /стрес, психически болки и страдания/ от посочения вид и
размер - вреди от незаконосъобразно повдигнатото обвинение, вреди от налаганите
мерки за неотклонение, както и на принудителната мярка – забрана за напускане
на страната, които са резултат и са в причинно-следствена връзка с
незаконосъобразните действия на ответника – че е образувано наказателно
производство и ищецът е привлечен в качеството на обвиняем, както и че същото е
прекратено;
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си, които изключват претенциите
на ищеца.
Съдът по
доказателствените искания на страните, намира, че следва да бъдат допуснати до
събиране към доказателствения материал представените с исковата молба писмени
доказателства. Относими и допустими са доказателствените искания на ищеца за
ангажиране на гласни доказателства, но чрез разпита на двама свидетели, както и
за провеждане на двете експертизи – Съдебно Психологично-психиатрична и Съдебно-медицинска.
Следва да бъде изискано за послужване и ДП № 128/2010г. по описа на ОД на МВР-Варна, както и ДП № 15/2011г. по описа
на ОСлО при ОП на гр.Варна. На ищцата следва да бъде указано, че изискването на цитираните по пункт 2
от доказателствените и искания дела не е необходимо, а същата следва да
представи единствено заверени преписи от постановените по
всяко от тях съдебни актове, за който се твърди, че имат относимост към спора.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за издаване на 2 броя съдебни
удостоверения /тези по пункт 7 и 8 от доказателствените искания.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството
за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 05.10.2018г. от 11:00ч., за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание /призовка
обр.1/, на ищеца и от отговорите на ответника /2 броя/.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в
първото съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ответника – Прокуратурата на Р.България
в срок до съдебно заседание да представи справка за това кога е влязло в
сила по отношение на ищцата Й.К.Д.-И. постановлението за прекратяване на ДП № 128/2010г. по описа на ОД на МВР-Варна, както и ДП № 15/2011г. по описа
на ОСлО при ОП на гр.Варна.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване ДП № 128/2010г. по описа на ОД на МВР-Варна, както и ДП № 15/2011г. по описа
на ОСлО при ОП на гр.Варна.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищеца
два броя съдебни удостоверения /по пункт 7 и пункт 8 от доказателствените
искания в исковата молба/, след представяне на доказателство за заплатена по
сметка на ВОС държавна такса в размер на общо 10 лева.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО
НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА и
ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи посочени в исковата
молба, С УКАЗАНИЯ до вещото лице да
извършва анализ и дава заключения по поставените въпроси единствено касателно
ищцата, не и нейната майка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00
/двеста/ лева, вносим от ищеца в
5-дневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лица Татяна
Аврамова, което да се призове за съдебно заседание, след представяне на
доказателство за внесения депозит.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО
НА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи посочени в исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00
/двеста/ лева, вносим от ищеца в
5-дневен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христина Василева Божинова-Димитрова,
което да се призове за съдебно заседание, след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица задължението да уведомят съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание
чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86
от ГПК.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да доведе в съдебно
заседание двама души свидетели, с
показанията на които да установи твърденията си за претърпени от него
неимуществени вреди от посочения вид.
`````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: