Решение по дело №1102/2010 на Окръжен съд - Стара Загора

 

 

   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 25                                   07.05.2012 г.                 гр.С.З.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОС,          Гражданско отделение, Четвърти състав

На пети април, 2012 г.

В публично заседание в следния състав :

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ

При секретаря П.Г.

Прокурора Юлияна Станева

Като изслуша докладваното от съдията- докладчик Златев

Гражданско дело № 1102 по описа за 2010г., за да се произнесе съобрази следното:

 

          Производството е на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД.

 

          Постъпило е  Мотивирано искане вх. № 12 311/10.08.2010г./т.1, л.2- 10 от делото/ от **** **** **** срещу 2 бр. пълнолетни български граждани  М.Х.Й.  и съпругата му Б.С.Й.- и двамата от гр.С.З., в която се твърди, че в производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, образувано въз основа на постъпило в ТД на ****   уведомление по чл.21, ал.1 от ЗОПДИППД от **** с изх.№ 3015/04.12.2005г. и Решение № 211/22.10.2008г. на КУИППД, срещу проверяваното лице М.Х.Й.- ЕГН ********** с постоянен адрес ****, се е установило от събраните в неговия хода доказателства, че лицето М.Х.Й.- ЕГН ********** е признат за виновен с влязло в сила споразумение от 07.04.2008 г. по ЧНД № 552/2008 г. по описа на ****, за извършено престъпление по чл.159б, ал.2 във вр. ал.1 във вр. чл.159а, ал.2, във вр. с т.6 във вр. с ал.1 от НК, и във връзка чл.55, ал.1, т.1 от НК, като му е наложено наказание една година “лишаване от свобода” при първоначален “общ” режим, както и наказание “глоба” в размер на 3000 лв., Определението е влязла в законна сила на 07.04.2008  г., като престъплението, за което е осъдено проверяваното лице, попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД.

           Счита, че от събраните в хода на проверката доказателства се установява, че видно от писмо с изх. № 37-00-19/14.02.2008 г. на **** проверяваното лице М.Х.Й.- ЕГН ********** е родено на *** г. и е с постоянен адрес ****,  семейно положение- женен, съпруга Б.С.Й.- ЕГН **********, деца: Х.М. Х.- ЕГН **********, *М. Й.- ЕГН **********, Е.М. Й.- ЕГН **********, всички те с постоянен адрес ****.

Съгласно писма с изх.рег.№ РБ-230/28.08.2007г. и изх.рег.№ РБ-92/09.03.2007г. от Агенция по вписванията, Регистър Булстат, М.Х.Й.- ЕГН ********** и съпругата му не участват в собствеността и управлението на търговски дружеств*

При проверка на имуществото на проверяваното лице се установило, че придобитото недвижимо имущество от М.Х.Й., в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период 03.08.1985 – 03.08.2010 г., и собственост към настоящия момент, за придобиването на което не са установени законни доходи, представлява :

- Масивна триетажна жилищна сграда с РЗП от ***, ведно с прилежащото таванско помещение от ***, построена в общинско дворно място от ***., представляващо ******. на ***, при граници на парцела: улица, п. ***. За придобиването на имота не са били открити документи за собственост и същия не е нанесен на кадастралната карта на град* Видно от писмо 38-00-30/24.04.2009 г. на ****, съгласно изискванията на § 16 от ЗУТ сградата е търпима, тъй като е построена преди 1986 г., видно от одобрения със Заповед №214/25.02.1986г. ПУП на *** С.З.. Имотът е деклариран в **** с декларация № **********/25.05.1998  г. Съгласно удостоверение за данъчна оценка № **********/21.05.2010 г., данъчната оценка на този имот е 202 047.20 лв. Пазарната цена на имота към момента на придобиване /25.05.1998г./ е била 60 076 800 неден. лева, или 1179.36 минимални работни заплати към онзи момент от време. Пазарната оценка на имота към настоящия момент е 235 000 лев*

         - Масивен гараж от ***, построен в общинско дворно място от ***., представляващо ******. , при граници на парцела: **** За придобиването на имота не са били открити документи за собственост и същия не е нанесен на кадастралната карта на град* Видно от писмо № 38-00-30/24.04.2009 г. на ****, съгласно изискванията на § 16 от ЗУТ сградата е търпима, тъй като е построена преди 1986 г., видно от одобрения със Заповед № 214/25.02.1986г. ПУП на *** гр.С.З. Имотът е деклариран в **** с декларация № **********/25.05.1998  г. Съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/21.05.2010 г. данъчната оценка на този имот е 22 647.10 лв. Пазарната оценка на имота към момента на придобиване /25.05.1998г./ е 4 291 000 неден. лева, или 84.24 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към настоящия момент е 22 000 лев*

          - С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот  *** нот. дело 154/2009г. от 11.12.2009 г. вписан в Службата по вписванията- С.З.  във вх.рег.№ 11888/11.12.2009г., ****, партидна книга: том 27 240, с който М.Х.Й. купува: полумасивна сграда, находяща се в ****,  построена с отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот, съставляващ ****, от 1986 г., при граници на ПИ: ********, която сграда съгласно  Скица № 10134 от 04.12.2009г. е с идентификатор 68850.512.599.1, по кадастрална карта и кадастрални регистри, с адрес ****, разположена в поземлен имот а поземления имот идентификатор 68850.512.599, предназначение: жилищна сграда еднофамилна, с площ по документ за 67 кв.м., за сумата от 19 600 лева, или 81.67 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е 22 100 лева или 92.08 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към настоящия момент е 20 900 лев* 

Придобито и отчуждено недвижимо имущество от М.Х.Й., в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период 03.08.1985 – 03.08.2010 г., за придобиването на което не са установени законни доходи, са :

          - С  Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот  *** от 29.12.1998 г., вписан в Службата по вписванията- С.З.  във вх.рег.№ 4433/29.12.1998г.; ****, с който М.Х.Й. купува: АПАРТАМЕНТ, находящ се в **** по планоснимачния номер на града, представляващ апартамент № 21 на VІІ етаж от жилищен блок построен върху държавна земя, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83.59 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 19, с площ  от 3.6 кв.м., както и 1.799 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, при граници на жилището: изток - улица, запад - двор, север - апартамент от другия вход, юг - стълбище и ап.20, а на избеното помещение: изток - мазе 20, запад – мазе 18, север - мазе от другия вход, юг – коридор, сумата от 11 113 000 недоминирани лева или 207.71 минимални работни заплати. Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е 19 335 000 недоминирани лева, или 361.40 минимални работни заплати. Гореописаният имот е продаден с Нотариален акт № 190, том ІV, рег. № 4383, нот. дело № 373/2001г, вписан в службата по вписванията С.З. вх. № 7868/06.11.2001г, акт № 113, том ХVІІІ, дело № 4180 от Б.С.Й. и М.Х.Й., за сумата от 11 071.40 лева или 110.71 минимални работни заплати.

          - С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот  № 131, том ­І , рег. № 3194, нот.дело 108/2003 г. от 15.04.2003 г., вписан в Службата по вписванията- гр.С.З. във вх. рег. № 2562/15.04.2003 г.,  том ХVІІ, Акт № 101, дело № 1571/03г., с който Б.С.Й. купува: АПАРТАМЕНТ № 4, находящ се в гр.С.З. от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска земя в парцел І от кв.604 по плана на града, състоящ се от: спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 59.23 кв.м., при граници: изток - улица, запад - ап. № 5 и двор, север - стълбище и ап. № 5, юг - двор, ведно с избено помещение № 6, с полезна площ от 2.44 кв.м., при граници: улица, коридор, мазе № 5, двор, заедно с 1.340 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, за сумата от 8 000 лева или 72.73 минимални работни заплати.          Пазарната оценка на имота към момента на придобиване е 23 100 лева, или 210 минимални работни заплати. Гореописаният имот е продаден с Нотариален акт № 31, том VІІІ, рег. № 12459, дело № 1182/2005г., вписан в службата по вписванията- С.З., вх. рег. № 11213/08.11.2005г, акт № 129, том ХХІХ, нот.дело № 7348/05г. от Б.С.Й. и М.Х.Й., за сумата от 8 000 лева, или 53.33 минимални работни заплати.

С писмо изх.№ 7161/25.02.2008г. ****, е получена информация, че на името на проверяваното лице са регистрирани следните МПС : 

          - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 07.02.1991г, рама ****, двигател ****. Автомобилът е внос от Германия с ЕАД от 24.02.2002 г. за сумата от 1750 евро, с левова равностойност 3 422.70 лв., или 34.23 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е 5 800 лева или 58 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към настоящия момент е 2 800 лев*        

          - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 17.09.1992 г, рама ****, двигател ****. Автомобилът е внос от Германия с ЕАД от 17.12.2002 г. за сумата от 1 200 евро, с левова равностойност 2 346.99 лв., или 23.47 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е 3 900 лева или 39 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към настоящия момент е 1 700 лев*                  

Придобито и отчуждено движимо имущество от М.Х.Й., в режим на съпружеска имуществена общност, през проверявания период 03.08.1985 – 03.08.2010 г., за придобиването на което не са установени законни доходи:

- Лек автомобил ****, светло син металик, дата на първа регистрация 05.03.1997г, рама № ****, двигател № ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 31.12.2004 г. за сумата от 3 000 евро, с левова равностойност  5 867.49 лв. или 48.89 минимални работни заплати. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 14.11.2005г за сумата от 900 лв. или 6 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е  9 300 лева или 77.5 минимални работни заплати.

          - Лек автомобил ****, тъмно сив, дата на първа регистрация 09.02.1995 г, рама № ****, двигател № ****. Автомобила е придобит чрез договор за замяна от 08.01.2002 год., като застрахователната  му стойност  е 1 000 лв. или 10 минимални работни заплати. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 10.05.2002 г. за сумата от 900 лв. или 9 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е  10 700 лева, или 107 минимални работни заплати.

- Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 31.07.1989 г., рама № ****, двигател № ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 24.07.2000 г. за сумата от 2 000 германски марки, с левова равностойност 2 000 лв. или 26.67 минимални работни заплати.      Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 06.11.2000 г. за сумата от  900 лв. или 11.39 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е  7 300 лева или 97.33 минимални работни заплати.

          - Лек автомобил ****, цвят светло сив, дата на първа регистрация 27.03.1987 г., рама № ****, двигател ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 13.03.2002 г. за сумата от 200 германски марки, с левова равностойност 200 лв. или 2 минимални работни заплати. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 16.04.2002 г. за сумата от 500 лв. или 5 минимални работни заплати. Пазарната оценка на автомобила към момента на придобиване е  3 700 лева или 37 минимални работни заплати.

          От писма с изх. № 05-77-4/ 18.07.2007 г., изх. № 05-77-8/ 14.08.2007 г. на НОИ - С.З. е видно, че М.Х.Й. и съпругата му не са осигурявани по трудово правоотношение, за периода от 01.01.1997г. до настоящия момент. Видно от писмо с изх. № 16223-3/ 23.07.2007 г. на НАП – С.З. липсват данни за подавани декларации по чл.41 от ЗОДФЛ от М.Х.Й., както и за регистрация по БУЛСТАТ. Видно от писмо с изх.№5833/15.02.2008 г. на ****- С.З., за периода 1999г - 2007 г. М.Х.Й. е напускал страната 45 пъти, като необходимите средства дневни са в размер на 97 173.11 лв. или 883.47 минимални работни заплати.

Минималната издръжка по данни на НСИ

          За три лица за периода от 03.08.1985 до 30.03.1987 г., за четири лица за периода от 30.03.1987 г. до 16.01.1993 г.,  за пет лица за периода от 17.01.1993 г. до 31.05.2002 г., за четири лица за периода от 01.06.2002 г. до 30.03.2005 г. и за три за периода от 31.03.2005 г. до 31.12.2009 г., е както следва:

За 1985 г. – 3029 лв. или 26.93 минимални работни заплати; за 1986 г. – 7323 лв. или 61.03 минимални работни заплати; за 1987 г. – 8998 лв. или 79.99 минимални работни заплати; за 1988 г. – 9158 лв. или 76.32 минимални работни заплати; за 1989 г. – 9158 лв. или 70.45 минимални работни заплати; за 1990 г. – 13389 лв. или 82.27 минимални работни заплати; за 1991 г. – 32316 лв. или 61.28 минимални работни заплати; за 1992 г. – 51024 лв. или 69.42 минимални работни заплати; за 1993 г. – 83783лв. или 67.70 минимални работни заплати; за 1994 г. – 136008 лв. или 76.76 минимални работни заплати; за 1995 г. –193770 лв. или 78.23 минимални работни заплати; за 1996 г. – 348066 лв. или 91 минимални работни заплати; за 1997 г. – 3099049 лв. или 91.38 минимални работни заплати; за 1998 г. – 4882505 лв. или 95.30 минимални работни заплати; за 1999 г. – 5208 лв. или 81.38 минимални работни заплати; за 2000 г. – 5259 лв. или 69.81 минимални работни заплати; за 2001 г. – 5189 лв. или 59.47 минимални работни заплати; за 2002 г. – 5828 лв. или 58.28 минимални работни заплати; за 2003 г. – 6860 лв. или 62.36 минимални работни заплати; за 2004 г. – 7508 лв. или 62.57 минимални работни заплати; за 2005 г. – 7672 лв. или 51.15 минимални работни заплати;  за 2006 г. – 7625 лв. или 47.65 минимални работни заплати; за 2007 г. – 10213 лв. или 56.74 минимални работни заплати; за 2008 г. – 10778 лв. или 48.99 минимални работни заплати; за 2009 г. – 10778 лв. или 48.99 минимални работни заплати. Общо за периода от 03.08.1985  – 31.12.2009 г. – 1675,5 минимални работни заплати.

Извършеният икономически анализ въз основа на събраните от териториалните инспектори на **** данни показва, че проверяваното лице М.Х.Й. през проверявания период е реализирал общо приходи в размер на 198.43 минимални работни заплати за страната, а е извършил разходи в размер на 4901.83 минимални работни заплати.

Тоест явява се отрицателна разлика от 4703.4 минимални работни заплати, като разпоредбата на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД  конкретизира израза “значителна стойност” като стойност над 60 000 лв., която към момента на влизане на закона в сила представлява 400 минимални работни заплати/МРЗ/.

Според събраните от **** доказателства, няма данни за законни доходи на лицето, които да му позволят придобиването на процесното имущество.

В мотивираното заключение се сочи, че предмет на отнемане в исково производство ще бъде имущество на стойност 304 671.40 лева /триста и четири хиляди шестстотин седемдесет и един лев и четиридесет стотинки/, на колкото е оценено придобитото през проверявания период имущество на проверяваното лице М.Х.Й., за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане съгласно ЗОПДИППД.

От така изложените факти е видно, че против първия ответник М.Х.Й. има влязла в сила осъдителна присъда за извършено престъпление по чл.243, ал.2, т.2, пр.ІІ, във връзка с ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, попадащо в предметния обхват на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД, притежава имущество със значителна материална стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на средства, налице са и законовите предпоставки на чл.4, ал.1 и ал.2, чл.9 и чл.10 от ЗОПДИППД.

 

Ето защо, на основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД, ищецът/молителят/-****  въз основа на свое Решение № 338/04.08.2010г.,  моли настоящия първоинстанционен съда да постанови решение, с което да отнемете в полза на държавата горното движимо и недвижимо имущество на обща стойност 304 671.40 лева /триста и четири хиляди шестстотин седемдесет и един лев и четиридесет стотинки/, което е СИО между двамата ответници- М.Х.Й.- ЕГН ********** и Б.С.Й.- ЕГН **********, и двамата от гр.С.З.

Мотивираното искане е допълнено с последващи Молби/т.1, л.218, л.225 и л.237 от делото/, на лист 8-ми, ред 22-ри в мотивираното искане, вместо точка в края на изречението да се постави запетая, а след нея израза „или сумата от 4736.70 лв., представляващи направените разходи за придобиването на автомобила", и на ред 24-ри в мотивираното искане, вместо точка в края на изречението да се постави запетая, а след нея израза „или сумата от 3386.99 лв., представляващи направените разходи за придобиването на автомобила".

Независимо, че са посочили като основание за допълване на мотивираното искане чл.147 във вр. чл.128 от ГПК, то действителното основание за направеното искане за допълнение на исковата молба, се явяват отговорите на ответниците, направените оспорвания и представените от тях  допълнителни писмени доказателства по смисъла на чл.143, ал.2 от ГПК.

В този смисъл е пледоарията на процесуалния представител- юрисконсулта на ищеца,който счита, че по делото следва да се приеми факт. обстановка такава, каквато е описана в исковата молба- мотивираното искане. Моли да се уважи искането като изцяло доказано, тъй като са налице всички предпоставки за нанесени вреди, причинени на държавата по отношение на ответниците. Изслушаните показания на свидетелите не следва да се кредитират, тъй като това са били показания на роднини и те са пряко заинтересовани от хода на делото. СОС е имал възможност и в други дела по същите искове, предявени от комисията, да изложи съображения в тази насок* В подкрепа на тази теза е и обстоятелството, че е представена по делото дан. декларация, в която е декларирано, че 3-ет. жил. сграда е придобита чрез покупко-продажба и стойността не е оспорен* Моли да се уважи искането, със зак. последици от тов* Претендира и всички разноски по делото, като представя Списък за това по реда на чл.80 от ГПК.

В Писмената му защита по делото/т.2, л.435- 436 от делото/ заявява, че с оглед представените от тях по делото доказателства следва да  се приеме за установена фактическа обстановка,такава каквато е посочена в мотивираното искане на ****. Счита, че предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло, по следните съображения :

1.Ответника Й. е признат за виновен с влязла в сила присъда за престъпление,което попада в обхвата на чл.З, ал.1  от ЗОПДИППД.

2. Придобитото от ответника имущество е на "значителна стойност" - над 60 000 лв./400 МРЗ/ по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД. С оглед установената трайна съдебна практика, за стойност на придобитото имущество следва да се приеме стойност по приетите съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи.

3.От събраните доказателствата по делото не се установява наличието на законни източници на доходи, позволяващи придобиването на процесното имущество. Налице е основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпна дейност - налице е хипотезата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД. Разпоредбата на чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД съдържа оборимата презумпция, че имущество на значителна стойност е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник,послужил за придобиването на имуществото. В тежест на ответника е да обори тази презумпция. Законът не изисква причинна връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото.

4.По отношение ангажираните от ответниците доказателства :

а/по откритото производство за оспорване истинността на документи, счита оспорените документи за неистински, тъй като ответната страна не изпълни задълженията си по чл.193, ал.З от ГПК, поради което тези документи следва да се изключат от доказателствата по делото.

б/не следва да се кредитират свидетелските показания на разпитаните свидетели относно събраните средства от сватбеното тържество, изграждането на триетажната жилищна сграда в **** и издръжката на семейството на ответниците- тези свидетели са роднини на ответниците и са пряко заинтересовани от изхода на делото. Още повече, че самия ответник Й. саморъчно е декларирал горепосочения имот, като в декларацията е посочен начин на придобиване “покупка”. Този документ не е оспорен от страните и следва да се кредитира изцяло.

5.Приетите заключения на вещите лица следва да се кредитират изцяло, тъй като са обективи и дадени по знание и съвест, и не са оспорени от страните.

6.От приетата съдебно- икономическа експертиза се установява отрицателна разлика между направените разходи за придобиване на активи;пътувания;издръжка на домакинството и доходите на ответниците от законни източници, в размер на 8613,16 МРЗ.

Предвид изложеното моли съда да постанови Решение, с което да уважите изцяло мотивираното искане на ****, така както е предявено.

Моли и на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от ГПК да им се присъдят направените по делото съдебни и деловодни разноски, съобразно   приложения  списък, както и юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба на Висшия адвокатски съвет.

Моли също така на основание чл.78, ал.6 от ГПК, съдът да осъди  ответниците да заплатят държавна такса 4 % от уваженото искане, в полза на съд*

 

          Първия ответник- пълнолетния български гражданин М.Х.Й. и втория ответник- пълнолетната българска гражданка Б.С.Й.- и двамата съпрузи, и двамата от гр.С.З., са подали писмени Отговори на първоначалната Искова молба и допълнителните молби/т.1, л.157- 160 и л.247 от делото/ в законните 1- месечни срокове по чл.131 от ГПК, в които изразяват становищата си по мотивираното искане, като :

Считат, че предявеният иск е недопустим и неоснователен, както следва :

1/Недопустим, защото съгласно чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД срока, в който следва да се осъществи проверката е 10 месеца и е преклузивен. Съдът следва да следи за законосъобразността на провеждането и приключването на извършваната проверк* Това е абсолютна предпоставка за допустимостта на съдебното производство. Срокът, предвиден в чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД е преклузивен, и всички действия извършени след този срок са невалидни. В случая считат, че този срок е изтекъл и внесеното мотивирано искане е недопустимо, доколкото не са налице данни и не може да се направи извод, че е предявено в срока по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД.

2/Неоснователен, защото за да се проведе успешно иск с правно основание чл.28, ал.1 от ЗОПДИППД е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки - наказателно преследване против ответника за престъпленията предвидени в чл.З, ал.1 от закона, придобиване на имущество със значителна стойност от това лице и липса на законен източник на средства, с които да е придобито това имущество. Считат, че в случая не е налице третата от изброените предпоставки. За всички изброени в мотивираното искане имоти и МПС ответниците твърдят, че са разполагали със законни източници на средства, и придобитото имущество и извършените разходи са напълно съизмерими с доходите и кредитите, които са ползвани в период*

По отношение на масивна триетажна сграда с РЗП от З60 кв.м., ведно с прилежащото таванско помещение от ***, построена в общинско дворно място от ЗОО кв.м, находяща се в **** и масивен гараж от ***, построен в същото общинско дворно място- през 1984г. двамата ответници сключват граждански брак, като на сватбеното тържество същите са получили дарения от гостите в размер на 15 000 лв. След сключването на гражданския брак е бил изтеглен заем от ДСК за новобрачни в размер на 5 000лв. Този заем е опростен наполовина при раждането на второто дете - *, а при раждането на трето дете е опростен изцяло, за което представят Акт за граждански брак и Актове за раждане на децата, където на гърба им има отбелязвания. Всички тези средства са били вложени в построяването на къщата в ****. Същата е строена в продължителен   период   от   време,   като   част   от   доходите   на родителите на Б. и М. и техните лични доходи от труд са влагани в построяването и завършването на къщат* Представят копие от трудовите книжки на Б. и М., от които е видно, че те са получавали над средната за страната заплат* Когато децата са станали на 5 г., са извършили  религиозен обред, при който се канят гости и всички дават дарения в пари. На всеки от синовете им е бил направен такъв обред, на който е имало по 200 души гости. Всички пари са влагани в къщата, като в тази къща са вложени и средства на сина им Х.. След сватбата му всички дарения са вложени за първия етаж от къщата, където живее със семейството си. След като си оженил и сина им *, родителите на жена му дали пари да се довърши другия етаж от къщата, където те живеят сег*

Твърдят, че през 1997г., 1998г. и 1999г. М.Й. е развивал търговска дейност в Република Чехия, за която дейност има издаден патент и подавани данъчни декларации за получаваните доходи и съответно заплащан данък.От работата си зад граница и заеми от приятели е закупен апартамент през 1998г., находящ се в *, представляващ **** През февруари 2001г. с н.а. №53, т.1, рег.№530, н.д.№25/08.02.2001г. на Нотариус Антония Коева този имот е ипотекиран в полза на частно лице чрез договорна ипотек* Уговореното в договора е срок на изплащане 6 месеца, като е предвидено предсрочна изискуемост на вземането. Тъй като не е пог* заема в срок на 06.11.2001г. апартамента е продаден, като пълномощник е именно кредитора по договорната ипотека След погасяване на заема с остатъка от сумата от продажбата на апартамент №21 е закупен през 2003г. друг по-малък имот - апартамент №4 на същата улица и в същия блок. Освен апартамента са продадени и две коли собственост на ищците през 2002г., за да се набави сумата за покупката на по-малкия апартамент през 2003г. През 2005г. апартамента е продаден, като парите от продажбата и допълнително събрани средства - от спестявания, дарения от родители и др. и след освобождаването на М.Й. *** е закупена къщата в **** през 2009г. Налице е трансформация на средствата на ищците, а не липса на законен източник на средства за закупуване на имотите. Ответниците имат и сключен договор за наем на техен имот, който също носи доход през процесния период.

Според тях закона има предвид имущество, което е придобито от ответника и съществува реално в неговия патримониум към момента на приключване на съдебното дирене т.е. независимо дали материалната облага е пряка или трансформирана то същата следва да бъде налична, за да се иска нейното отнемане. В закона не е предвидена възможност за отнемане на несъществуващи права или за присъждане на неналични суми, представляващи равностойност на отчуждено имущество и това искане следва да бъде отхвърлено. Считат, че следва да се отхвърли искането за отнемане в полза на държавата на л.а. „Мерцедес 190" с ДКН СТ1006СА и л.а. „Сеат Толедо" с ДКН СТ8029 СН, тъй като същите автомобили са бракувани и не съществуват като вещи в патримониума на ответниците. Няма доказателства сред представените от ищеца за налични суми по банкови сметки, които да бъдат отнети в полза на държавата.

Считат, че новата молба е неоснователна, тъй като ищецът продължава да не уточнява как е определил сумата, която иска Не е упоменато начина, по който е изчислена или от къде черпи основанието за това искане, като на практика с това допълване ищецът предявява алтернативни искове. Считат, че това е изменение и допълнение на исковете и не отговаря на изискванията визирани в ГПК. Освен това в чл.143, ал.2 ГПК е предвидено ищеца да поясни и допълни исковата си молба с оглед направеното оспорване, а не да я допълни с алтернативно искане, което е нов иск и следва да бъде обоснован.

 

В пледоариите си процесуалните им представители адвокати заявяват, че считат иска за неоснователен и недоказан, тъй като в хода на делото бяха събрани както писмени, така и устни доказателства относно доходите, придобити през различни периоди през годините. Моли да му се даде срок, в който да представи писм. защита Претендира и за заплащане на разноските по делото.

В дадения им от съда 2- седмичен срок те са представили писмена защита по делото, съгласно която заявяват, че предявеното искане за отнемане в полза на държавата на притежавано от ответника имущество, подробно изброено в мотивираното искане, както и искане за присъждане на разноски по делото, са неоснователни. Конкретно по отношение на имоти, чието отнемане се иска : масивна триетажна сграда с РЗП от З60 кв.м., ведно с прилежащото таванско помещение от ***, построена в общинско дворно място от ЗОО кв.м., находяща се в **** и масивен гараж от ***, построен в същото общинско дворно място- счита, че от показанията на разпитаните свидетели се установява, че ответниците са изтеглили и им е опростен заем за новобрачни, и са установени множество дарения от близки и роднини свързани със сватби и кръщенета на децата. Считат, че свидетелските показания са последователни и вътрешно непротиворечиви в тази посока и следва съда да ги кредитира, като с тях се доказват факти, за които ГПК допуска гласни доказателства, още повече, че кой по-добре от роднините присъствали на тези тържества и дарявали тези суми знае колко пари са дадени- именно те са наясно с обичаите в тази общност и начина на даряване. Според тях тези свидетелски показания също така кореспондират с другите събрани по делото писмени доказателства Видно от експертизата, къщата в гр.С.З., **** е строена на етапи и още не е завършена, в строежа са вложени по различно време, различни материали и труда не е заплащан от ответниците, а е бил доброволен от близки и роднини. Считат, че следва да се кредитират показанията на свидетелите в тази насока, тъй като същите са участвали в изграждането на къщата в различните етапи. Видно е, че периода през който е строена е дълъг и средствата, които са влагани в нея съответстват на доходите на ответниците за този период. Към настоящия момент къщата още не е довършена, поради липса на средства Б. Й. е пенсионер по болест. Родителите на ответниците, които съща са помагали със средства, също са пенсионери.

През февруари 2001г. с ****. на Нотариус Антония Коева закупеният от ответниците апартамент е ипотекиран в полза на частно лице чрез договорна ипотека, като уговореното в договора е срок на изплащане 6 месеца, като е предвидено предсрочна изискуемост на вземането. Тъй като не е погасил заема в срок на 06.11.2001г., апартамента е продаден, като пълномощник е именно кредитора по договорната ипотека След погасяване на заема с остатъка от сумата от продажбата на апартамент № 21 е закупен през 2003г. друг по-малък имот - апартамент № 4 на същата улица и в същия блок. През 2005г. апартамента е продаден, като парите от продажбата и допълнително събрани средства - от спестявания, дарения от родители и др. и след освобождаването на М.Й. ***, е закупена къщата в гр.С.З., **** през 2009г. Счита, че е налице трансформация на средствата на ищците, а не липса на законен източник на средства за закупуване на имотите. Счита, че това е видно от приложените по делото нотариални актове, които не са оспорени от ищеца Върху къщата на **** има тежест- вещно право на ползване от страна на трето лице, поради което с евентуалното отнемането на този имот ще се засегнат права на трето лице, което има учредено право да живее в къщата, докато е жива Бил е представен по делото и договор за заем за тази къща, поради което следва да се вземат предвид всички предпоставки и обстоятелства около собствеността и тежестите върху имота

За да се проведе успешно иск с правно основание чл.28 ал.1 ЗОПДИППД е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки - наказателно преследване против ответника за престъпленията предвидени в чл.З ал.1 от Закона; придобиване на имущество със значителна стойност от това лице и липса на законен източник на средства, с които да е придобито това имущество. Счита, че в случая не е налице третата от изброените предпоставки, тъй като от доказателствата по делото се е установил законен източник на доходи за него-  същият е работил по трудов договор и то със заплата над средната за страната за този период. Съгласно закона, едно имущество е придобито от престъпна дейност, когато към момента на придобиването му липсва законен източник на доходи. Изхождайки от разпоредбите на ЗДДФЛ доходи са : доходи от трудови възнаграждения, доходи от стопанска дейност, доходи от наем или друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество, доходи от прехвърляне на имущество и други източници, облагаеми с окончателни данъци. Били са представени писмени доказателства в тази насока- трудови доходи на двамата ответници; данъчни декларации за доходи от стопанска дейност в чужбина Ищецът оспори представените от нас декларации, като са били представени исканите от него оригинали и е била открита процедура по оспорване в съдебното заседание от 29.09.2011г., но ищецът не е успял да докаже направеното оспорване, поради което съдът следва да приеме тези доказателства и фактите в тях. Налице е стопанска дейност на ответниците в чужбина и доходи от нея- т.е. законен източник на доходи. Предвид извършеното плащане на дължимия данък от тази стопанска дейност следва да се направи извода за наличието на такъв доход, за който са платени съответните данъци. През 1997г., 1998г. и 1999г. М.Й. е развивал търговска дейност в Република Чехия, за която дейност има издаден патент и подавани данъчни декларации за получаваните доходи и съответно заплащан данък.От работата си зад граница и заеми от приятели е закупен апартамент през 1998г., находящ се в ****, представляващ ****

Духа и буквата на закона има предвид имущество, което е придобито от ответника и съществува реално в неговия патримониум към момента на приключване на съдебното дирене- т.е. независимо дали материалната облага е пряка или трансформирана, то същата следва да бъде налична, за да се иска нейното отнемане. В закона не е предвидена възможност за отнемане на несъществуващи права или за присъждане на неналични суми, представляващи равностойност на отчуждено имущество и това искане следва да бъде отхвърлено. Счита, че следва да се отхвърли искането за отнемане в полза на държавата на л.а „**** и л.а ****, тъй като същите 2 бр. автомобили са бракувани и не съществуват като вещи в патримониума на ответниците. Няма доказателства сред представените от ищеца за налични суми по банкови сметки, които да бъдат отнети в полза на държавата

В конкретния случай следва да се приеме, че е оборена законовата презумпция на чл.4 ал.1 ЗОПДИППД - ответниците са разполагали със средства, придобити по законен начин, с които са закупили процесиите имущества Тези доходи са придобити от трудови възнаграждения на ответниците, от развивана търговска дейност и на двамата ответници, доходи от продажба на имущество, от усвояване на опростен заем от ДСК, дарения от роднини.

Молят съда да постанови решението си в този смисъл, като отхвърли искането на ищеца, ведно със законните последици от това

 

ОП-С.З. не е представила Отговор на ИМ по реда на чл.131 от ГПК. В пледоарията си представителят на ОП- С.З. заявява, че от събраните по делото доказателства се е установило, че те са достатъчни за уважаване на мотивираното искане от КУИППД. Заявява, че искането е мотивирано, законосъобразно и правилно, поради което пледира същото да се уважи изцяло, ведно със законните последици от това ОП- С.З. не е представила писмена защита в дадения й 1- седмичен срок за това

 

          След като се запозна с направените в мотивираното искане изложения, със становищата на всяка една от страните и на ОП- С.З.,  със събраните по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, съдът счита за изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следната фактическа и правна обстановка по делото :

 

          ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКАНЕТО : 

          Искането е направено от надлежен специализиран държавен орган- Комисията по чл.12 от ЗОПДИППД/Закона/, изготвено и представено е в настоящия съд след приключване на наказателното производство против първия ответник М.Х.Й., по ЧНД № 552/2008г. по описа на РС- С.З., с прието и одобрено съдебно Споразумение, влязло в законна сила на същата дата- 07.04.2008г., той е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.159б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, и на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание 1 г. “лишаване от свобода” при първоначален “общ” режим, и “глоба” в размер на 3 000 лв.

 

          Искането е насочено срещу имуществото/недвижимо и МПС/, собственост по документи на осъдения по НОХД първи ответник и неговата законна съпруга- втория ответник по делото, заведено е пред настоящия компетентен първоинстанционен СОС по постоянните адреси на двете лице- ответници и съответно по местонахождението на недвижимите им имоти съгласно правилата на чл.28, ал.2 от ЗОПДИППД в гр.С.З.

 

          Посоченото в мотивираното искане имущество е собственост на ответниците- видно от представените по делото множество писмени доказателства

 

          Срокът от 10 месеца по чл.15, ал.2 от ЗОПДИППД е само инструктивен, а не преклузивен, поради което въпреки просрочването му и въпреки непоисканото му удължаване, мотивираното искане, което има характера на Искова молба съгласно императивната разпоредба на чл.28, ал.1, изр.3 от Закона, не е пог*о по давност, и по него съдът следва да се произнесе по същество. В този смисъл е многобройната, продължителна, едностранна и непротиворечива практика както на въззивния , така и на ВКС- С. по аналогични казуси.

 

          ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКАНЕТО:

          Видно от събраните по делото писмени доказателства и становищата на всеки един от двамата ответници по делото, изразени лично и чрез процесуалния им представител по делото, същите са задължени да изчерпят всичките си евентуални възражения в това първоинстанционно съдебно производство, за което субсидиарно се прилагат правилата на общия процесуален закон ГПК във вр. с § 2 от ДР на ЗОПДИППД, тъй като мотивираното искане е с вх.№ от 10.08.2011г. в съда/л.2 от делото/.

         

          По чл.28, ал.1-5 от специалния закон/ЗОПДИППД/ във вр. с чл. чл.124, ал.5 и чл.125 от общия закон/ГПК/ молителят- ищец/Комисията/ изчерпателно е посочила фактическите и правните основания са своето мотивирано искане и е представила своите многобройни писмени доказателства още с подаването на искането в съда, които са връчени на всеки един от двамата ответници по реда на чл.131 от ГПК.

 

          В рамките на законния 30- дневен срок по чл.131, ал.1 във вр. с ал.2 и ал.3 във вр. с чл.132 от ГПК, ответниците са дали отговори на мотивираното искане/иска/, като по същество не са оспорили доказателствената тежест на представените от ищеца и връчени им многобройни писмени доказателства по делото, а само са поискали с допълнителни писмени доказателства и с гласни доказателства да оборят силата на писмени доказателства

 

          Поради което представените от ищцовата комисия писмени доказателства за придобиване на поисканите за отнемане имущества- недвижими имоти и моторни превозни средства/МПС/, не са оспорени и оборени с каквито и да са други процесуално допустими доказателства, и с други доказателствени средства по смисъла на чл.153- чл.206 от ГПК.

 

От събраните в хода на съдебното дирене по делото многобройни писмени доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин следното :

Видно от пълномощно от 24.08.2010 г., писмо № 3015/04.12.2006 г., писмо на РП– С.З. вх. № 1414/01.04.2008г., писмо рег. № 921/28.01.2008 г. на НСС, постановление на РП-С.З. от 28.04.2006 г., постановление за привличане на обвиняем от 15.01.2008 г. на НСС, протокол за разпит на обвиняем от 15.01.2007 г., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 15.01.2008 г., справка за съдимост рег. № 222/21.01.2008 г., протокол от 04.04.2008 г. на СРС, писмо от 23.04.2010 г. на РП-С.З., писмо рег. № 37-00-19/14.02.2008 г. на О. – С.З., пълни данни за М.Й., приложение №1 от данъчна декларация за недвижим имот, писмо рег. № 37-00-30/24.03.2009 г. на О. – С.З., скица №668/15.02.2008 г., писмо изх. № 99-3937-24-10-424/14.04.2009 г. на АГКК, писма №№ изх. №37-00-73/26.05.2010 г., рег. № 37-00-57/05.05.2010 г., удостоверение за декларирани данни от 30.04.2010 г. – 2 бр., удостоверение за данъчна оценка, всички на О. – С.З., писмо изх. № 757/05.02.2007 г. на АВ – С.З., нот. акт № 170/29.12.1998 г., нот. акт № 190/06.11.2011 г., нот. акт № 31/08.11.2005 г., нот. акт № 131/15.04.2003 г., нот. акт № 189/11.12.2009 г., скица № 3458/15.04.2010 г., протокол от 07.06.2010 г., експертна оценка от 07.06.2010 г., сертификат за автоексперт – оценител и за експерт – оценител на недвижими имоти и земеделски земи на Калоян Димитров,  писмо рег. № 7161/25.02.2008 г., писмо рег. № 40566/04.07.2010 г. на ОДП – С.З., заявление за първоначална регистрация на МПС от 02.01.2003 г., пълномощно от 03.12.2002 г., декларация от 27.12.2002 г., заявление за промяна на регистрация на МПС от 17.09.1992 г., декларация от 14.04.2004 г., данни за първоначална регистрация на МПС от 27.03.2002 г., заявление за регистрация на МПС от 27.03.1987 г., свидетелство за регистрация на МПС, договор за покупко-продажба на МПС от 16.04.2002 г., първоначална регистрация на МПС от 07.10.2002 г., заявление за регистрация на МПС от 07.02.1991 г., първоначална регистрация на МПС от 31.07.1989 г., данни за МПС от 31.07.1988 г., пълномощно на Б.Й., декларация от 24.07., свидетелство за МПС, договор за продажба на МПС от 06.11.2000 г., промяна на регистрация от 14.01.2002 г., заявление за МПС от 11.12.1995 г., договор за замяна на МПС от 18.01.2002 г., свидетелство за МПС, договор за покупко-продажба на МПС от 10.05.2002 г., първоначална регистрация на МПС от 29.12.2004 г., промяна на данните от 29.12.2004 г., заявление от 25.03.1997 г., договор за покупко-продажба на МПС от 14.11.2005 г., протокол от 07.06.2010 г., експертно становище от 07.06.2010 г., писмо изх. № 05-77-4/18.07.2006 г., писмо изх. № 05-77-8/14.08.2007 г., писмо изх. № 18496/17.08.2007 г. на НОИ, писмо изх. № 16223-1/23.07.2007 г. на НАП, писмо рег. № 5833/15.02.2008 г. на ОДП – С.З., решение № 211/22.10.2008 г. на КУИППД, определение от 10.08.2010 г. на СОС, обезпечителна заповед № 1102/10.08.2010 г., отговор от М. и Б. Й. от 20.10.2010 г., удостоверение за граждански брак от 31.03.1984 г. на ОбНС – С.З., удостоверение за раждане № 048752/31.03.1987 г. на ОбНС – С.З., удостоверение зараждане от 18.01.1993 г. на ОбНС – С.З., трудова книжка №324 за М.Й., трудова книжка №4639 за Б. А., удостоверение № 171/28.09.1992 г., трудова книжка № 524 за Х. С., трудова книжка № 34 за Б.С., патент от 06.10.1998 г. на РГУ- Прага, счетоводен доклад за финансово счетоводство в крони от 28.09.1998 г.,  пощенска бележка от 10.05.2000г., разписка, данъчна декларация на л.208 от делото, служебна бележка от 07.09.2009 г. и от 05.02.2010 г., становище от юриск. Раднев от 29.10.2010 г., молба от адв. Х. от 02.11.2010 г., удостоверение от 11.11.2010 г., искане от ищеца от 11.11.2010 г., отговор от М.Й. от 03.12.2010 г., молба от ищеца от 11.01.2011 г., молба от адв. Х. от 17.01.2011 г., писмо изх. № 7951/18.11.2010 г., на Банка ДСК – С.З., удостоверение за декларирани данни от 02.12.2010 г. на НАП, отговор от М. и Б. Й. от 10.02.2011г., ДВ бр.19/08.03.2011 г., двамата ответници/пълнолетни български граждани/, са притежавали през процесния период от време различни недвижими имоти и МПС, с различна придобивна и продажна цена, както и с различна пазарна оценка за всеки един от тях към съответните моменти.

 

Съгласно тях първият ответник М.Х.Й.- ЕГН ********** е признат за виновен с влязло в сила споразумение от 07.04.2008 г. по ЧНД № 552/2008 г. по описа на ****, за извършено от него умишлено престъпление по чл.159б, ал.2 във вр. ал.1 във вр. чл.159а, ал.2, във вр. с т.6 във вр. с ал.1 от НК, като на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК му е наложено наказание една година “лишаване от свобода” при първоначален “общ” режим, както и наказание “глоба” в размер на 3000 лв. Определението е влязла в законна сила на  същата дата- 07.04.2008г. като необжалваемо, и престъплението, за което е осъдено проверяваното лице- първия ответник Й., попада в приложното поле на чл.3, ал.1, т.4 от ЗОПДИППД.

          Видно от писмо с изх. № 37-00-19/14.02.2008 г. на О.- гр.С.З. проверяваното лице М.Х.Й.- ЕГН ********** е родено на ***г. в гр.С.З. и е с постоянен адрес в гр.С.З., ****,  семейното му положение е женен, съпругата му- втората ответница е Б.С.Й.- ЕГН **********, и те имат родени от брака си 3 бр. деца : Х.М. Х.- ЕГН **********, *М. Й.- ЕГН **********, Е.М. Й.- ЕГН **********, всички те вече пълнолетни, всички с постоянен адрес в ****.

Съгласно писма с изх.рег.№ РБ-230/28.08.2007г. и изх.рег.№ РБ-92/09.03.2007г. от Агенция по вписванията, Регистър БУЛСТАТ- С.З., М.Х.Й.- ЕГН ********** и съпругата му не участват в собствеността и управлението на търговски дружеств*

При проверка на имуществото на проверяваното лице се установи следното:

Ответникът М.Х.Й. има придобито недвижимо имущество, в режим на съпружеска имуществена общност/СИО/, през проверявания период 03.08.1985 – 03.08.2010 г., и в лична собственост към настоящия момент, за придобиването на което не са установени законни доходи, както следва :

- Масивна триетажна жилищна сграда с РЗП от ***, ведно с прилежащото таванско помещение от ***, построена в общинско дворно място от ***., представляващо кадастр. № 609 в кв.26 , парцел ХХІІІ по ЗРП и кадастрален план от 1986г. , при граници на парцела: улица, п. ***. За придобиването на имота не са представени документи за собственост и същия не е нанесен на кадастралната карта на гр.С.З. Видно от писмо № 38-00-30/24.04.2009 г. на ****, съгласно изискванията на § 16 от ЗУТ, сградата е търпима, тъй като е построена преди 1986 г., видно от одобрения със Заповед № 214/25.02.1986г. ПУП на **** на гр.С.З. Имотът е деклариран в **** с декларация № **********/25.05.1998г. Съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/21.05.2010 г., данъчната оценка на този имот е 202 047.20 лв., пазарната цена на имота към момента на придобиване /25.05.1998г./ е била 60 076 800 неденоминирани стари лева, или 1179.36 минимални работни заплати/МРЗ/ към онзи момент от време, а пазарната оценка на имота към настоящия момент е 235 000 лев*

         - Масивен гараж от ***, построен в общинско дворно място от ***., представляващо кадастрален № 609 в кв.26 , парцел ХХІІІ по  ЗРП и кадастрален план от 1986г. , при граници на парцела: **** За придобиването на имота не са представени документи за собственост и същия не е нанесен на кадастралната карта на град* Видно от писмо № 38-00-30/24.04.2009 г. на ****, съгласно изискванията на § 16 от ЗУТ сградата е търпима, тъй като е построена преди 1986 г., видно от одобрения със Заповед № 214/25.02.1986г. ПУП на ****, гр.С.З. Имотът е деклариран в **** с декларация № **********/25.05.1998  г. Съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/21.05.2010 г. данъчната оценка на този имот е 22 647.10 лв., а пазарната оценка на имота към момента на придобиване /25.05.1998г./ е била 4 291 000 неденоминирани стари лева, или 84.24 минимални работни заплати/МРЗ/, а пазарната оценка на имота към настоящия момент е 22 000 лева

          - С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот  № 189, том ­І , рег. № 2861, нот. дело 154/2009 г. от 11.12.2009 г. вписан в Службата по вписванията- С.З.  във вх.рег.№ 11888/11.12.2009г., ****, партидна книга: том 27 240, ответникът М.Х.Й. е купил полумасивна жилищна сграда, находяща се в ****,  построена с отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот, съставляващ ****, от 1986 г., при граници на ПИ: ********, която сграда съгласно  Скица № 10134 от 04.12.2009г. е с идентификатор 68850.512.599.1, по кадастрална карта и кадастрални регистри, с адрес гр.С.З., ****, разположена в поземлен имот а поземления имот идентификатор 68850.512.599, с предназначение- жилищна сграда еднофамилна, с площ по документ за 67 кв.м., за сумата от 19 600 лева, или 81.67 минимални работни заплати/МРЗ/, пазарната оценка на имота към момента на придобиване е 22 100 лева или 92.08 минимални работни заплати/МРЗ/, а пазарната оценка на имота към настоящия момент е 20 900 лев*  

Придобито и отчуждено недвижимо имущество от първия ответник М.Х.Й., в режим на съпружеска имуществена общност/СИО/ с втората ответница Б.С.Й., през целия проверяван период 03.08.1985 – 03.08.2010 г., за придобиването на което не са установени законни доходи, е :

          - С  Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот  *** нот. дело 151/1998 г. от 29.12.1998 г., вписан в Службата по вписванията- С.З.  във вх.рег.№ 4433/29.12.1998г.; ****, първият ответник М.Х.Й. е закупил недвижим имот- апартамент, находящ се в **** по планоснимачния номер на града, представляващ апартамент № 21 на VІІ етаж от жилищен блок, построен върху държавна земя, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83.59 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 19, с площ  от 3.6 кв.м., както и 1.799 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, при граници на жилището: изток - улица, запад - двор, север - апартамент от другия вход, юг - стълбище и ап.20, а на избеното помещение: изток - мазе 20, запад – мазе 18, север - мазе от другия вход, юг – коридор, сумата от 11 113 000 недоминирани лева или 207.71 минимални работни заплати, с пазарната оценка на имота към момента на придобиване 19 335 000 недоминирани стари лева, или 361.40 минимални работни заплати/МРЗ/. Гореописаният имот е продаден с Нотариален акт № 190, том ІV, рег. № 4383, нот. дело № 373/2001г, вписан в службата по вписванията С.З. вх. № 7868/06.11.2001г, акт № 113, том ХVІІІ, дело № 4180 от двамата ответници Б.С.Й. и М.Х.Й., за сумата от 11 071.40 лева или 110.71 минимални работни заплати/МРЗ/ на трето за делото лице.

          - С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот  № 131, том ­І , рег. № 3194, нот.дело 108/2003 г. от 15.04.2003 г., вписан в Службата по вписванията- гр.С.З. във вх. рег. № 2562/15.04.2003 г.,  том ХVІІ, Акт № 101, дело № 1571/03г., с втората ответница Б.С.Й. купува недвижим имот- апартамент № 4, находящ се в гр.С.З. от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска земя в парцел І от кв.604 по плана на града, състоящ се от: спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 59.23 кв.м., при граници: изток - улица, запад - ап. № 5 и двор, север - стълбище и ап. № 5, юг - двор, ведно с избено помещение № 6, с полезна площ от 2.44 кв.м., при граници: улица, коридор, мазе № 5, двор, заедно с 1.340 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, за сумата от 8 000 лева или 72.73 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарната оценка на имота към момента на придобиване е 23 100 лева, или 210 минимални работни заплати/МРЗ/. Гореописаният имот е продаден с Нотариален акт № 31, том VІІІ, рег. № 12459, дело № 1182/2005г., вписан в службата по вписванията- С.З., вх. рег. № 11213/08.11.2005г, акт № 129, том ХХІХ, нот.дело № 7348/05г. от 2 ответници Б.С.Й. и М.Х.Й., за сумата от 8 000 лева, или 53.33 минимални работни заплати/МРЗ/, на трето лице.

С писмо изх.№ 7161/25.02.2008г. от ****, е получена информация, че на името на проверяваното лице са регистрирани следните 6 бр. МПС, както следва : 

          - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 07.02.1991г, рама ****, двигател ****. Автомобилът е внос от Германия с ЕАД от 24.02.2002 г. за сумата от 1750 евро, с левова равностойност 3 422.70 лв., или 34.23 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е 5 800 лева или 58 минимални работни заплати/МРЗ/, и пазарна оценка на автомобила към настоящия момент е 2 800 лева         

          - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 17.09.1992 г, рама ****, двигател ****. Автомобилът е внос от Германия с ЕАД от 17.12.2002 г. за сумата от 1 200 евро, с левова равностойност 2 346.99 лв., или 23.47 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е 3 900 лева или 39 минимални работни заплати/МРЗ/, и пазарна оценка на автомобила към настоящия момент е 1 700 лев*                  

Придобито и отчуждено движимо имущество от първия ответник М.Х.Й., в режим на съпружеска имуществена общност/СИО/, през проверявания период 03.08.1985г.– 03.08.2010г., за придобиването на което не са установени законни доходи, е :

- Лек автомобил ****, светло син металик, дата на първа регистрация 05.03.1997г, рама № ****, двигател № ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 31.12.2004г. за сумата от 3 000 евро, с левова равностойност 5 867.49 лв. или 48.89 минимални работни заплати/МРЗ/. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 14.11.2005г. на трето лице за сумата от 900 лв. или 6 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е  9 300 лева или 77.5 минимални работни заплати/МРЗ/.

          - Лек автомобил ****, тъмно сив, дата на първа регистрация 09.02.1995г, рама № ****, двигател № ****. Автомобила е придобит чрез договор за замяна от 08.01.2002 год., като застрахователната  му стойност  е 1 000 лв. или 10 минимални работни заплати/МРЗ/. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 10.05.2002г. на трето за делото лице за сумата от 900 лв. или 9 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е  10 700 лева, или 107 минимални работни заплати/МРЗ/.

- Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 31.07.1989г., рама № ****, двигател № ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 24.07.2000г. за сумата от 2 000 германски марки, с левова равностойност 2 000 лв. или 26.67 минимални работни заплати/МРЗ/.      Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 06.11.2000г. на трето за делото лице за сумата от  900 лв. или 11.39 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е  7 300 лева или 97.33 минимални работни заплати/МРЗ/.

          - Лек автомобил ****, цвят светло сив, дата на първа регистрация 27.03.1987г., рама № ****, двигател ****. Автомобилът е внесен от Германия с ЕАД от 13.03.2002г. за сумата от 200 германски марки, с левова равностойност 200 лв. или 2 минимални работни заплати/МРЗ/. Автомобилът е продаден с договор за покупко - продажба на МПС от 16.04.2002г. за сумата от 500 лв. или 5 минимални работни заплати/МРЗ/, с пазарна оценка на автомобила към момента на придобиване е  3 700 лева или 37 минимални работни заплати/МРЗ/.

          От писма с изх. № 05-77-4/ 18.07.2007г. и изх. № 05-77-8/ 14.08.2007г.- и двете на НОИ - С.З. е видно, че първият ответник М.Х.Й. и съпругата му- втората ответница Б.С.Й. не са осигурявани по трудово правоотношение, за периода от 01.01.1997г. до настоящия момент.           Видно от писмо с изх. № 16223-3/ 23.07.2007 г. на НАП – С.З. липсват данни за подавани декларации по чл.41 от ЗОДФЛ от първия ответник М.Х.Й., както и за регистрация по БУЛСТАТ като ЕТ или собственик на Търговско дружество по ТЗ. Видно от писмо с изх.№ 5833/15.02.2008г. на ****- гр.С.З., за периода 1999г. - 2007г. ответникът М.Х.Й. е напускал страната 45 пъти, като необходимите средства дневни са в размер на 97 173.11 лв. или 883.47 минимални работни заплати/МРЗ/.

 

Видно от събраните по делото гласни доказателства- разпита на  5 бр. свидетели, се установи следното :

 

Според показанията на свидетеля А.Х.Х., ответникът М. е теглил младоженски заем от банка, които са били върнати. На сватбата са присъствали около 200 човека, всеки е давал по 50 – 60 лв. Тези пари ги взема бащата и после с тях е помогнал да се строи къщата от 1992 до 1996 г. Помагали са близките родственици, като нищо не е плащано на работници, всичко сами си правили. От 1992 г. само направили основите на къщата, всяка година по малко правили. Още не са замазани таванските стаи и не е обзаведен 3 етаж. Ответникът М. е работил в чужбина от 1990 г. в Чехия в продължение на 13- 14 г., като е ходил там да работи и се е връщал, и не е бил постоянно там. Там е бил с жена си в Чехия, където са се занимавали с търговска дейност. На единия син направили сватба през 2000 г., като от тази сватба парите били за обзавеждане на третия етаж, където живеел сина му Х.М. Х.. Дядото направил сватбата на внука си и събрал през 2000 г. около 18 000 лв., и той предал всички пари за обзавеждане на третия етаж на къщата

 

Свидетелката А.А.К. заявява, че познава ответниците много отдавна, като през 1999 г. тя се оженила, а през 2000 г. била сватбата Живеела на А.А.К., като на личната й карта е адресът на майка й. На сватбата дали пари майка й и баща й, и парите тя ги дала на свекъра и свекървата си/ответниците/ да й обзавеждат втория етаж от къщата Били са около 18 000 лв., които ги дала на тях. Всичко като вземахме и какво да остане от парите. Вторият етаж не бил  измазан, тя дала парите и те й направили етажа, за да живее тя там. С тези пари мазали, купили мебели, всичко използвали и нищо не останало от тези пари. Още една снаха има, те живеят в същата къща, на първия етаж живеят свекъра и свекърва ми, а тя живее на втория етаж. Другата снаха живее на втория етаж, като тя се е оженила след нея.

 

Свидетелят Ж. Й. заявява, че живее в ****. В Чехия е работил заедно с ответниците М. и Б. Й., като през 1992 г. отишли и 5- 6 г. били там постоянно. Отивали в Полша, вземали стока, продавали я в Чехия. Имало е фирма на неговото име. Ответникът е имал тук регистрирана фирма, но след това я регистрирал в Чехия. Имала е и автобус фирмата, продавали са дънки, якета, а след това разни дреболии. Парите ги изпращали в България за баща му, който ги събирал, за да прави къщата, която е започната през 1992 г. основите, и малко по малко строиха Твърди, че всичките пари са дадени за къщата Ответникът е бил с жена си и той бил  отделно на квартира Сега в момента в къщата на ответниците живеели  малкия му син а, големия му син Х. с жена си. И Б. живеела  там. Къщата им още не е довършена, два етажа са направени, третия етаж не е измазан и нищо не е правено. Има събирани пари от сватбата за къщата, но не знае конкретните суми.

 

Свидетелят Х.Х.С. дава показания, че до 1991 г. ответниците М. и Б. Й. са работили в ****, в Зърнени храни- С.З.. В чужбина са били в Чехия 6-7 години. Направили са сватба и събраните пари/6- 7 000 лв. на старите пари/, той също имал някой лев, събрал парите от сватбата и чаках те да донесат парите от приятели, не е имал къде да ги настани, и решил да построи къща През 1992 г. направили само основите, събрал братовчеди от гр.Н.З. за бригада, след една година започнал първия етаж и за 6-7 години направил до втори етаж, като таванските стаи не са завършени. Пет деца имал – 2 момчета и 3 момичета Другият му син а живеел в момента при него. Момичетата му са женени и са отделно, не са в същата къща Събраните пари от сватбата били в размер на 5- 6 000 тогавашни лв., добавил и свои пари, които били повече, след това ответниците теглили младоженски заем, после му пращали пари от чужбина и започнал да строи. На майстори не е плащал, само ги черпил, защото те му били роднини. В Чехия на година ответниците изкарвали към 4- 5 000 евро, които са му давали на него, за да може да строи къщата Всички пари, които са му дали ответниците, са вложени в този строеж за къщата и за храна, тъй като били съкратени от работ*

 

В показанията си свидетелят А.К.А. заявява, че дал към 18 000 лв. на сватбата Той като тъст събрал парите и на втория ден ги дал на дъщеря си- ответницата, за да могат да се обзавеждат младото семейство през м.05.2000 г. Вторият етаж на къщата не е бил довършен, бил е построен етажа, но не е бил измазан. Той дал тези пари на дъщеря си и те направили теракоти, мазилки, обзавеждали с мебели. Той обещал и й дал всичко събрано, като са им останали около 1 000 – 1100 лв. Не знае дали друг е давал голяма сума пари на сватбата, не може да каже сватовете му като са били в чужбина, какво са изкарали там. Разбрал е, че са били доволни там от бизнеса са, продавали са На него никой не му дължи пари във връзка със сватби и други. Той има 30 г. стаж с жена му в **** в С.З.. Мисли, че бащата на ответника също е работел там, ответникът М.Й. и жена му Б.Й. също са работели там. Ответниците М. и Б. не са стояли без работа, доколкото знае имали са доста години стаж в Цигарената фабрика Той бил дал на сватбата големи дарове и си събрал парите от това Само брат му дал 2 000 долара, тъй като той работи дълго време в Кипър. Техните обичаи били да се дават големи дарове, а тези 18 000 лв. са в пари, събрани от дара от сватбарите на сватбата и ги дал на дъщеря си, като на самата сватба са давали само пари.

 

Свидетелите са близки родственици на двамата ответници, поради което те се явяват вероятно лично, пряко и непосредствено заинтересовани от изхода на спора, поради което съдът не кредитира техните показания по отношение на получени от ищците суми от сватби и други източници. Наред с това по отношение на твърдените от тях суми в размер на “ 5 000- 6000 лв.”, “18 000 лв.” и други подобни в размер над 5 000 лв. съществува законова забрана за доказването им с гласни доказателства по смисъла както на тогава действалия чл.133, б.”в” от ГПК/1951г./- отм., така и на сега действащия чл.164, ал.1, б.”в” от ГПК/2008г./. Дори нещо повече- към периода на сватбата на 2 ответници и до 02.08.1991г. разпоредбата на тогава действалия чл.133, ал.1, б.”в” от ГПК е позволявала да се доказват с гласни доказателства само договори на стойност до 500 тогавашни лева, по тогава действалите цени/тоест 10 пъти по- малки от младоженския заем на ответниците от стандартните тогава 5 000 лв./. Още повече, че е налице и изрична липса на съгласие от страна на ищеца по отношение на тези гласни доказателства по смисъла на сега действащия чл.164, ал.2 от ГПК/2008г./. Това се отнася както към датите на сватбата, така и към периодите от време на работата им в чужбина/Чехия/, така и към интервалите на пребиваването им в Република България.

 

Съгласно заключенията на съдебните експертизи се установи следното :

Видно от заключението на първоначалната автотехническа експертиза/т.2, л.340- 341 от делото/ :

1.Пазарната стойност на л.*Мерцедес- 190 с ДК№ СТ 1006 СА при придобиване е била 6000 лв., равняващо се на 60 минимални работни заплати/МРЗ/, Справедливата пазарна стойност на същия към момента е 2200 лв./8,15 МРЗ/.

2. Пазарната стойност на л.*СЕАТ-Толедо с ДК№ СТ 8029 СН при придобиване е 4000 лв./40 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 1500 лв./5,55 МРЗ/.

3.Пазарната стойност на л.*Фолксваген- ат с ДК№ СТ 5488 НН   при придобиване е 8000 лв./66,66 МРЗ/. Пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е била 6000 лв./40 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 3000 лв./11,11 МРЗ/.

4.Пазарната стойност на л.*БМВ- 320 с ДК№ СТ 3397 СР при придобиване е 10 500 лв./105 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 9 800 лв./98 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 2800 лв./10,37 МРЗ/.

5.Пазарната стойност на л.*Опел- Вектра с ДК№ СТ 8002 СС при придобиване е 6500 лв./86,66 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 6000 лв./75,94 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 1200 лв./4,44 МРЗ/.

6.Пазарната стойност на л.*Фолксваген- Голф с ДК№   СТ 5631 СР при придобиване е 3200 лв./32 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на  продажбата му е 3000 лв./30 МРЗ/, справедливата  пазарна  стойност на същия към момента е 800 лв./2,96 МРЗ/.

Или общата придобивна пазарна стойност на тези МПС- л.* е в размер на 390, 32 МРЗ към моментите на придобиването им.

 

Видно от заключението на допълнителната автотехническа експертиза/т.2, л.346- 348 от делото/, дадено в 2 различни варианта :

По I ВАРИАНТ са дадени усреднените пазарни стойности на пазара на употребявани автомобили в Р.България- така, както са дадени в първоначалното заключение на първоначалната съдебно- техническа експертиз*

По II ВАРИАНТ са дадени усреднени пазарни стойности по Справочника “Шваке”- Германия, за цени в ЕС, както следва :

1.Пазарната стойност на л.*Мерцедес- 190 с ДК№ СТ 1006 СА при придобиване е 5000 лв./50 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 1500 лв./5,55 МРЗ/.

2.Пазарната стойност на л.*СЕАТ- Толедо с ДК№ СТ 8029 СН при придобиване е 4000 лв./40 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 800 лв./2,96 МРЗ/.

3.Пазарната стойност на л.*Фолксваген- ат с ДК№ СТ 5488 НН   при придобиване е 8000 лв./66,66 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 6000 лв./40 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 3000 лв./11,11 МРЗ/.

4.Пазарната стойност на л.*БМВ- 320 с ДК№ СТ 3397 СР при придобиване е 17 100 лв./171 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 16 100 лв./161 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 2000 лв./7,41 МРЗ/.

4*Пазарната стойност на л.*БМВ- 320 с ДК№ СТ 3397 СР при придобиване е 1000 лв./10 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 1000 лв./10 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 600 лв./2,22 МРЗ/.

5.Пазарната стойност на л.*Опел- Вектра с ДК№ СТ 8002 СС при придобиване е 4860 лв./64,8 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 4600 лв./57,5 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия към момента е 600 лв./2,22 МРЗ/.

6.Пазарната   стойност   на л.*Фолксваген- Голф с ДК№ СТ 5631 СР   при придобиване е 2100 лв./21 МРЗ/, пазарната стойност на същия към момента на продажбата му е 2000 лв./20 МРЗ/, справедливата пазарна стойност на същия  към  момента е 600 лв./2,22 МРЗ/.

Или общата придобивна пазарна стойност на тези МПС-л.* е в размер на 423, 46 МРЗ към моментите на придобиването им.

 

Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза/т.2, л.369 от делото/, пазарна стойност на недвижимите имоти към датата на придобиване е била 85 120 лв./1 661, 53 МРЗ/, а пазарна им стойност към месец август 2010г. е била 123 120 лв./513 МРЗ/.

 

Съгласно заключението на съдебно- икономическата експертиза/т.2, л.375- 376 от делото/, издръжкакта на семейството на 2 ответници/съпрузи/ и членовете на тяхното семейство/деца под 18 г. възраст/ през отделните периоди е била следната- издръжката на 3- членно семейство за периода от 31.05.1984г. до
30.03.1987г. е в размер на 21 707.00 лв./206.13 МРЗ/, на 4- членно семейство за периода от 31.03.1987г. до 16.01.1993г.  е 118 043,00 лв./405.79 МРЗ/, на 5- членно семейство за периода от 17.01.1993г. до   31.05.2001г. е 80328.00 лв./673.37 МРЗ/. Издръжка на 4- членно семейство за периода от 01.06.2001г. до 30.03.2005г. е 19 834.00 лв./172.81 МРЗ/, и на 4- членно домакинство за периода от 01.04.2005г. до 31.12.2009г. е в размер на 45296.00 лв./236.98 МРЗ.

Средствата за пътни, дневни и квартирни разходи в лева и МРЗ за задграничните пътувания на ответника по делото, изчислени на база приложената справка на ОД-МВР- С.З. и полагащите се  командировки в чужбина по Наредбата за служебните командировки в чужбина/НСКЧ/, са ОБЩО 4 362, 93 МРЗ, са за дневни разходи   -   97 228.90 лв./863.93 МРЗ/ и за квартирни – 40 4896.21 лв./3 499.03 МРЗ/.

Следователно ответникът М.Х.Й. през процесния период 31.05.2004г. до 31.12.2009г. включително е реализирал общо приходи в размер на общо 407.98 МРЗ за страната, а е извършил разходи в размер на общо 9021.14 МРЗ , като се явява отрицателна разлика от 8613.16 МРЗ- тоест разходите  му превишават приходите с 8613.16 МРЗ.

 

Видно от заключението на технико- икономическата експертиза/т.2, л.401 от делото/, за базисния период към 22.01.2012 г. общата стойност на имота е била 67 546, 62 лв., от които стойността на материалите с ДДС/поради покупка от магазинната мрежа/ е 54 402.56 лв. и стойност на труда без ДДС/поради изпълнение на строителството по стопански начин/ е 13 144.06 лв. За останалите периоди от време базисната оценка се коригира с индекс на инфлация по метода на дефлация спрямо базисния период, както следва- м.06.2003г. спрямо м.12.2011г.- 165.10 %, м.10.2005г. спрямо м.12.2011г.- 141.80 % и м.08.2010г. спрямо м.12.2011г.- 103.80 %. Оценката към м.06.2003г. е стойност на материалите- 32 951.28 лв. и стойност на труда- 7 961.27 лв., оценката към м.10.2005г. е стойност на материалите- 38 365.70 лв. и стойност на труда- 9 269.44 лв., и оценката към м.08.2010г. е стойност на материалите- 52 410.94 лв. и стойност на труда- 12 662,87 лв.

 

          Съдът кредитира изцяло заключенията на всички съдебни експертизи, като изготвени компетентно, мотивирано и пълно, и като неоспорени по никакъв начин от никоя от страните по делото и от ОП-С.З.

 

          Относно оспорените по реда на чл.193, ал.1 и 2 от ГПК на Счетоводния доклад за финансовото състояние в чешки крони от 28.09.1998г., пощенска бележка от 10.05.2000г. и данъчна декларация от 23.03.1998г./т.1, л.268, стр.1 и 2 от делото/, съдът счита, че това е официален писмен документ, издаден от официалната данъчна администрация на друга чужда държава/Република Чехия- член на ЕС/, който е представен в оригинал на официалния за тази страна чешки език, с официално заверен превод на български език по реда на чл.4, ал.1 от ГПК. От същия е видно, че първият ответник е притежавал законен патент за търговска дейност за неопределен период от време в гр.Прага-Чехия/т.1, л.286 от делото/, като за данъчната 1996г. не е представена по делото данъчна декларация и не е известно имал ли е той декларирани доходи там, за данъчната 1997г. е декларирал доход в размер на 28 800 чешни крони/ч.к./-/т.1, л.302- 304 от делото/ и за данъчната 1998г. е декларирал доход в размер на 41 919 ч.к./т.1, л.290- 294 от делото/.

          Това прави декларирани годишни доходи на първия ответник в Чехия за данъчните и съответно календарните 1997г. в размер на 2 265 деноминирани нови български лв./49, 78 МРЗ/ и 1998г. в размер на деноминирани нови 3 295 лв./54, 02 МРЗ/- или общо 5 560 лева/103, 8 МРЗ/.

 

          Също така съдът счита за безспорно установено и доказано по делото, че с оглед тогавашната нормативна уредба и с оглед раждането на 3 бр. деца от брака на 2 ответница, че с раждането на ***г. на третото им дете Е.М. Й., младоженският им заем от ДСК в размер на 5 000 лв., дори и да е бил частично периодично погасяван, е бил изцяло опростен към тази дата с номинала си от 5 000 лв./5, 62 МЗРЗ/.

 

Относно въпроса за трансформация на имущество на ответниците- при извършените покупко- продажби на недвижими имоти и на МПС, както и при извършената замяна на 1 бр. МПС действително е налице трасформация на имущество и на парични стойности, собственост на първия ответник и в СИО на втората ответница- негова законна съпруга през целия процесен период от време. Но самият факт на фактическа и правна трансформация на първоначалното незаконно придобито имущество не прави трансформираното ново имущество законно придобито, а то остава също незаконно придобито, макар и междувременно вече трансформирано. Поради което следва да се отнеме придобитото имущество.

 

По отношение на възражението на 2 ответници, че 1 бр. недвижим имот е бил ипотекиран в полза на трето лице/залогополучател/, и същото впоследствие е било придобито от него по договора на ипотека- това не засяга собствеността на придобилото го третото по делото лице, а само незаконно придобиване на този недвижим имот от страна на двамата ответници- ипотекарни длъжници, впоследствие прехвърлители на същото. В тази връзка ипотекарният кредитор- приобретател е имал възможност за защита по реда на чл.29 от ЗОПДИППД, каквато не е реализирана по делото.

 

Относно въпроса за пожизненото право на обитаване на един от процесните недвижими жилищни имоти от едно трето по делото лице- това негово право не се засяга от въпроса за собствеността върху имота, тъй като независимо от неговия собственик/понастоящем ответниците, впоследствие Държавата или друго трето лице/, неговото право на обитаване е ненакърнимо и пожизнено, независимо от собственика на жилището.

 

По отношение на въпроса за бившето движимо и/или недвижимо имущество, което към настоящия момент не е налично/продадено, ипотекирано, бракувано и т.н./, съдът счита, че следва да се постанови отнемане от неговите бивши собственици/2 ответници- съпрузи/ на неговата левова равностойност по реалните пазарни цени и съответни МРЗ към онзи момент, тъй като те са най- актуални, обективни и безспорни, така както са дадени в заключенията на съдебните експертизи по делото.

 

При анализа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства се установи и следната нова фактическа и правна обстановка, частично различна от първоначално твърдяната и изложена от ищеца в Мотивираното му искане- при претендирани от ищеца и доказани общи чисти доходи на 2 ответника в размер на общо 4 703, 4 МРЗ, 2 ответници/съпрузи в СИО/ са доказали в хода на съдебното производство наличието на общо 10 560 лв./109, 42 МРЗ/ законни доходи/младоженски заем и деклариран доход в Република Чехия/, поради което искът се явява основателен и доказан до размера на 4 593, 98 МРЗ. Следователно той следва да се уважи в този доказан по несъмнен и безспорен начин размер от 4 593, 98 МРЗ, ведно със законните последици от това, а в останалата част до претендираните, но недоказани 4 703, 4 МРЗ следва да се отхвърли, със законните последици.

 

          Този доказан размер от 4 593, 98 МРЗ към момента на внасянето на искането в съда на 10.08.2010г. също е значително над нормативно определените 60 000 лв./400 МРЗ/- повече от 11 пъти, по смисъла на § 1, т.2 от ДР на ЗОПДИППД.

 

Видно от събраните от страните и приети по делото писмени  и гласни доказателства, както от назначените, изслушани и приети от съда и неоспорени от страните съдебни експертизи, няма каквито и да са данни и доказателства за някакви други законни доходи на двете лица- ответници по делото, които да им позволяват придобиването на процесното движимо и недвижимо имущество.

 

Притежаваното от тях като съпрузи движимо и недвижимо имущество, включително и това с което те са се разпореждали през процесния период от време, е на значителна материална стойност както изразено в левове,  така и съизмерено с нормативно определената минимална работна заплата/МРЗ/ за страната през тези периоди от време, за придобиването на което няма никакви други данни за законни източници на средствата, което се потвърждава и от самите двама ответника по делото.

 

Цялото това движимо и недвижимо имущество е придобивано от двамата ответника, като това имущество представлява съпружеска имуществена стойност/СИО/ по смисъла както на чл.19, ал.3 във вр. с ал.1 и 2 от стария тогава действал Семейния кодекс/СК/- 1986г./отм./, така и по смисъла на чл.21- 28 от сега действащия СК/2009г./, като тази СИО не е била прекратена до датата на обявяване на делото за решаване на 05.04.2012г. по никой от законовите способи на чл.27 от СК/2009г./.

 

Изцяло налице са и законовите предпоставки на чл.4, ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, както и законовите предпоставки на чл.10 от ЗОПДИППД.

 

Следователно искането на ищеца- **** - Х. с правно основание чл.28, ал.1- 4 от ЗОПДИППД, се явява изцяло мотивирано, основателно и доказано по несъмнен и безспорен начин, в горепосочената му преобладаваща част.

Поради което следва да се постанови първоинстанционно съдебно решение, с което да се уважи почти изцяло искането на Комисията и да се постанови отнемането в полза на държавата на цялото процесно движимо и недвижимо имущество/СИО/, собственост на двамата ответници- съпрузи, подробно описано в обстоятелствената част на настоящото съдебно Решение.

Следва на основание чл.78, ал.6 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ЗОПДИИПД двамата ответници да бъдат осъдени да заплатят дължимата Държавна такса/ДТ/ 15 053 лв., представляваща 4 % от цената на действително отнетото им с решението имущество, в приход на Бюджета на органите на Съдебната власт.

 

          Също така ответниците следва да заплатят на ищеца и всички направени по делото разноски съобразно уважената част от исковете в размер на общо 11 312 лв. на основание чл.78, ал.1 и 8 от ГПК.

 

Това първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва и протестира съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 и 2 от ЗОПДИППД по общия въззивен ред по чл.258- чл.266 от ГПК в 2- седмичен срок от връчването му на всяка една от страните и на ОП- С.З., чрез настоящия първоинстанционен СОС пред въззивния  му .

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание на основание чл. 9 и чл. 10 във вр. с чл.28, ал.1- 4 и във вр. с чл.30, ал.1 и 2 от ЗОПДИППД, и във вр. с чл.124, ал.2 и чл.78 от ГПК, първоинстанционния СОС

 

                               Р   Е   Ш   И  :

 

ОТНЕМА в полза на Държавата следното недвижимо и движимо имущество, придобито от престъпна дейност от пълнолетните български граждани- съпрузите М.Х.Й.- ЕГН **********  и Б.С.Й.-ЕГН **********- и двамата от С.З.,  ****, ул. , , както следва :

1.По чл.4, ал.1 от ЗОПДИППД :

- Масивна триетажна жилищна сграда с РЗП от ***, ведно с прилежащото таванско помещение от ***, построена в общинско дворно място от ***., представляващо ******. на С.З., ****, , при граници на парцела: улица, п. ***.

         - Масивен гараж от ***, построен в общинско дворно място от ***., представляващо ******. на гр.С.З., ****, ****, при граници на парцела: улица, п.ХХІІ-608,609, п.І- 611, 611, п. ХХІІ-610.

- Полумасивна жилищна сграда, находяща се в гр.С.З., ****, ****,  построена с отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот, съставляващ ****, от 1986 г., при граници на ПИ: ********, която сграда съгласно  скица №10134 от 04.12.2009г. е с идентификатор 68850.512.599.1, по кадастрална карта и кадастрални регистри, с адрес гр.С.З., ****, гр.С.З. , разположена в поземлен имот, а поземления имот идентификатор 68850.512.599, предназначение: жилищна сграда еднофамилна, с площ по документ за 67 кв.м., придобита с Нотариален акт  № 189, том ­І , рег. № 2861, нот. дело № 154/2009 г. от 11.12.2009 г.

          - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 07.02.1991г., рама ****, двигател ****.

         - Лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 17.09.1992г., рама ****, двигател ****.

         

2.По чл.4, ал.2 от ЗОПДИППД :

- Сумата 11 071.40 лв./единадесет хиляди седемдесет и един лева и четиридесет стотинки/, получена от продажбата на апартамент, находящ се в **** по планоснимачния номер на града, представляващ апартамент № 21 на VІІ етаж от жилищен блок построен върху държавна земя, състоящ се от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 83.59 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 19, с площ  от 3.6 кв.м., както и 1.799 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, при граници на жилището: изток - улица, запад - двор, север - апартамент от другия вход, юг - стълбище и ап.20, а на избеното помещение: изток - мазе 20, запад – мазе 18, север - мазе от другия вход, юг – коридор, продаден с нотариален акт № 190, том ІV, рег. № 4383, нот. дело № 373/2001г.

          - Сумата 8 000 лв./осем хиляди лева/, получена от продажбата на апартамент № 4, находящ се в гр.С.З., ****, **** от жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общинска земя в парцел І, от кв. 604 по плана на града, състоящ се от: спалня, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 59.23 кв.м., при граници: изток - улица, запад - ап. № 5 и двор, север - стълбище и ап. № 5, юг - двор, ведно с избено помещение № 6, с полезна площ от 2.44 кв.м., при граници: улица, коридор, мазе № 5, двор, заедно с 1.340 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, продаден с нотариален акт № 31, том VІІІ, рег. № 12459, дело № 1182/2005г.

         - Сумата  900 лв./деветстотин лева/, получена от продажбата на лек автомобил ****, светло син металик, дата на първа регистрация 05.03.1997г, рама № ****, двигател № ****.

         - Сумата 900 лв./деветстотин лева/, получена от продажбата на лек автомобил ****, тъмно сив, дата на първа регистрация 09.02.1995 г, рама № ****, двигател № ****.

         - Сумата 900 лв./деветстотин лева/, получена от продажбата на лек автомобил ****, цвят сив, дата на първа регистрация 31.07.1989 г., рама № ****, двигател № ****.

          - Сумата 500 лв./петстотин лева/, получена от продажбата на лек автомобил ****, цвят светло сив, дата на първа регистрация 27.03.1987 г., рама № ****, двигател ****.

 

ОТХВЪРЛЯ частично Мотивираното искане на КУИППД****5 по отношение на ответниците- съпрузите М.Х.Й.- ЕГН **********  и Б.С.Й.-ЕГН **********- и двамата от С.З.,  ****, ул. , над доказаните 4 593, 98 МРЗ/четири хиляди петстотин деветдесет и три цяло и деветдесет и осем стотни минимални работни заплати/ до претендираните 4 703, 40 МРЗ/четири хиляди седемстотин и три цяло и четиридесет стотни минимални работни заплати/, като неоснователно и недоказано.

 

          ОСЪЖДА ответниците- съпрузите М.Х.Й.- ЕГН **********  и Б.С.Й.-ЕГН **********- и двамата от С.З.,  ****, да заплатят дължимата Държавна такса 15 053 лв./петнадесет хиляди и петдесет и три лева/, в приход в Бюджета на органите на Съдебната власт.

 

          ОСЪЖДА ответниците- съпрузите М.Х.Й.- ЕГН **********  и Б.С.Й.-ЕГН **********- и двамата от С.З.,  ****, ул. , да заплатят на молителя- ищец **** стая 405 сумата 11 312 лв./единадесет хиляди триста и дванадесет лева/ разноски по делото.

 

          РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 2- седмичен срок от връчването му на всяка от страните и на ОП, чрез СОС пред ПАС.

 

 

                                                ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :