и за да се произнесе,взе предвид следното:
С Решение N 132/08.11.2003 г. по гр.д.N 775/2002 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Кера Ангелова Иванова от гр.Кърджали против СОУ”Владимир Димитров-Майстора” обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.2 и 3 от КТ за отмяна на заповед №376/19.09.2002г. на директора на училището и за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната й работа и за присъждане на обезщетение по чл.225 от КТ в размер на 2 200лв., като неоснователни и недоказани. Срещу решението е подадена въззивна жалба от Кера Ангелова Иванова, която счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения. В съдебно заседание се представлява. Не сочи нови доказателства. Ответникът по жалбата, чрез своя пълномощник, оспорва същата. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото по повод и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Пред Районен съд-Кърджали е подаден иск от Кера Ангелова Иванова от гр.Кърджали против СОУ”Владимир Димитров-Майстора”,гр.Кърджали. Ищцата твърди в исковата си молба, че със заповед №376 от 19.09.2002г., издадена от директора на СОУ ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали е прекратен трудовия й договор като учител, считано от 20.09.2002г., на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ във вр. с чл.17, ал.1 от КТД, поради намаляване обема на работа и съкращаване на щата. Сочи също, че подборът не бил извършен по установените в чл.329 от КТ критерии; работодателят не бил извършил цялостна оценка на критериите въз основа на които се извършва подбор, целите на подбора и резултатите, до които трябва да доведе. Претендира да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде отменено, да бъде възстановена на предишната й работа, както и да й бъде присъдено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, в размер на 2 200лв. В съдебно заседание пред настоящата инстанция конкретизира иска си по чл.225 от КТ за периода от 17.09.2002г. до 10.11.2002г. и от 01.07.2003г. до 31.08.2003г. Така, при безспорно установената фактическа обстановка, настоящата инстанция съобрази следното: Въззивницата Кера Ангелова Иванова е работела като учител в СОУ ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали. С предизвестие изх.№ 187/19.09.2002г. въззивницата е била уведомена, че на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ трудовият й договор ще бъде прекратен, считано от 20.11.2002г. Предизвестието е връчено при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели, на същата дата. Със заповед № 376/19.09.2002г. на директора на СОУ ”Владимир Димитров-Майстора”,гр.Кърджали е прекратен трудовия договор на въззивницата на осн.чл.328, ал.1, т.2 от КТ /съкращаване на щата и намаляване обема на работа/ и във връзка с чл.17, ал.1 от КТД, считано от 20.09.2002г. По делото са назначени 2 експертизи. От заключението на първата се установява, че в училището работели със специалност математика 4 души, от които 1 бил председател на КНСБ, и една учителка със специалност физика. Три от учителките били с придобита квалификация 2-ра степен, а други две, измежду които и ищцата, били без такава квалификация. В това заключение вещото лице е дало становище и по въпроси, които не са от неговата компетентност /кои от учителите са с/без придобито право на пълна или намалена пенсия, а също и извършен ли е подбор и по какви критерии/, поради което и съдът не кредитира заключението в тази му част. От заключението на вещото лице по втората експертиза се установява, че по отношение на Вася Иванова Панайотова и Сийка Велкова Овчарова не са налице условията за придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, а за Пенка Костадинова Делчева и Видка Петрова Димитрова условията по & 5, ал.1 от КЗОО за придобиване на пенсия за осигурителен стаж и възраст били налице. По делото са събрани гласни доказателства-разпитани са свидетелките Вася Панайотова, Сийка Овчарова, Пенка Делчева и Витка Петрова, от показанията на които се установява семейното им положение. Пред настоящата инстанция не са представени нови доказателства. При така събраните доказателства, въззивният съд намира, следното: Съкращаването на щата е най-често прилаганото основание за безвиновно уволнение по чл.328 от КТ. Това фактическо основание като причина за прекратяване на трудовото правоотношение ще е налице само при наличието на реално и действително осъществено съкращаване в щата на съответната длъжност, трудова функция или щатна бройка, което трябва да е проведено към правно релевантния момент. Според практиката на ВКС, реално съкращение в щата ще е налице както тогава, когато на мястото на премахнатата длъжност е създадена нова трудова функция, включваща част от старата с нова изисквана квалификация за упражняващото я лице, така и когато като цяло дейността в предприятието не е премахната, но са намалени съответните щатни бройки, или, когато трудовите задължения, които тя включва се разпределят между останалите служители или се поемат от лице по граждански договор. Актът, с който се извършва съкращението трябва ясно да посочва вида и броя на длъжностите, които се съкращават, и то не общо посочване на бройката в рамките на цялото предприятие, а следва да се конкретизират длъжностите. От друга страна, за законосъобразността на уволнението на основание “намаляване обема на работа” е необходимо да е налице реален спад в работата на предприятието. Разбира се, когато това касае намаляването обема на работа в дадено училище, било поради спадане бройката на записалите се в него ученици или намаляване нормативно броя на изискуемите се часове за даден учебен предмет, при преценката за законосъобразност, извършвана от съда, трябва да бъдат съобразени съответните подзаконови нормативни актове и едва тогава да се обсъжда дали намалението обема на работа е било в сила към момента на уволнението /реш.№1998/99г./. Тежестта за доказване обаче, и в двата случая пада върху работодателя. А в настоящия процес не са представени никакви доказателства налице ли е съкращаване в щата или намаляване обема на работа в СОУ ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали, нито подзаконови нормативни актове. Поради което и съдът намира, че атакуваната заповед е незаконосъобразна. С оглед изложеното, исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ се явяват основателни и доказани, поради което следва атакуваното решение да бъде отменено в тази му част, уволнението да се признае за незаконно и същото да се отмени, а жалбодателката да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност “учител”. По отношение на претенцията по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, съдът намира, че искът е недоказан-по делото не са представени доказателства, че въззивницата е останала без работа – регистрация в БТ, декларация, др., поради което решението в тази му част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали да бъде осъдено да заплати държавна такса за двата неоценяеми иска по чл. 344, ал.1, т.1 и 2 от КТ по 15 лв., или общо 30лв., на осн.чл.2 от Тарифа №1 към Закона за държавните такси, за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и от Министерството на правосъдието. Водим от изложеното и на основание чл.208, ал.1 ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №132/08.11.2003г., постановено по гр.д.№ 775 по описа за 2002г. на Кърджалийския районен съв в частта му, с която са отхвърлени предявените от Кера Ангелова Иванова от гр.Кърджали против СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали искове за признаване на уволнението за незаконосъобразно и отмяната на заповед № 376/19.09.2002г. на Директора на СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали, и възстановяването й на предишната й длъжност “учител”, вместо което постановява: ОТМЕНЯВА заповед № 376/19.09.2002г. на Директора на СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали, с която е прекратено трудовото правоотношение между Кера Ангелова Иванова от гр.Кърджали и СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали, с правно основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ като незаконосъобразна и я възстановява на заеманата от нея преди уволнението длъжност “учител”. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. ОСЪЖДА СОУ”Владимир Димитров-Майстора”, гр.Кърджали да заплати по сметка на ОС-Кърджали държавна такса в размер на 30лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |