№ 758
гр. Пазарджик, 18.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата ЦВ. ИВ. В. се явява лично, редовно призована и с адв. Ц.,
редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.
Ответницата К. И. С. не се явява, редовно призована. За нея се явява
адв. П., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно приложено
към писмения отговор.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената искова молба, така както е предявена.
Във връзка с приложеното към отговора на исковата молба завещание ще
имам искане.
АДВ. П.: Оспорвам иска за делба. Поддържам становището, което сме
1
изразили по отношение на искането за делба, както и ще моля да приемете
представените с исковата молба писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е за делба, първо съдебно заседание в
първата фаза на делбата по нейното допускане.
Подадена е искова молба, с която ищцата ЦВ. ИВ. В. твърди, че тя и
ответницата К. ИВ. С. са наследници на покойния И. П. И. - доверителката ми
е негова преживяла съпруга, а К.С. е негова дъщеря. По време на брака между
ищцата и И. И. ищцата е завела иск за делба срещу своя брат за един
наследствен поземлен имот, представляващ УПИ III-395 в кв. 15 по плана на
с. Ветрен дол. Пазарджишка област, с площ 643 кв. м., ведно с построената в
имота едноетажна масивна жилищна сграда на площ от 61 кв. м. с приземен
етаж, като имотът е при съседи; улица, УПИ П- 396, УПИ XIV-393, УПИ
ХIII-393 и УПИ IV-394. По гр. д. № 2675/2016 г. ищцата и нейният брат Г. И.
В. постигнали спогодба, по силата на която тя получава в дял целия имот и
заплаща парична сума на Г. В. за уравнение на неговата ид. ч. стойността на
тази част. За този имот тя се снабдила с нотариален акт № 174 т. II нот. дело
№ 310/2018 г. на нотариус В. Г.. Тъй като заплащането на уравнението на ид.
ч. от имота е извършено по време на брака, то тази идеална част от имота е
станала семейна имуществена общност. След смъртта на И. И. доверителката
ми притежава ¾ ид. ч. от този имот (1/2 ид. ч. на свое лично основание и ¼ ид.
ч. по наследство от съпруга си), а ответницата К.С. притежава ¼ ид. ч. по
наследство от баща си И. И..
Твръди се, че покойният И. П. И. притежавал един самостоятелен обект
в сграда заснет с идентификатор 68134.802.2111.1.24 по КККР на София,
адрес на имота: София, ул. „*********, с площ 88.90 кв. м. и 1.194% ид. ч. от
общите части на сградата и правото на строеж. Той придобил този имот с
нотариален акт № 31 т. XXV дело № 4002/1985 г. на нотариус при СРС. След
смъртта на И. И. ищцата притежава ½ ид. ч. от апартамента, а ответницата К.
С. притежава също ½ ид. ч.
Тъй като страните не могат да постигнат споразумение за доброволно
уреждане на отношенията им във връзка с тези имоти, за ищцата е възникнал
2
правен интерес от съдебна делба.
Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне, а
впоследствие и да извърши делба на следните имоти:
УПИ III-395 в кв. 15 по плана на с. Ветрен дол, Пазарджишка област, с
площ 643 кв. м. ведно с построената в имота едноетажна масивна жилищна
сграда на площ от 61 кв. м. с приземен етаж, като имотът е при съседи: улица,
УПИ II-396, УПИ XIV-393, УПИ ХIII-393 и УПИ IV-394 при дялове ¾ за
ищцата и ½ ид. ч. за К.С..
Самостоятелен обект в сграда заснет с идентификатор
68134.802.2111.1.24 по КККР на София, адрес на имота: София, ул.
„*********, с площ 88.90 кв. м., ведно с 1.194% ид. ч. от общите части на
сградата и правото на строеж, намиращ се на петия етаж в сграда с
идентификатор 68134.802.2111.1. която сграда е с предназначение „жилищна
сграда - многофамилна” и е разположена в имот с идентификатор
68134.802.2111, с предназначение на самостоятелния обект „жилище,
апартамент”, на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж 68134.802.2111.1.25, под обекта 68134.802.2111.1.18, над обекта
68134.802.2111.1.30 при дялове по ½ ид. ч. за всяка една от страните.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са
описани.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, с
който оспорва предявения иск за делба. Твърди, че не е налице
съсобственост. Сочи, че е вярно, че имотите, описани в исковата молба са
принадлежали на наследодателя, но същият със саморъчно завещание от
16.04.1993 г., обявено с протокол от 18.04 2021 г., е завещал на дъщеря си
/ответницата/ цялото си движимо и недвижимо имущество, включително и
процесиите имоти. Поради това, с откриване на наследството, ответницата е
станала индивидуален собственик на двата имота.
Заявява, че в случай на оспорване на саморъчното завещание, че ще се
ползва от него и моли да се назначи графологична експертиза, която да се
произнесе относно авторството на текста и подписа на завещанието.
В случай на искане за намаляване на завещателните разпореждания и
възстановяване на запазена част, заявява, че запазената част от наследството
на ищцата не е накърнена до степен налагаща връщане в наследствената маса.
3
В случай, че съдът установи накърняване на запазената част, се моли, на
основание чл. 34 от ЗН , намалението да бъде направено в следния ред:
процесният имот, находящ се в с. Ветрен дол, обл. Пазарджик; процесният
имот, находящ се в гр. София.
Твърди се, че ищцата е представила констативен нотариален акт
№174/2018 г. относно имотът в с. Ветрен дол. Твърди, че в предходна делба
със своя брат е придобила 1/2 ид.ч., в режим на съпружеска имуществена
общност, заплащайки частта на другия съделител. Дали същата е притежавала
другата 1/2 ид.ч. от този имот и дали е заплатила точно 1 / 2 на своя брат , а не
някаква друга различна квота , не може да се установи от представеният
констативен акт. А този въпрос е съществен за изясняване на квотата на
ищцата, съответно на ответницата. Ето защо, следва да бъде представен
делбеният протокол, описан в нотариалния акт, от който ще се установи кой е
участвал и с каква квота в тази делба, съответно каква квота е закупил.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства,
които са описани. Направено е доказателствено искане.
С определение от 26.01.2022 г. съдът е оставил без уважение
възражението на ответницата, чрез процесуалния й представител за местна
неподсъдност на делото пред РС - Пазарджик и искането за прекратяване на
производството по делото и за изпращането по подсъдност пред СРС. Така
постановеното определение е съобщено на ответницата и не е обжалвано в
срока по чл. 121 от ГПК.
С Определение № 627/19.03.2022 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът е
приел представените от страните и приложени към исковата молба на ищцата
и към писмения отговор на ответницата писмени доказателства. Задължил е
ищцата на основание чл. 190 от ГПК и във връзка с искането на ответната
страна да представи по делото делбен протокол по гр.д. №2675/2016 г. на РС
– Пазарджик. Указал е на страните, че разпределението на доказателствената
тежест в производството е по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада. Считаме, че с представеното
завещание е накърнена запазената част на моята доверителка, която е бивша
съпруга следователно има запазена част. Представям писмена молба искаме
възстановяване на запазената част и представяме писмени доказателства за
друго имущество, за което ни е известно, че е било собственост на
4
наследодателя И. И.. Приложил съм и този протокол, за който стана дума.
Предполагам, че искането е във връзка с установяване на тази ½ част, тъй
като от този протокол не става ясно, съдържанието му е такова, че страните се
спогаждат да се плати някаква сума. Всъщност, може да се разбере от
държавната такса, която са осъдени да платят, а тя е ½. Независимо от това
направих опит за сведение от сайта на съда и може да се свери самото
решение по допускане на делбата. Има едно решение по допълнителна молба
от брата на моята доверителка. Тази допълнителна молба е оставена без
уважение, но се разбира от мотивите, като съда казва, че е допусната делба
при равни дялове между страните. В молбата съм направил и доказателствени
искания, освен писмените доказателства, които представям, да се назначи
вещо лице, което да направи оценка на всички недвижими имоти. Понеже
има и един автомобил, явно ще трябва и вещо лице автоинженер. Направил
съм претенция по чл. 344 от ГПК със задача на вещото лице да даде отговор
на въпроса: Каква е пазарната наемна цена на апартамента в София?
АДВ. П.: Да се приемат доказателствата към тази молба, както и
незавереното решение за квотите при делбата между ищцата и наследодателя.
Оспорвам твърдението, че доверителката ми ползва процесния апартамент в
гр. София, поради което е и искането за заплащане на определена наемна
цена. Тъй като в момента, днешното съдебно заседание се прави искане за
намаляване на завещанието за възстановяване на запазена част, ще моля да ми
дадете възможност да се консултирам с доверителката ми и да посоча има ли
и други имоти оставени от наследодателя. Чувал съм че има някакви
земеделски земи, може и да се бъркам. Понеже сега се прави това искане
моля да ми дадете възможност да посоча допълнителни имоти в
наследствената маса. Не се противопоставям на назначаването на вещо лице
за средно пазарни цени на имотите, само че не е уточнено към кой момент.
Нека вещото лице да се произнесе, след като посоча евентуално други имоти,
в някакъв срок. Предполагам, че задачата на вещото лице е да определи
наследствената маса оставена от наследодателя. Ако прецените, може
задачата на вещото лице да остане в този смисъл. Предполагам, че е ясно, че
трябва да определи наследствената маса, само с уточнението към кой момент
– към момента на откриване на наследството или към момента на извършване
на експертизата.
АДВ. Ц.: Към момента на откриване на наследството.
5
СЪДЪТ, във връзка със заявеното искане от ищцовата страна в
депозираната в днешното съдебно заседание писмена молба и направените
доказателствени искания, счита следното:
Ще следва да се приеме заявената днес претенция на ищцовата страна за
намаляване на завещателното разпореждане до размера на запазената за
ищцата част.
Ще следва да се приемат представените от пълномощника на ищцата в
днешното съдебно заседание писмени доказателства и във връзка с
претенцията да се уважи искането за допускане назначаване на поисканите по
делото експертизи.
Ще следва да се даде възможност на ответната страна, в едноседмичен
срок от днес, да посочи други имоти притежавани от наследодателя на
страните, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА претенцията на ищцовата страна за намаляване на
завещателното разпореждане до размера на запазената за ищцата част,
заявена с днес депозираната по делото писмена молба.
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол от 21.02.2018 г. по
гр.д. № 2675/2016 г. по описа на РС – Пазарджик, Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 113, по нот. дело № 416/22.06.2016 г. по описа на
нотариус В. Г..
ПРИЕМА регистрационен талон на лек автомобил марка „Деу Ланос“
рег. № СА******НК, както и решение от 09.01.2017 г. по гр.д. №2675/2016 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да посочи и други недвижими имоти останали в наследство от
наследодателя И. И..
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото съдебно оценъчна експертиза,
която да отговори на въпроса поставен от пълномощника на ищцата в днес
депозираната писмена молба за даване заключение на пазарната стойност на
всеки един от имотите, останали в наследство от И. И., към датата на
откриване наследството на същия, като вещото лице следва да работи по
експертизата след изтичането на едноседмичен срок от днес и да съобрази
6
евентуално посочени от ответната страна други имоти на наследодателя И.
И..
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице по делото, което да извърши оценка на
недвижимите имоти – инж. С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 280 лв., вносими от
ищцата в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото съдебно оценъчна експертиза,
която да даде заключение за пазарната стойност на притежавания от
наследодателя лек автомобил марка „Деу Ланос“ рег. № СА******НК към
датата на откриване на наследството.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото инж. В.Ф. .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 150 лв., вносими от
ищцата в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА назначената по делото съдебно оценъчна експертиза на
недвижимите имоти да отговори и на въпроса на ищцата страна и да даде
заключение за пазарната наемна цена на процесния недвижим имот, находящ
се в гр. София.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. Б. и за така поставената към
експертизата задача.
АДВ. П.: Тъй като ищцата се намира в залата може ли да установим за
безспорно колега обстоятелството, че към момента на откриване на
наследството доверителката ми е живяла в гр. София в процесния имот. Това
е за процесуална икономия.
ИЩЦАТА /лично/: Когато мъжът ми почина ответницата е живяла
абсолютно винаги в този апартамент в гр. София. И преди смъртта на съпруга
ми и в момента живее там. Тя непрекъснато живееше там. Когато бяхме
женени той живееше в моя имот. Тя живееше в неговите имоти.
АДВ. П.: Не разбрах това искане за заплащане на наем по време на
делбата и искане за плащане на наем за апартамента в София или искане
съдът да определи кой какъв имот ще ползва и кой на кого ще плаща какъв
наем. Общо за двата имота ли е или само за апартамента в София?
АДВ. Ц.: Искането е съда да определи кой ще ползва апартамента в
София и евентуално кой какъв наем ще плаща за този апартамент в София.
7
АДВ. П.: Тогава имам искане да се определи кой ще ползва процесния
имот в с. Ветрен дол и какъв наем ще плаща по време на делото на този, който
няма да го ползва. Моля да назначите пазарна икономическа експертиза,
която да определи средния пазарен наем за имота в с. Ветрен дол.
АДВ. Ц.: Допустимо е искането.
СЪДЪТ намира искането за основателно, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаване по делото съдебно оценъчна експертиза с вещо
лице инж. Б., която да отговори и на поставения от пълномощника на
ответницата въпрос, а именно да определи пазарната наемна цена на
процесния недвижим имот, находящ се в с. Ветрен дол.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази задача към експертизата, вносим от
ответницата в едноседмичен срок от днес, в размер на 80 лв.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.06.2022 г. от 10:00 часа.
АДВ. П.: Ако може по-късен час, тъй като пътувам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.06.2022 г.
АДВ. Ц.: Ищцата е заета тогава и не може да присъства, а държи да
присъства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. С.Б. и инж. В.Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8
Секретар: _______________________
9