Номер 4210.11.2020 г.Град гр.Дулово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Дулово
На 30.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20203410200133 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. В. Я. ЕГН ********** от **** против Наказателно
постановление № **** от ****г. на ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – РУСЕ, с което на основание чл.53 от ЗАНН за
нарушение по чл.178 „В“, ал.5, предложение 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500лв.
Считайки НП за незаконосъобразно и несправедливо, постановено в нарушение на
процесуалните норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да бъде отменено,
като счита, че не е извършил описаното в акта административното нарушение,
И при съставяне на наказателното постановление не е приложен чл. 28 от ЗАНН.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя не се явява. В Жалбата си
счита, че обжалваното наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно, като моли да
се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Ответната по жалбата страна - „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – РУСЕ,
редовно призована, не изпраща представител в с.з. С писмо от ****г. счита, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, извършеното нарушение от Е. В. Я. е
безспорно установено и доказано и НП следва да бъде потвърдено. На основание чл. 63 ал. 4
от ЗАНН преви възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски
хонорар, в случай че надвишава размера предвиден в Наредбата за минимални размери на
адвокатските възнаграждения.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Жалбоподателя Е. В. Я. и ЗП /земеделски производител/ И.В.Я. от **** са
братя. Видно от лист № 16 по делото към ****г. Е.Я. работи като Мениджър - флекси офис
в **** - офис ****. От приложената заповед № *****г. на Изпълнителния директор на
1
банката става ясно, че Я. е в платен годишен отпуск.
В края на месец юни 2020г. И.В.Я., регистриран като земеделски
производител извършва жътва на житните си култури. На ****г. се влошава здравословното
състояние на водача на товарния автомобил с който се извозва житото. Спешно ЗП И.В.Я.
издава заповед № ****/****г, като нарежда да се извърши превоз за собствена сметка на
стока – пшеница реколта 2020г. с товарен автомобил СС8997СА от брат му Е. В. Я. .
Около 14,20ч. същият ден в **** , по главен път Шумен – Силистра, като
водач на товарен автомобил СС8997СА е спрян за проверка Е. В. Я. от представители на
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ Русе.
На жалбоподателя е съставен АУАН от свидетеля И. С. И. , който отразил като
установено, че при управление на посочения товарен автомобил водача не представя
удостоверение за психологическа годност. Същото потвърждава и свидетеля М.С.М..
Съставеният АУАН бил изцяло възприет и възпроизведен от наказващия орган в
обжалваното НП.
Съдът, въз основа вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по
отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното
постановление, направи следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда
за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
ДИРЕКТОРА НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ – РУСЕ, надлежно оправомощен съобразно Заповед № *****г.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Тъй като административно-наказателната отговорност е санкционна отговорност,
при което, за да бъде ангажирана, следва да се установи по безспорен и категоричен начин
от административно наказващия орган, респ. от съда наличието на съставомерно деяние
чрез установяване на всички признаци на конкретно посочения като нарушен състав на
деяние, визирано в нормата на специалния закон, включително наличието на субективната
страна на деянието под формата на умишлена или непредпазлива вина, както и да бъде
гарантирано конституционно установеното право на защита на привлеченото към
административно наказателна отговорност лице чрез спазване на процесуалните правила
при ангажиране на тази отговорност, то отговорността на лицето не може да бъде
ангажирана въз основа на предположения и вероятности, а на безспорни
доказателства.
Основното фактическо твърдение в обстоятелствената част на акта е
ограничено до изявление за неизпълнение на дословно възпроизведеното изискване по чл.
178 „В“, ал.5, предложение 2 от ЗДвП.
Преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
2
съвкупност, съдът не възприе изводите и констатациите на наказващия орган. По безспорен
начин по делото е установено, че на ****г. жалбоподателят е извършвал превоз на товари за
собствена сметка без валидно удостоверение за психологическа годност на водача. Това са
съставомерните елементи от състава на вмененото нарушение, които в случая безспорно са
налице. Жалбоподателят не е оспорил нарушението. Няма данни към момента на проверката
същият да е имал издадено валидно удостоверение. На по късен етап жалбоподателят
представя Удостоверение за психологическа годност , издадено на 19.07.2020г. – 19 дни след
съставяне на АУАН.
Съдът , обаче прие, че нарушението на жалбоподателя Е. В. Я. не е
квалифицирано правилно. Чл. 8 ал. ал. 1 и 2 от Наредба № 36 на МТ не е посочена изрично
в акта за УАН, както и в наказателното постановление. Задължението за водач, който
извършва обществен превоз е визирано в ал. 1 на чл. 8 от Наредбата, където се казва че :
„При всяко постъпване на работа и при извършване на дейността като водач на
таксиметрови автомобили или водач на автомобили за обществен превоз на пътници или
товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата представят удостоверение за
психологическа годност“. Тук именно е визирано правилото, които субектите са длъжни да
съблюдават и за чието неизпълнение се носи отговорност. Прецизната правна квалификация
на нарушението би следвало да бъде чл. 8 ал. 1 предл. 4-то във връзка с ал. 2 от Наредбата №
36 / 15.05.2006г на МТ.
Задължение на административният орган е точно и прецизно да
конкретизира нарушението, което приема че е извършено. Това задължение произтича от
същността на административното производство и е гаранция за правото на защита на
санкционираното лице. Става въпрос за принципен подход, за правна издържаност и за
стриктно съблюдаване на формалните изисквания на закона. Цифровото изписване на
нарушението трябва да бъде съответстващо на словесното такова и да сочи по недвусмислен
начин кое задължение не е било изпълнено. Следователно нормата, посочена като нарушена,
трябва да съдържа правило за поведение, да сочи конкретно задължение, чието
неизпълнение да бъде вменено във вина на наказаното лице. Съдът не споделя изразеното в
НП, че нарушението следва да бъде подведено единствено под нормата на чл.178 „В“ ал. 5
предл. 2 от ЗДвП. Същата се явява санкционна по отношение на конкретното
нарушение.
При така установената в обстоятелствената част на наказателното
постановление фактическа обстановка, административно-наказващият орган е приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на основание чл.178 „В“ ал.5 , предл. 2 от ЗДвП,
като е наложил административно наказание глоба в размер от 500 лв без да е посочил
нарушението по чл. 8 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 36 на Министерство на Транспорта.
По посочените съображения и на процесуално основание съдът прие, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не следва да бъде
ангажирана, като издаденото срещу него наказателно постановление бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Дуловският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № **** от ****г. на ДИРЕКТОРА НА
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – РУСЕ, КАТО
3
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Силистренския
административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4