Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260022 Година 2022, 14.02 Град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд .……………….….....……
граждански състав ………………………
На шести октомври ........................……..……..…
Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………..……………
Съдебни заседатели: …………………………….
Секретар …………………………….…… Жана Кметска ………..……………………………
Прокурор ……….....………………………….……........……………........……………….………
като разгледа докладваното от …………..………
Р. Калиманова ……………....…………
гражданско дело номер ……… 650 …… по
описа за …... 2020 .….. година.
Производството по
настоящото дело е с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Образувано е по повод исковата
молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез нейния Председател, с адрес за призоваване
град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а, ет. 3 против И.И.К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***, за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност от 127719.17 лева, формирана както следва:
недвижим имот - апартамент № 20, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №51500.32.8.1.20, със застроена площ от 49.15 кв. метра, ведно с
9.12 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответния процент от
правото на строеж върху поземления имот, състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна и тераса, като общата площ на апартамента, ведно с
общите части възлиза на 58.27 кв. м, с предназначение: жилище, апартамент, при
граници: на същия етаж: №№ 51500.32.8.1.19 и 51500.32.8.1.21, под обекта: №51500.32.8.1.12
и над обекта: № 51500.32.8.1.28, придобит с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 156, том XII, рег.№15626, дело 2174 от 2017 година, вписан в
СВ - град Несебър, вх. рег. № 6915/11.10.2017 година, акт №20, том 20, дело
4112, с пазарна стойност към настоящ момент от 50460 лева; сумата в размер на
180 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на
мотопед, марка „Малагути“, модел „Ф12“, рег.№ А4477М, рама № ZGM4012891,
двигател без номер, с първоначална регистрация 12.06.2000 година; сумата в
размер на 550 лева, представляваща паричната равностойност на лек автомобил
марка: „Опел“, модел „Астра“, рег. № А0570MB, рама №W0L000053N5198440, двигател
№ C18NZ14253698, цвят черен; сумата в размер 3800 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А 8“, рег. № А0787МН, рама №WAUZZZ4DZSN006569, двигател № ABZ007446; сумата
в размер 4200 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320 ЦИ“, рег.№ А7462МС, рама №
WBABN12080JV84314, двигател № 25695001; сумата в размер 10400 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, рег.№ А0500НА, рама №WVGZZZ7LZ4D067391,
двигател № AYH010291; сумата в размер на 3000 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц
230“, рег.№ А2002МА, рама №WDB2020231F539273, двигател №11197410003012; сумата
в размер на 8000 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 8“, рег. № А0808НМ, рама №
WAUZZZ4E46N009591, двигател № BFM0333836; сумата в размер на 500 лева,
представляваща вноска на каса по свободен депозит в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна
банка“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер 15184 лева, представляваща
непреобразувания остатък от внесените на каса от трето лице по свободен депозит
в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в
размер на 211.97 лева, представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник по свободен депозит в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна
банка“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 13917.75 лева, представляваща
непреобразувания остатък от вноски на каса от проверяваното лице по спестовен
влог в лева № BG37BRBI79374017447501 в „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата
в размер на 9476 лева, представляваща вноска на каса, трансферирана от сметка №
BG21BRBI79371017447503 в „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К. в сметка №
BG37BRBI79374017447501 на „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в
размер на 21.43 лева, представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник в спестовен влог в лева №BG37BRBI79374017447501 в
„Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 938.06 лева,
представляваща погасителни вноски по кредит по спестовен влог №
BG37BRBI79374017447501 в „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в
размер на 246.03 лева, представляваща погасителни вноски по кредит, разрешен на
19.04.2016 година от „Юробанк България“ АД по сметка в лева с №
BG21BRBI79371017447503 „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер
на 1305 лева, представляваща вноска на каса, трансферирана от сметка №
BG37BRBI79374017447501 с титуляр И.И.К. в сметка № BG21BRBI79371017447503 на
„Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 861.73 лева,
представляваща погасителни вноски в периода 2009 година - 2011 година по кредит
CREX - 02273352 стоков кредит в размер 623 лева, разрешен на 03.12.2009 година;
сумата в размер на 3540 лева, представляваща вноските на каса по спестовен влог
№ 18380843 в банка „ДСК“ с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 900 лева,
представляваща вноските на каса от трето лице по спестовен влог № 18380843 в
банка „ДСК“ с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 27.20 лева, представляваща
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източни по спестовен влог
№ 18380843 в банка „ДСК“ с титуляр И.И.К.. В подкрепа на отправените искания
представя и ангажира доказателства.
В исковата молба са изложени твърдения, че с решение № 2746/13.11.2019 година на КПКОНПИ било
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. Посоченото производство било образувано в териториалната дирекция на
комисията в град Бургас, въз основа на постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура - град Бургас, съгласно
което в качеството на обвиняем бил привлечен настоящият ответник И.И.К. по
досъдебно производство № 1924/2018
година по описа на РУ - Несебър, ДП № 461/2018 година по описа на Окръжна
прокуратура - град Бургас за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 4-то от НК. Образуваното в тази връзка производство приключило със сключено на
13.03.2019 година споразумение между И.И.К. ***, одобрено с решение № 241 от
03.2019 година от Окръжен съд - Бургас, с което на лицето било наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от година и четири месеца, чието изпълнение било отложено по реда на
чл. 66 ал. 1 от НК за срок от три години и глоба в размер на 2500 лева.
Престъплението попадало в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 25 от ЗПКОНПИ.
С протокол №
ТД03БС/УВ-12918/30.11.2018 година била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на ответника. В хода на проверката били
извършени справки в множество институции, съответно изпратени запитвания. В
нейните рамки било установено, че ответникът бил неженен, имал живи родители,
двама братя и една сестра. Самата проверка обхващала периода от 30.11.2008 година до 30.11.2018 година.
С нотариален акт №50/2014
година ответникът придобил самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
51500.32.8.1.20 по кадастрална карта и кадастралните регистри на град Несебър,
с адрес на имота: град Несебър, община Несебър, област Бургас, местност
„Юрта/Балкана“, к-с „Лайфстайл 1“ ет. 2, ап. 20 , представляващ апартамент №
20, находящ се в сграда № 1 с идентификатор № 51500.32.8.1 в поземлен имот с
идентификатор №51500.32.8, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 49.15 кв. м., ведно с 9.12 кв. м. идеални части от общите части на
сградата, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и
тераса, като площта на апартамента, ведно с общите части на сградата възлизала
на 58.27 кв. м., при граници: на същия етаж -
№№51500.32.8.1.19 и
51500.32.8.1.21, под обекта - №51500.32.8.1.12 и над обекта - №51500.32.8.1.28,
за сумата от 15000 евро или 29382.45
лева. Пазарната стойност на същия към настоящия момент била 50460 лева и тя
подлежала на отнемане поради липса на установен законен източник на средства за
придобиването му.
Установено било, че през
проверявания период ответникът притежавал осем броя моторни превозни средства,
като в исковата молба подробно са описани вида на същите, кога и на каква
стойност са били придобити, съответно в случаите, в които е някое от тях е било
продадено, кога и на каква стойност е била извършена продажбата. Посочени са
още пазарните стойности при придобиването и при отчуждаването на всеки от
автомобилите, пазарната стойност към настоящия момент на наличните автомобили,
както и подлежащата на отнемане сума поради липса на установен законен източник
на средства за придобиването на съответното МПС.
Констатирано било в резултат
на получената данъчна и осигурителна информация, че ответникът нямал подадени
ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за проверявания период, както и че не били подавани
справки за това лице по реда на чл. 53 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДДФЛ. Подробно са
посочени по години периодите, за които били налице осигурителни вноски и
размера на осигурителния доход. Събрана била и съответна банкова информация, в
резултат на която били констатирани извършени операции по съответните банкови
сметки и в частност постъпили по тях суми и преводи от трети лица, които суми,
конкретизирани като размер в обстоятелствената част на исковата молба,
подлежали на отнемане от ответника по делото по вече посочената по-горе
причина, а именно липса на установен законен източник на средства за
придобиването, съответно липса на основание за извършените преводи.
В резултат на проверката било
установено извършването на множество задгранични пътувания от ответника, които
са посочени по години, дати, пропускателния граничен пункт през който било осъществено напускането и влизането в
страната. Установени били и платените публични задължения към община Несебър,
подробно посочени по години и размер.
Твърди се от ищцовата страна,
че било констатирано значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./ във връзка с §1, т. 7 от
същия. Това несъответствие в размер на сумата от 182829.14 лева е извлечено
като резултат на анализ на доходите на лицето, приходи или източници на
финансиране; обичайни общи разходи, от което предмет на отнемане в полза на
държавата в настоящото производство е имущество на стойност 127719.17
лева.
Съдът е изпратил препис от
исковата молба на ответника, като му е указал в едномесечен срок от получаването
да депозира писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците
от неподаване на отговор или неупражняването на права. Ответникът в указания му
срок е депозирал по делото писмен отговор. С него е изразено становище за
недопустимост на депозираната искова молба, тъй като същата била подадена извън
сроковете, определени в чл. 153, ал. 1 предл. последно от ЗПКОНПИ. Сочи, че
последната обезпечителна мярка - запор била наложена на 21.11.2019 година, а не
на 26.11.2019 година, както се твърдяло от ищеца. Счита иска за недопустим и
поради липса на доказателства комисията да е спазила подробно изброените в
ЗПКОНПИ етапи на проверката и по-специално липсата на решение на директора на
съответната териториална дирекция по чл. 108 за започване на проверката и на
заключителен доклад по чл. 140, ал. 1. В исковата молба ищецът сочел решение №
377 от 29.01.2020 година на КПКОНПИ, а било приложено решение № 377 от
19.02.2020 година с посочен в него доклад от 06.02.2020 година. Изразява
становище за нередовност на исковата молба по изложени съображения.
На следващо място с
депозирания отговор на исковата молба предявените претенции са оспорени изцяло
по основание и размер. Ответникът счита, че не било налице значително
несъответствие между придобитото имущество и доходите за проверявания период.
Същевременно липсвали доказателства то да било придобито по незаконен начин.
Наличието на споразумение представлявало формална предпоставка за започване на
процедура за проверка, но не било доказателство за незаконност на имущество и
доходи. Ищецът изобщо не бил взел предвид представените от него доказателства и
декларации за доходи, а преповторил в исковата молба твърденията си от молбата
за издаване на обезпечителна заповед.
Оспорва посочените в исковата
молба цени на движимите вещи и на недвижимия имот както към момента на тяхното
придобиване, така и към настоящия момент. Сочи, че същите не се основавали на
пазарни или други проучвания, а били произволно взети. Изтъква, че платената по
банков път цена за недвижимия имот била съобразена със състоянието на имота в
момента на продажбата. Данъчната оценка не била доказателство за продажна цена,
а пазарната оценка следвало да бъде съобразена със състоянието на имота.
Оспорва начина на изчисление на сумата от леките автомобили, които били
прибавени като общ сбор. Те, обаче не били придобити едновременно, а с парите
от продажбата на всеки автомобил бил закупуван следващият, съответно само се
добавяло към стойността. Незаконосъобразно ищецът не признавал стойността от продажбата
на първия автомобил като преобразувана в стойността на продажбата на втория
автомобил и т. н. Сочи се още, че непризнаването на кредитите за приход било
недопустимо, тъй като те били материален източник, а предмет на изследване
следвало да бъдат погасителните вноски. Освен това, недопустимо ищецът не
признал, че сумата от 5597 лева по първия кредит била рефинансирана с част от
получения втори кредит. Сочи, че цялото притежавано от него имущество бил един
апартамент от 50 кв. м. и един лек автомобил. Оспорва така приетите от ищеца
доходи, при определянето на които не били взети предвид доходите му,
включително и тези от чужбина, командировъчни средства, средства по Наредба № 1
от 31.03.1990 година за стимулиране водачите на моторни превозни средства,
сервизните работници, механизаторите в строителството и селското стопанство и
други за икономия на горива, смазочни материали и гуми, издадена от
председателя на Комитета по труда и социалното осигуряване, обн., ДВ, бр. 45 от
5.06.1990 година и от дарение, които са подробно посочени в отговора на
исковата молба.
Бургаският окръжен съд
прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото доказателства
се установява, че с протоколно определение № 85 от 19.03.2019 година по нохд №241/2019 по
описа на Окръжен съд - Бургас, последният е одобрил сключеното между ищеца И.К.
*** споразумение, с което на ответника е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и четири месеца, чието изпълнение е отложено по
реда на чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години и глоба в размер на
2 500 лева за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение
четвърто от НК, за това, че на 26.09.2018 година в град Несебър , к. к. „Слънчев
бряг“, община Несебър, без надлежно разрешително държал в себе си с цел
разпространение високорискови наркотични вещества - метамфетамин с нетно тегло
0.515 грама, с процентно съдържание на активно вещество 27.50% на стойност 12.87
лева; кокаин с нетно тегло 1.714 грама, с процентно съдържание на активно
вещество 35.80% на стойност 214.25 лева и коноп с нетно тегло 0.496 грама, с
процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 3.60% на
стойност 2.97 лева.
Образуваното по
отношение на ответника наказателно производство за извършено престъпление,
попадащо в предметния обхват на приложимия закон и изпратен сигнал са дали
основание на ищцовата комисия да образува и започне проверка против него. По-специално,
с нарочно уведомление от 29.11.2018 година, постъпило при ищеца чрез
териториалното му звено в град Бургас, Окръжна прокуратура - Бургас го е
уведомила, че е образувано досъдебно производство № 1924/2018 година по описа
на РУ-Несебър, ДП № 461/2018 година по описа на Окръжна прокуратура - Бургас,
водено срещу ответника И.И.К. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предложение
четвърто от НК. С протокол № ТД03БС/УВ-12918/30.11.2018 година на директор на ТД на КОНПИ - Бургас
е образувана проверка за установяване значително несъответствие на имуществото
на ответника И.К.. От този момент е започнал да тече едногодишния срок за
приключване на проверката по чл. 112 от закона. С решение № 2746 от 13.11.2019
година е образувано производството за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на коментираното по-горе уведомление
от Окръжна прокуратура - Бургас, а с решение № 377 от 19.02.2020 година на
основание чл. 13, ал. 1, т. 7 във връзка с чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ Комисията е
взела решение да бъде внесено искане в съда за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност 127719.17 лева от ответника И.К..
При съобразяване на така
посоченото по-горе, се установява, че в конкретния случай престъплението, за
което ответникът е бил привлечен като обвиняем
попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 25 от ЗПКОНПИ, поради което са
налице основанията за образуване на производството. От събраните по делото
доказателства се установява, че И.К. не е женен. За времето на проверявания
период се установява наличието на доходи от трудова дейност, дарения от
физически лица и финансиране чрез кредити от банки. От назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че за периода на проверката са
установени получени от ответника доходи, приходи и източници на финансиране,
като за техния размер са разработени два варианта, съобразно твърденията на
страните. Констатирани са разходите за придобитото от лицето имущество, като
също са разработени два варианта, съобразно твърденията на страните. Посочена е
и стойността на разходите за издръжка на домакинство от едно лице по данни на
НСИ, като при така направените изчисления е установено, че за проверявания
период тези разходи възлизат на сума в размер на 50 296.37 лева.
Констатирани са и разходи за публични задължения в общ размер на 3 158.57
лева.
От данните по делото се
установява, че през проверявания период, ответникът не е участвал в
собствеността и/или управлението на търговски дружества и не е регистрирал ЕТ.
В полза на държавата е
създадена презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи
значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния
доход по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в § 1, т. 3 от
ДР на ЗПКОНПИ. Проверката по настоящото производство е започнала на 30.11.2018
година, когато редакцията на § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ счита за значително несъответствие само това несъответствие
между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лева. В тежест
на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото
на ответника и неговите доходи, приходи
или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от него и
семейството му обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава посочената
по-горе сума за целия проверяван период, който в случая е от 30.11.2008 година
до 30.11.2018 година. Според мотивите на КС в решение №3/12 година, на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законни
източници /трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др./,
направените през това време разходи и възникналите задължения.
Съгласно разпоредбата на
§ 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество“ е всякакъв вид собственост, материална или
нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически
документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. С оглед
възприетата от закона легална дефиниция, за имущество по смисъла на посочената
разпоредба, следва да се приемат само активите и паричните средства, които по
време на проверявания период са придобити от ответника - недвижими имоти,
превозни средства, влогове и депозити в банки. Ето защо, неоснователни са
твърденията на ищеца, че разходите за вноски по банкови сметки, направени от
ответника, както и разходите за вноски по банкови сметки, направени от трети
лица представляват „имущество“, тъй като няма данни в края на проверявания
период тези средства да са в патримониума на ответника. Според това дали
материалните или нематериални, движими или недвижими вещи или ограничени вещни
права са още са в патримониума на ответника, тези блага могат да бъдат
придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество /така в решение
№97/18.05.2018 година по гражд. дело №3224/2017 година на ВКС, ІV г.о./.
Нетният доход по смисъла
на § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ представлява разликата между реализираните от
проверяваното лице доходи, приходи или източници на финансиране и размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от същото и членовете на семейството
му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са посочени в закона
примерно и неизчерпателно.
„Доход“ по смисъла на
закона, съобразно формираната съдебна практика, включително цитираното по-горе
съдебно решение, са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на
лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените
разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране могат
да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите
/приходите минус разходите за осъществяването на дейността/, а привлечени са
кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или даренията /грантове/.
Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на
забогатяване не може да е нито наличното имущество /то се трансформира в
новопридобитото/, нито кредитите/заемите, защото с получаването им възниква
задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите
и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен.
Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен.
Установява се от доказателства
поделото, че преди проверявания период, ответникът е придобил лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „200 ЦЕ“, рег.№ А4940КН, рама №WDB1240411В415299,
двигател №10274311298506593.
От данните по делото е
видно, че за периода на проверката - от 30.11.2008 година до 30.11.2018 година,
ответникът е придобил следното имущество, а именно:
с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 156, том XII, рег.№15626, дело 2174 от 2017
година, вписан в Служба по вписванията - град Несебър, вх. рег. №
6915/11.10.2017 година, акт №20, том 20, дело 4112 ответникът К. е придобил апартамент
№ 20, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №51500.32.8.1.20,
със застроена площ от 49.15 кв. метра, ведно с 9.12 кв. м. идеални части от
общите части на сградата и съответния процент от правото на строеж върху
поземления имот, състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна
и тераса, като общата площ на апартамента, ведно с общите части възлиза на
58.27 кв. м, с предназначение: жилище, апартамент, при граници: на същия етаж: №№51500.32.8.1.19
и 51500.32.8.1.21, под обекта: №51500.32.8.1.12 и над обекта: №51500.32.8.1.28;
с договор за покупко -
продажба от 05.02.2011 година И.К. е придобил мотопед, марка „Малагути“, модел
„Ф12“, рег.№ А4477М, рама № ZGM4012891, двигател без номер, с първоначална
регистрация 12.06.2000 година;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година, И.К. е придобил лек автомобил марка „Опел“,
модел „Астра“, рег. № А0570MB, рама №W0L000053N5198440, двигател №
C18NZ14253698, цвят черен;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година И.К. е придобил лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А 8“, рег. № А0787МН, рама №WAUZZZ4DZSN006569, двигател № ABZ007446;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година И.К. е придобил лек автомобил марка „БМВ“, модел
„320 ЦИ“, рег.№ А7462МС, рама № WBABN12080JV84314, двигател № 25695001;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година И.К. е придобил лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Туарег“, рег.№ А0500НА, рама №WVGZZZ7LZ4D067391, двигател № AYH010291;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година И.К. е придобил лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Ц 230“, рег.№ А2002МА, рама №WDB2020231F539273, двигател
№11197410003012;
с договор за покупко -
продажба от 09.03.2012 година И.К. е придобил лек автомобил марка „Ауди“, модел
„А 8“, рег. № А0808НМ, рама № WAUZZZ4E46N009591, двигател № BFM0333836.
Част от горепосоченото
имущество е било отчуждено през проверявания период, а именно: мотопед, марка
„Малагути“, модел „Ф12“, рег.№ А4477М, рама № ZGM4012891, двигател без номер, с
първоначална регистрация 12.06.2000 година.
По делото има данни, че
в началото на проверявания период ответникът е разполагал с парични средства по
банкови сметки в размел на 309.77 лева. От събраната банкова информация се
установява, че през периода на проверката И. Карпагьозов е титуляр на следните
банкови сметки:
- картова сметка с IBAN ***, открита на 06.07.2011 година в офис
Слънчев бряг и закрита на 14.09.2011 година;
- картова сметка с IBAN: ***, открита на 21.06.2008 година; начално
салдо към 30.11.2008 година - 6.93 лева, крайно салдо към 30.11.2018 година - 0
лева;
- свободен депозит в лева
с IBAN: ***, открит на 07.10.2014 година и активен
към 30.11.2018 година, с крайно салдо към 30.11.2018 година - 9.53
лева;
- спестовен влог на
граждани и домакинства в лева № ***,
открит на 11.07.2016 година и действащ към момента на проверката;
- разплащателна сметка
на граждани и домакинства в лева № ***, открита преди проверявания период на
01.10.2008 година и закрита на 18.07.2016 година, начално салдо - 290.59 лева;
-
разплащателна сметка на граждани и домакинства в лева № ***, открита на 15.04.2016 година и
действаща към момента на проверката; крайно салдо - 1.91 лева;
- разплащателна сметка
на граждани и домакинства в лева № ***, открита на 18.02.2008 година и закрита
на 06.04.2015 година;
- разплащателна сметка в
лева № 11503729, открита на 16.03.2006 година и закрита
на 27.11.2009 година, начално салдо - 0 лева, крайно салдо - 0 лева;
- спестовен
влог № 18380843, открит на 16.04.2010 година и закрит
на 12.03.2015 година.
Установява се още от
доказателствата по делото, че през проверявания период на ответника са били
одобрени два кредитни лимита от „Юробанк България“ АД, а именно: кредит в
размер 12 400 лева, разрешен на 01.10.2008 година
и с краен срок на
погасяване 01.10.2018 година, който е погасен предсрочно на 19.04.2016 година
със средства от новоразрешен кредит в размер на 5 597 лева и кредит в размер 5
597 лева, разрешен на 19.04.2016 година и послужил за погасяване на действащ
кредит в размер на 12 400 лева. На ответника е бил отпуснат от „БНБ Париба
Пърсънъл Файтненс С.А.“ клон България и кредитен лимит CREX -
02273352 стоков кредит в размер 623 лева, разрешен на 03.12.2009 година, с
краен срок на погасяване 15.06.2011 година, който е изцяло погасен през
проверявания период.
По посочените сметки са
внасяни суми от ответника и трети лица, които впоследствие са изтегляни, като в
края на проверявания период е налице наличност по някои от сметките.
По делото е представен и
договор за дарение от 20.03.2014 година, по силата на който ответникът е
придобил и сумата от 90 000 лева.
От данните по делото не
се установява, ответникът да е придобил друго имущество през проверявания
период.
За установяване на
твърдяното от ищеца несъответствие по смисъла на закона между имуществото на
ответника и неговия доход по делото е допусната и извършена съдебно-счетоводна
експертиза. Вещото лице по същата е разработило
два варианта, съобразно исканията и твърденията на страните. Посочено е
от него, че ответникът И.К. през проверявания период не е подавал годишни
данъчни декларации по чл. 50 ЗДДФЛ. За периода от 30.11.2008 година до месец
юни 2011 година същият е бил в трудови правоотношения с „Водолей 13“ ЕООД, а
през периодите месец юни, юли, август и септември 2011 година; месец юни, юли,
август и септември 2012 година и месеците юни, юли, август и септември 2013 година
е бил осигуряван от „Ню Вижън България“ ЕООД. Не са констатирани разходи за задгранични пътувания на проверяваното
лице. Посочена е стойността на разходите за издръжка на домакинствата, съобразно
броя на лицата в домакинството през процесния период по години по данни на НСИ,
като при така направените изчисления е установено, че за проверявания период
тези разходи възлизат на сума в размер на 50 296.37 лева. Констатирани са
и разходи за придобиването на жилище в размер на 46 600 лева, на МПС в
размер на 30 040 лева, като е изчислено, че при последователно преобразуване на
продажната стойност на лек автомобил в покупна стойност на следващ автомобил,
недостигът на парични средства през изследвания период е 6 600 лева. Посочено е от експерта също така, че извършените
вноски от ответника по банковите му сметки са в общ размер на 44 749.75
лева, а постъпилите парични средства от трети лица са на обща стойност от 20 884
лева. За процесния период, ответникът е извършил вноски по кредитите в общ
размер на 14 451.46 лева. От посочените данни, вещото лице е направило
изводи, че съобразно твърденията на ищеца за анализирания период разходите на
проверяваното лице са в размер на 156 725.21 лева, а нетния му доход е
отрицателна величина в размер на минус 21 953.92 лева, при което положение несъответствието е
изчислено на сумата от 178 679.13 лева. Посочено е още от експерта, че при
изготвен вариант на експертизата съобразно твърденията на ответника, не се
установява недостиг на средства за придобитото от него имущество.
Ответникът твърди, че преди проверявания период имал източници на доходи със законен
произход, реализирани доходи от правомерна дейност и имуществени права, които
представляват елементи от личното му имущество. В тази връзка сочи, че през за
периода от 06.06.2008 година до 16.10.2010 година, като шофьор бил получил
допълнително възнаграждение в размер на около 2 700 лева, както и
допълнителни командировъчни средства в размер на 11 200 лева. Излага
твърдения, че след 2012 година работил в чужбина, като получил възнаграждение в
размер на 24 700 евро. Сочи още, че през 2014 година получил дарение в
размер на 90 000 лева. Твърденията на ответника за получени допълнителни
трудови възнаграждения, командировъчни средства и възнаграждения от работа в
чужбина се явяват неоснователни, тъй като не са подкрепени с каквито и да било доказателства.
От разпита на свидетеля Станков се установява, че през известен период от време
двамата с ответника са работили заедно във „Водолей 13“ ЕООД, както и че
посоченото дружество е плащало на ръка на работниците си допълнителни средства.
От показанията на свидетеля, обаче не се установява нито конкретен период, нито
размер на средствата получавани от ответника. В тази връзка следва да бъде
посочено, че представените по делото копия от фишове на свидетеля също не могат
да удостоверят кога, колко и какви допълнителни средства е получил И.К. от „Водолей 13“ ЕООД. Не са ангажирани
доказателства и за получавани трудови възнаграждения от работа в чужбина. При съобразяване
на така казаното се налага извода, че не може да приеме, че през проверявания
период лицето изобщо е получило средства извън установените от вещото лице,
съответно какъв е бил техния размер. Твърдението за получено от ответника
дарение в размер на 90 000 лева съдът намира за доказано и по-специално
това, че сума в този размер е постъпила в патримониума на същия. Освен представения
договор за дарение от месец март 2014 година, по делото в тази насока са
ангажирани и гласни доказателства. От разпита на свидетелката Каменова се
установява реалното получаване на посочената сума и защо е било направено дарението.
Съдът цени тези свидетелски показания, тъй като лицето, от което същите
изхождат няма родствени връзки, бизнес отношения или някакви други зависимости
със страната, които да будят съмнения за достоверността им; те не страдат от
вътрешни противоречия и кореспондират на останалите представени по делото
доказателства. Предвид изложеното, посочената сума следва да бъде прибавена към
доходите на проверяваното лице. При това положение доходите на ответника за
проверявания период възлизат на 118 342.45 лева, а нетния доход е
положителна величина в размер на 68 046.08
лева.
По реда на ЗПКОНПИ в
полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество по смисъла на същия
/чл. 141/, в това число лично имущество на проверяваното лице /чл. 142, ал. 2,
т. 1/; имущество, което проверяваното лице е прехвърлило или е внесло като
непарична или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако лицата, които
управляват или контролират юридическото лице, са знаели или от обстоятелствата
са могли да предположат, че имуществото е незаконно придобито /чл. 145, ал. 1/
и незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от
проверяваното лице или свързаните с него лица самостоятелно или съвместно /чл. 145,
ал. 2/, а когато придобитото незаконно имущество липсва или е отчуждено, се
отнема паричната му равностойност /чл. 151/.
Производството за
отнемане на имущество по този закон се образува, когато е налице някой от
законните поводи, изрично предвидени в чл. 108 - чл. 111 от него и когато може
да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно
придобито, а такова предположение е налице, когато след извършената по същия
проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице, което несъответствие както бе посочено по-горе надвишава 150 000 лева за
целия проверяван период.
По отношение на стойността на
придобитото имущество през проверявания период, съдът намира следното:
Както бе посочено по-горе, през
проверявания период ответникът е придобил недвижим имот и моторни превозни
средства, като за определяне на пазарната стойност на разходите за
придобиването им, както и за стойността им към момента на отчуждаването им са
назначени експертизи, вещите лица по които в рамките на своята неоспорена
компетентност са дали пълни и изчерпателни отговори на поставените им въпроси,
поради което съдът ги кредитира и основава своите изводи на тях. Пазарната
стойност на придобития недвижим имот е определена в размер на 46 600 лева. Като пазарна стойност на придобиване на моторните
превозни средства от ответника през проверявания период вещото лице по
назначената оценителна-техническа експертиза е посочило сума в общ размер на 30 040
лева.
Съдът намира за неоснователни доводите
на ответника И.К., че средствата от продажбата на един лек автомобил са се
преобразували в покупна стойност на следващ автомобил. Видно от данните по
делото, в редица случаи покупката на следващ автомобил е извършвана преди
продажбата на наличния, като е налице и твърдение, че лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“, рег. № А 0570 МВ е бил откраднат, поради което не е
налице стойност от отчуждаването му, която да бъде преобразувана.
От изложеното е видно, че пазарната
стойност на придобитото имущество, съгласно заключенията на вещите лица през
проверявания период е в общ размер на 76 640 лева.
Съдът
не зачита извършените от ответника и трети лица вноски по банкови сметки, които
са установени от вещото лице в общ размер на 65 633.75 лева. Посочените
суми не са нито приходи, нито разходи, те просто изразяват стойност, която може
бъде коментирана само във връзка с източника на средствата /например заплата,
дарение, цена от продажба/ и с конкретното им предназначение /за погасяване на
кредити, за покупки и прочие/, поради което те следва да бъдат приспаднати от
общия размер на посочените разходи, съответно нетен доход, като доказаните
приходи и разходи са посочени по-горе. Изкуственото привнасяне на вноските по
сметки би довело до дублиране на приходи и разходи и би изкривило крайния
резултат. Не може да се търси равностойност на касови вноски по сметки без да са
ангажирани убедителни доказателства за трансформирането им в материален актив. Липсват
ангажирани доказателства от ищеца, че сумите, претендирани като „внесени на
каса“ по банкови сметки на ответника и трети лица са налични. Действително, от
представеното движение по сметките на ответника се установява наличност по някои
от тях, но тези наличности не са предмет на исковата претенция. Отнемането на
имущество предполага съществуване и наличие на имуществото. Както изрично е
посочено в решение № 263 от 18.12.2020 година, постановено по гражданско дело №
1293/2020 година по описа на ВКС, ІV г. о., постъпилите суми по банкови сметки
стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй
като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица. Част от имуществото
на проверяваното или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те
са налице в края на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат
на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. В тежест на
ищеца е да докаже какво имущество притежават проверяваното или свързаните с
него лица в края на проверявания период. Не е в тежест на ответника да доказва,
че изтеглените суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго
имущество или погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено,
изоставено, обезценено /в т. ч. повредено или изхабено/, унищожено или
погинало. От представените доказателства е видно, че в края на проверявания
период общата наличност по банковите сметки на проверяването лице е в размер на
17 628.20 лева, от която сума в размер на 9.53 лева по свободен депозит в
лева с IBAN:
*** „Първа Инвестиционна
банка“ АД, сума в размер на 17 616.76 лева по спестовен влог на граждани и
домакинства в лева № *** в „Юробанк България“ АД
/изчислена от съда, съобразно движението по сметката/ и сума в размер на 1.91 лева по разплащателна
сметка на граждани и домакинства в лева № *** в „Юробанк България“
АД. Посочената сума
следва да бъде отнесена към имуществото на ответника.
Извършените от ответника вноски за
погасяване на задължения по кредитите също не са разходи и не следва да бъдат
включвани при определяне на несъответствието
между имуществото на ответника и неговите
доходи. Чрез тези вноски е извършвано
погасяването на задълженията на ответника по сключените между него и банките
или кредитните институции договори за кредит, които задължения са валидно
възникнали. Посочените суми са напуснали патримониума на ответника и не се
намират в негово владение към края на проверявания период, поради което и не
подлежат на отнемане. В случай, че средствата, с които са погасявани
задълженията по договорите не са имали законов източник, то на отнемане ще
подлежи придобитото въз основа на кредитите имущество, а не погасителните вноски, а ако кредитите са изразходвани изцяло
за задоволяване на нуждите на проверяваното лице и неговото семейство, то ще
липса предмет на отнемане.
При това положение, нетния доход по
смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ е положителна величина в общ размер на 68
046.08 лева (съобразно посоченото от
вещото лице в заключението му и прибавяне на сумата от 90 000 лева,
представляваща направено в полза на ответника дарение през 2014 година). Предвид това, в случая не е налице значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от
ЗПКОНПИ между дохода, който е положителна
величина - 68 046.08 лева и стойността на придобитото имущество в проверявания
период - 94 268.20 лева (46 600 +30 040 +17 628.20) или несъответствието е отрицателна величина в
размер на - 26 222.12 лева, което
е под минималния размер от 150 000 лева. Това сочи на липса на предпоставките
на закона за отнемане от ответника на незаконно придобито имущество, предмет на
молбата, по повод на която е образувано настоящото производство.
Всичко така казано
налага извода за неоснователност на предявените искови претенции, поради което
и като такива същите следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на
чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, с решението си съдът присъжда държавната такса и
разноските в зависимост от изхода на делото. Предвид това, ищецът КПКОНПИ
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 5 108.77
лева държавна такса. На ответника, с оглед изхода на делото и предоставената с
нормата на чл. 78, ал. 3 от ГПК възможност в тази насока, следва да бъдат
присъдени направените от него разноски. Тъй като не е представен списък на
разноските, съдът присъжда само заплатената от ответника сума в размер на 300
лева за възнаграждение на вещото лице по извършената експертиза, тъй като няма
доказателства същият да е довнесъл сумата от 450 лева за възнаграждение на
вещото лице. Възнаграждение на ангажирания по делото един адвокат не следва да му
бъде присъждано, тъй като видно от приложеният по делото договор за правна
защита и съдействие /л. 848 от същото/, страните са уговорили определеното
такова в размер на 3700 лева да бъде заплатено в края на делото. В кориците на
настоящото дело липсват представени доказателства това да е било сторено,
поради което и се налага извода, че претендираните разноски не са реално
направени, каквото е изискването на правната норма, за да бъдат възложени в
тежест на другата страна.
Ето защо, по изложените
съображения и на основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез нейния Председател, с адрес за призоваване
град Бургас, ул. „Филип Кутев“ №26а, ет. 3 против И.И.К., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***, за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност от 127719.17 лева, формирана както следва:
недвижим имот - апартамент № 20, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №51500.32.8.1.20, със застроена площ от 49.15 кв. метра, ведно с
9.12 кв. м. идеални части от общите части на сградата и съответния процент от
правото на строеж върху поземления имот, състоящ се от дневна с кухненски бокс,
спалня, баня с тоалетна и тераса, като общата площ на апартамента, ведно с
общите части възлиза на 58.27 кв. м, с предназначение: жилище, апартамент, при
граници: на същия етаж: №№ 51500.32.8.1.19 и 51500.32.8.1.21, под обекта:
№51500.32.8.1.12 и над обекта: № 51500.32.8.1.28, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 156, том XII, рег.№15626, дело 2174 от 2017
година, вписан в СВ - град Несебър, вх. рег. № 6915/11.10.2017 година, акт №20,
том 20, дело 4112, с пазарна стойност към настоящ момент от 50460 лева; сумата
в размер на 180 лева, представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на мотопед, марка „Малагути“, модел „Ф12“, рег.№ А4477М, рама №
ZGM4012891, двигател без номер, с първоначална регистрация 12.06.2000 година;
сумата в размер на 550 лева, представляваща паричната равностойност на лек
автомобил марка: „Опел“, модел „Астра“, рег. № А0570MB, рама
№W0L000053N5198440, двигател № C18NZ14253698, цвят черен; сумата в размер 3800
лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 8“, рег. № А0787МН, рама №WAUZZZ4DZSN006569,
двигател № ABZ007446; сумата в размер 4200 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел „320
ЦИ“, рег.№ А7462МС, рама № WBABN12080JV84314, двигател № 25695001; сумата в
размер 10400 лева, представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, рег.№ А0500НА, рама
№WVGZZZ7LZ4D067391, двигател № AYH010291; сумата в размер на 3000 лева,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Ц 230“, рег.№ А2002МА, рама №WDB2020231F539273,
двигател №11197410003012; сумата в размер на 8000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А 8“, рег. № А0808НМ, рама № WAUZZZ4E46N009591, двигател № BFM0333836;
сумата в размер на 500 лева, представляваща вноска на каса по свободен депозит
в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в
размер 15184 лева, представляваща непреобразувания остатък от внесените на каса
от трето лице по свободен депозит в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна
банка“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 211.97 лева, представляваща
изплатени лихви върху средства с неустановен законен източник по свободен
депозит в лева с IBAN: *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр И.И.К.;
сумата в размер на 13917.75 лева, представляваща непреобразувания остатък от
вноски на каса от проверяваното лице по спестовен влог в лева № *** в „Юробанк
България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 9476 лева, представляваща
вноска на каса, трансферирана от сметка № *** в „Юробанк България“ АД с титуляр
И.И.К. в сметка № *** на „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в
размер на 21.43 лева, представляваща изплатени лихви върху средства с
неустановен законен източник в спестовен влог в лева №*** в „Юробанк България“
АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 938.06 лева, представляваща погасителни
вноски по кредит по спестовен влог № *** в „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.;
сумата в размер на 246.03 лева, представляваща погасителни вноски по кредит,
разрешен на 19.04.2016 година от „Юробанк България“ АД по сметка в лева с № ***
„Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 1305 лева,
представляваща вноска на каса, трансферирана от сметка № *** с титуляр И.И.К. в
сметка № *** на „Юробанк България“ АД с титуляр И.И.К.; сумата в размер на
861.73 лева, представляваща погасителни вноски в периода 2009 година - 2011
година по кредит CREX - 02273352 стоков кредит в размер 623 лева, разрешен на
03.12.2009 година; сумата в размер на 3540 лева, представляваща вноските на
каса по спестовен влог № 18380843 в банка „ДСК“ с титуляр И.И.К.; сумата в
размер на 900 лева, представляваща вноските на каса от трето лице по спестовен
влог № 18380843 в банка „ДСК“ с титуляр И.И.К.; сумата в размер на 27.20 лева,
представляваща изплатени лихви върху средства с неустановен законен източни по
спестовен влог № 18380843 в банка „ДСК“ с титуляр И.И.К..
ОСЪЖДА Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
чрез нейния Председател Пламен Георгиев Д. с адрес *** да заплати по сметка на
Бургаския окръжен съд сумата от 5 108.77 /пет хиляди сто и осем лева и
седемдесет и седем стотинки/ лв., представляваща дължима държавна такса върху
размера на предявените претенции, а на ответника И.И.К., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес *** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща направени от
него съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: