№ 23558
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110147430 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
Образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за
установено, че Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, ЖК ДРУЖБА 1, БЛ. 167, ВХ.
А, ЕТ. 5, АП. 14, СВ. Г. В., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, ЖК ДРУЖБА, БЛ. 167, ВХ
А, ЕТ. 5, АП. 14 и МАРИЙКА ВСИЛЕВА В., ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, ЖК
ДРУЖБА 1, БЛ. 167, ВХ. А, ЕТ. 5, АП. 14, дължат разделно, по 1/3 част от следните суми, а
именно : сумата от 3653,01 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за
топлоснабдения имот, находящ се на адрес: ГР. СОФИЯ, БУЛ. ШИПЧЕНСКИ ПРОХОД
№61, ВХ. Б, ЕТ. 5, АП. 39, аб.№ 33834 за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г., ведно със
законна лихва от 05.03.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 538,55 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от
15.09.2018 г. до 25.02.2021 г., сумата от 44,82 лв., представляваща цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва
от 05.03.2021 г. до изплащане на вземането, сума в размер на 7,56 лв. - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода от 31.03.2018 г. до
05.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№ 13284, по описа на СРС за 2021г., 64 – ти състав.
В срока по чл.131 ГПК от страна на ответниците е направено възражение за
недопустимост на производството поради по – рано заведеното гр.д. № 53395/2020г. на СРС,
161 – ви състав с предмет отрицателен установителен иск за недължимост на вземания,
претендирани от ищеца по настоящото дело за период, вкл. и периода, за който се води
настоящото производство.
Съдът намира за неоснователно възражението за недопустимост на предявените по
реда на чл.422 ГПК искове. Не е налице хипотезата на нормата на чл.126 ГПК, защото не е
налице идентичност между предмета на настоящото производство по реда на чл.422 ГПК и
предмета на гр.д. № 53395/2020г. на СРС, 161 – ви състав, защото разликата в предмета на
настоящото дело и гр.д. № 53395/2020г. на СРС, 161 – ви състав се изразява във вида на
търсената защита, т.е. заявения петитум по исковете. Искането за търсената съдебна защита
при предявяване на отрицателния установителен иск е ограничено до установяването със
сила на присъдено нещо на несъществуване на право, претендирано от ответника. Докато
целената с иска по реда на чл.422 ГПК съдебна защита се отнася не само до установяване на
съществуване на спорното притезание, но и до допускане на принудително удовлетворение
1
на притезанието, като правните последици на решението, с което се уважава искът по чл.422
ГПК, са идентични с тези на решението по осъдителен иск, а различието се отнася само до
изпълнителното основание - влязлата в сила заповед за изпълнение след успешно проведен
иск по чл.422 ГПК - арг. чл.416, вр. чл.404, ал.1, пр.3 ГПК.
В същото време обаче е налице основание за спиране на производството по
настоящото дело до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 53395/2020г. на
СРС, 161 – ви състав на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК. На основание чл.298, ал.1 ГПК
решението по гр.д. № 53395/2020г. на СРС, 161 – ви състав би било задължително за
страните в настоящото дело по отношение на въпросите относно дължимостта на вземания
за периода, който съвпада с периода на заявените по настоящото дело претенции.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по гр.д.№ 47430 по описа
за 2021г.на СРС, 64 състав до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. №
53395/2020г. на СРС, 161 – ви състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Делото да се докладва след 3 месеца за проверка относно отпадане на пречките за
движение на производството.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2