№ 346
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100902726 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от П.НА Р.Б. иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от
Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Б. 18“ ЕООД, ЕИК ******* поради липсата
на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че ответното търговско дружество - „Б.
18“ ЕООД съществува в правни мир без вписан управител в продължение на период
надвишаващ 3 месеца. Отбелязано е, че последният вписан по партидата на ответното
ЕООД управител – Х.П.К. бил починал на 11.01.2021 г. От визирания момент насетне
нямало предприети действия по вписване на нов законен представител на търговското
дружество, което фактическо положение продължавало повече от възможните три
месеца, съответно нямало данни за пълнолетни наследници на починалия, които биха
могли да изявят желание за продължаване дейността на дружеството. Предвид
посочено според ищеца хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,,
а това налагало прекратяване на дружеството.
С определение от 12.02.2020 г. на дружеството-ответник е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството
да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Е.К., в срока по чл. 131 от ГПК, е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения иск е
допустим и основателен. И в отговора е застъпено виждането, че очертаните в ИМ
факти са се реализирали, съответно материалните предпоставки разписани в чл. чл.
155, т. 3 ТЗ са осъществени, което предполага уважаване на предявения за разглеждане
иск.
В проведеното съдебно заседание представителят на Прокуратурата е заявила, че
поддържа изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за
прекратяване на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ. В подкрепа на искането се изтъква, че вписаният управител на „Б.
1
18“ ЕООД – Х.П.К. е починал на 11.01.2021 г., като въпреки настъпването на този факт
с правно значение дружеството не е предприело действия по вписване на нов законен
представител и продължава да фигурира в публичния търговски регистър, като
представлявано от лице, което е починало преди повече от три месеца.
Особеният представител назначен за защита интересите на ответника - „Б. 18“
ЕООД, адвокат К. сочи, че събраните по делото доказателства потвърждават
изложението в ИМ, че ответното дружество съществува без вписан управител в период
надвишаващ допустимия от закона, което обуславя основателност на иска за
прекратяване на същото.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Приложена е Разпечатка от ПП ЕСГРАОН, в чието съдържание фигурират данни, че
лицето – Х.П.К., с ЕГН ********** е починал на 11.01.2021 г.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2018 г. по
партидата на търговско дружество – „Б. 18“ ЕООД не са вписвани никакви промени
относно управителя и едноличния собственик на капитала. Първоначалното вписване
за тези обстоятелства показва, че за управител е вписан - Х.П.К., като отново той
присъства като едноличен собственик на капитала на „Б. 18“ ЕООД. След
осъщественото вписване на тази група от обстоятелства до настоящия момент няма
правени промени, като независимо от смъртта му лицето – К. продължава да фигурира
като актуален вписан управител на ответното търговско дружество.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 11.01.2021 г., който факт автоматично прекратява
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„Б. 18“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 11.01.2021 г. до датата на
упражняване на ИМ – 14.12.2022 г. издава това, че ответното дружество съществува
без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия
момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава
реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.
155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Б. 18“ ЕООД. Изложеното прави
предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което
означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до
момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на
ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание,
включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на
капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
2
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество –„Б. 18“ ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление : гр. София, р-н „Л.“, ж.к. „*******
ОСЪЖДА „Б. 18“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление :
гр. София, р-н „Л.“, ж.к. „******* да заплати по сметка на Софийски градски съд, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лева - държавна такса следваща
се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и
заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество
особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3