Определение по дело №507/2023 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

С Решение №408/06.02.2024г. по АД №507/2023г. съдът е отхвърлил оспорването, извършено с жалбата на „Магдак“ ЕООД от гр. В. Търново, срещу Експертно решение №00360 от заседание №099/18.07.2023г. на Националната експертна лекарска комисия, специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания. Съдът не е присъдил разноски на ответната страна – НЕЛК, като е изложил мотиви за постановения правен резултат в тази му част.

С молба с вх. №780/20.02.2024г. пълномощник на ответника е направил искане за изменение на постановеното определение в частта за разноските, като е претендирал за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт в размерите по чл. 27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. с чл. 78 от ГПК, приложим съгласно чл. 144 от АПК.

Ответната страна по молбата – „Магдак“ ЕООД от гр. В. Търново, не е взела становище по искането.

Молбата е подадена в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок, от надлежна страна, но е процесуално недопустима по следните съображения:

С определението си за прекратяване на производството съдът не се е произнесъл по направеното в с.з. искане на пълномощник на ответната страна за присъждане на разноски, в т.ч. и при прекратяване на производството.

С допълнителна молба ответникът е поискал изменение на решението в частта за разноските, като е изложил съображения за дължимостта им.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Тази хипотеза представяла възможност съдът да преразгледа вече постановения от него съдебен акт в определена част – относно дължимите на страните разноски, съобразно начина на определянето им съгласно процесуалните закони и постановения краен правен резултат по спора. Тъй като се касае за изменение на решението само в определена негова част, което е в отклонение от принципа за неизменяемост на вече постановен съдебен акт, това се извършва с нарочен акт – определение съгласно чл. 248, ал. 3 от ГПК и в строго регламентирана процедура. Понеже това производство е в отклонение на вече посочения принцип, основанията за неговото приложение, които не са посочени изрично в закона, следва да се разглеждат като в отклонение от нормалното развитие на производството и да се тълкуват стеснително.

Разпоредбата на чл. 80 ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските. Задължението е процесуално и при неговото неизпълнение страната няма право да иска изменение на решението /определението/ в частта му за разноските - чл. 80, изр. 2 от ГПК /изм., ДВ, бр. 100/2010 г./. Правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 от ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно - представяне на списък за разноските.

В конкретния случай от пълномощника на ответника нито при разглеждане на делото в първа съдебна инстанция, нито впоследствие, вкл. и с молбата за изменение на решението, е представен списък на разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на съдебния акт.

Следователно наличието на такъв списък е положителна процесуална предпоставка, и то абсолютна, за която съдът е длъжен да следи служебно. Липсата на такъв списък, както е в случая, лишава страната от правото да иска изменение на решението /определението/ в частта му за разноските.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за изменение на Решение №408/06.02.2024г. по АД №507/2023г. в частта за присъдените разноски, направено от пълномощник на ответника Националната експертна лекарска комисия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: