Р E Ш Е Н И Е
№ 69
гр.Плевен, 01 февруари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІІ-ри
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
При секретаря Бранимира Монова, като разгледа
докладваното от съдия Господинов адм.дело №343 по описа за 2019 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.33а, ал.6 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба
от "Аякс груп" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Левски, ул. ***, чрез управителя А.П.Л., срещу Заповед № РД 09-229/01.03.2019
г. на министъра на земеделието, храните и горите /МЗХГ/, в частта й, с която е
одобрен окончателният слой „Площи, допустими за подпомагане” /СПДП/, конкретно
за парцели с идентификатори 20630-260-6-1 и 20630-281-1-1. В жалбата се твърди,
че горните имоти са заявени за подпомагане
от дружеството за 2018 г. със заявление за подпомагане с УИН 15/180618/99205.
С обжалваната заповед извън окончателния СПДП от парцел с идентификатор
20630-260-6-1 са извадени 0,14 ха, а от парцел с идентификатор 20630-281-1-1 са
извадени 1,56 ха. Излагат се доводи, че заповедта е незаконосъобразна,
доколкото подадените парцели са подходящи за подпомагане, почистени са според
изискванията и реално не е извършена проверка на място от служители на МЗХГ, с
цел изследване на състоянието им. Твърди се, че съгласно заповед № РД
09-757/10.08.2018 г. на МЗХГ жалбоподателят е следвало да бъде уведомен за
извършването на такава проверка на място, каквото уведомяване не е направено.
В
заключение е направено искане да бъде отменена заповедта в обжалваната й част
като неправилна и незаконосъобразна. С жалбата са направени доказателствени
искания – да се изискат протоколите за твърдените извършени теренни проверки,
документацията към тях. Направено е и искане за разпит на свидетел.
С Определение № 783/22.04.2019 г. /л.5/ на жалбоподателя е указано
да се внесе държавна такса, като такава е внесена в определения от съда срок
/л.11/.
Ответникът не е подал писмен отговор на
жалбата, въпреки дадената му възможност с Определение № 1312/10.07.2019 г.
/л.26/.
В съдебно заседание оспорващият „АЯКС
ГРУП“ ЕООД, гр. Левски чрез представляващ А.П.Л., се представлява от адвокат Р. с пълномощно по делото.
Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Представя писмени
бележки, в които излага доводи, че съгласно съдебно техническата експертиза
/СТЕ/, приложените снимки от теренната проверка не касаят процесните парцели, а
друга част от снимките са правени на границата на референтните парцели, т.е.
извън тях. Твърди, че от представените снимки не може да се придобие достатъчна
представа за състоянието на проверяваната площ. Предвид горното изразява
становище, че са налице основания да бъде отменена оспорената заповед като
противоречаща на материалния закон. Излага аргументи, че от събраните
доказателства не става ясно как са били измерени площите, които са изключени
като недопустими за подпомагане, доколкото липсват замервания с GPS. Твърди, че не са спазени изискванията в
указанията за извършване на теренна проверка, като не е измерена по-малката по
размер площ, което да е отразено в протокола. Липсват геопозиционирани снимки с
вграден в GPS фотоапарат. Не става
ясно и как е определен размерът на площите. Излага доводи, че съгласно Приложение
№2, за всяко парче извън слоя, се правят контролни точки, които носят данни и
информация за площта на парчето и за площта на целия деклариран парцел. Такъв файл,
с такива точки, въпреки че е изрично поискан за експертизата, не е предоставен,
което означава, че липсва, и извършилият проверката не е правил изискуемите
измервания. Адвокат Р. твърди, че липсват снимки на проблемните граници. Поради
това информацията кои са референтните парцели, в кой физически блок попадат,
каква част от тях е заявена за подпомагане и от кой ЗП, е абсолютно неясна и
непълна. На снимковия материал не става ясно къде са парцелите, заявени от
дружеството, къде е границата между допустимата и недопустимата за подпомагане
площ. Липсват GPS
координатни точки на границите на недопустимата площ, налице са само
допълнителни координатни точки, като не ставя ясно дали същите са граница между
допустимата и недопустимата площ или нещо друго. В заключение прави искане да
бъде отменена оспорената заповед. Претендира присъждане в полза на доверителя
ѝ на направените деловодни разноски, както и да се присъди адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в минимален размер,
съгласно Наредба №1/2004 г. за размера на минималните адвокатски
възнаграждения.
В съдебно заседание ответникът по делото –
МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ, се представлява от юрк. И.Д.
с пълномощно на л.39 от делото. Процесуалният представител на ответника оспорва
жалбата и изразява становище, че същата е неоснователна. Претендира присъждане
вн юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева. Представя писмена защита,
в която излага доводи, че заповедта е издадена въз основа на специализирана
теренна проверка, отразена в съответен протокол. Сочи, че назначената по делото
СТЕ не е отговорила пълно и коректно на поставените ѝ въпроси, като
излага подробни съображения за последното. От ВЛ не са направени измервания с GPS, с оглед на което не може да се приеме,
че изводите им са съобразени с действителното положение на имотите. Извършената
теренна проверка е в съответствие със Заповед № 09-757/10.08.2018 г. на МЗХГ,
част от която са Методика /Приложение №1/ - л.л.62-64 от делото, и Указания за
извършване на специализирани теренни проверски на физически блокове -
Приложение №2 /л.л.65-77 от делото/. Процесуалният представител на ответника подробно
описва извършването на проверката при съобразяване на горните изисквания и
твърди, че на служителя, извършващ проверката, са предоставени данните на всички
измерими части /парчета/ от декларираните площи, попадащи извън СПДП, като са
заредени в неговия GPS
апарат. Сочи, че при извършваните проверки задължително се разпечатват работни
карти, съдържащи граници, идентификатор, площ, начин на трайно ползване на
проверяваните физически блокове /ФБ/, по които да става ориентацията на терен.
Правят се геопозиционирани снимки. При липса на основание за промяна на граница
между допустима и недопустима площ, се измерва границата между двете категории
площи, или като се работи в режим „следа” на GPS устройството, или потвърждаване на
границата се извършва с наличие на достатъчно геопозиционирани точки по протежение
на съществуващата граница, от които може да се придобие представа за положението
й и липсата на промяна. Съгласно указанията, когато проблемните парцели са със
заявена площ под 10 %, какъвто е и настоящият случай, е допустимо да не се
проверява целият ФБ, а само проблемните участъци. При коригиране на границата,
се правят поне две геопозиционирани снимки, като поне по една снимка следва да
има за допустимата и за недопустимата площ. Въз основа на данните се изготвя протокол,
същият се контролира от дирекция ДПИЗП, като при грешка при попълването му
същият се попълва отново, а при грешка в теренната проверка същата се извършва
отново. Юрисконсулт Д. се позовава на приетия като писмено доказателство протокола
за процесната теренна проверка, от който според него е видно, че освен ФБ 20630-260 и ФБ 20630-281, в които попадат двата
парцела 20630-260-6-1 и 20630-281-1-1,
са проверени и ФБ 20630-279, 20630-280, 20630-4 и 20630-65. Твърди, че в
протокола детайлно са описани като файлове, кои от извършените точкови и
линейни заснемания към кой ФБ са относими. Към протокола са приложени и
множество снимки, от които 22 броя се отнасят към ФБ 20630-260 и 20630-281, а 7
от тях се отнасят конкретно към недопустимата площ на парцели с идентификатори
20630-260-6-1 и 20630-281-1-1. Всяка една от снимките носи в себе си информация
за часа на заснемане, GPS-координати
на точката на заснемане, и ъгъла на заснемане. Към протокола са приложени данни
за извършените GPS
измервания, под формата на файл, както и карта - и на хартия, и в електронен
вид, на направените измервания, на която е отбелязан контурът на избрания за
проверка ФБ /л.л.49-50 от делото/, контурите на измерените полигони и полилинии,
подадените в МЗХГ контролни точки и местоположения на извършените заснемания.
Процесуалният представител на ответника излага
подробни съображения за неприемане на СТЕ, доколкото при същата ВЛ не са използвали
GPS, а и проверката на
място година и половина след тази на служителите на МЗХГ не може да бъде
достоверна. Във връзка с това сочи, че е напълно възможно в последващ период
площите да са почистени и допустими за подпомагане. В заключение прави искане
да бъде отхвърлена подадената жалба като неоснователна.
Административен съд-Плевен, втори състав,
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност
и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149 ал.1 от АПК, доколкото заповедта
е обнародвана в ДВ на 08.03.2019 г., а жалбата е подадена на 22.03.2019 г.,
видно от клеймото на запазения пощенски плик на л. 2, от активно легитимирана
страна, заявила съответните парцели за подпомагане през съответната година, при
наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване
административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Предмет
на делото е Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, в частта й, с която е одобрен окончателният слой „Площи, допустими
за подпомагане”, конкретно относно парцели с идентификатори 20630-260-6-1 и
20630-281-1-1. Заповедта на министъра е приобщена на л.35. Същата е издадена
при условията на заместване, като на л.36 е приобщена упълномощителна заповед
от МЗХГ, видно от която подписалата заповедта зам.министър Кръстева е
упълномощена в периода 27.02.-01.03.2019 г. да замества МЗХГ с оглед ползван от
него законоустановен годишен отпуск.
Със
Заповед № РД-09-757/10.08.2018 г. министърът на земеделието, храните и горите,
на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, вр. чл. 5, т. 10 и т. 12 от УП ва МЗХГ, чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП,
е наредил Директорите на ОДЗ да организират специализирани теренни проверки на
физически блокове, попадащи на територия на техните дирекции, в срок до
10.10.2018 г. /л.л.85-87/. Приложение 1 към заповедта е Методика за избор на
референтни парцели (физически блокове) за теренна проверка, във връзка с
актуализация на данните в СИЗП за 2018 г. /л.л.62-64/. Приложение 2 към
заповедта са Указания за извършване на специализирани теренни проверки на
физически блокове за 2018 г./л.л.65-77/.
На
03.10.2018 г. е била извършена специализирана теренна проверка на място на
физически блокове, част от които са процесните парцели, за което е съставен
Протокол № VТR-02-VG-17984/08.10.2018 г. /л.л.42-47/. В
таблицата към същия по отношение на процесните ФБ е посочено: за ФБ 20630-260-1
е използван GPS,
като е налице промяна в границите - намаление, посочени са приложени конкретни
файлове, а като като причини за недопустимост са посочени повече от допустимите
дървета/храсти, както и по-голяма височина на тревостоя от допустимата. За ФБ 20630-281-1 е използван GPS, като е налице промяна в границите -
намаление, посочени са приложени конкретни файлове, като причина за
недопустимост е посочено повече от допустимите дървета/храсти. Налице е и правна
квалификация, като за първия парцел са посочени правните норми на чл.8, ал.2, т.1 и чл.10, ал.2, букви „б” и „в”, а за
втория чл.8, ал.2, т.1 /разпоредбите са от НАРЕДБА № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ,
по-долу Наредба №2/.
На
12.12.2018 г. министърът на земеделието, храните и горите е одобрил със заповед
проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
2018 г., който проект е бил качен на 19.12.2018 г. на интернет страницата на
министерството /л.л.21-22/.
На
07.01.2019 г. дружеството е подало писмено възражение поради изключване от
допустимия за подпомагане слой на части от процесните два парцела, видно от
признанието на ответника на л.л.40-41.
Към преписката е приложена таблица /л.48/, в която са посочени
общо петте заявени от дружеството парцели, като е посочен УРН на дружеството –
569621, землището, в което са парцелите – Деляновци, площта на парцелите, както
е декларирана, култура – за всички парцели е постоянни или временни пасища за
паша на животни /пасища и мери за паша/. Посочени са идентификаторите на парцелите,
като по отношение на процесните парцели 20630-281-1-1
и 20630-260-6-1 е посочен и вх.номер на възражението, както и площта на
съответния парцел извън обхвата на проекта на СПДП, съответно 1,56 ха и 0,14
ха, като е налице препращане към протокола. Приобщени са скици /л.л.49-50/, на
които са видни новоочертаните граници между допустима и недопустима площ, и снимки
на парцелите /л.л.51-61/. На същите снимки е видна висока храстовидна и
тревиста растителност, както и дървета.
За
пълнота съдът отбелязва, че въпреки искането в жалбата, по делото не е разпитан
свидетел при режим на довеждане, доколкото такъв не е доведен от жалбоподателя.
По
делото е назначена комплексна СТЕ с вещи лица /ВЛ/ – инженер със специалност „геодезия”
и агроном. Първоначалното им заключение не е прието от съда. След указания на
съда от ВЛ е представено ново заключение /л.л.199-209/. В същото, след извършен
повторен оглед на място, са посочени координатите на местата, от които
извършилото теренната проверка лице е направило снимките, приобщени на електронен
носител на л.23 от делото. Подробно е описано в кои случаи проверяващият е бил
вътре, в кои случаи извън референтния парцел, както и случаите, когато
дружеството е очертало за подпомагане само част от ФБ. Посочено е, че при огледа
на 26.02.2020 г. не е била налице нежелана растителност по чл.10, ал.1 от
Наредба №2. Има наличие на обикновена драка и разновидности на дива круша, с
височина 1,50 – 2,00 метра. По остатъци от пънове се вижда, че в предходни
години дърветата и храстите са били с диаметър 50-120 мм. Премахнатите издънки
от обикновена драка са били мозаечно разположени. В заключението се излагат
твърдения, че заради наклона на терена и други фактори валежите не могат да
бъдат усвоени от тревостоя, поради което същият е нисък. Направени са изводи,
че от 22 броя снимки, 15 от тях нямат отношение към двата парцела, като се
счита, че извършилият проверката не е успял да опознае еднозначно очертаните и
заявени за подпомагане парцели, от което следва, че изводите му са неправилни. Вещите
лица са изложили становище, че парцелите отговарят на изискванията за подпомагане
съгласно Наредба №2 и тревостоя в тях винаги е бил нисък. Към експертизата са
приложени скици и карта /л.л.210-214/.
В
о.с.з ВЛ Ч. /геодезист/ допълва, че координатите на снимките от теренната
проверка са въведени в GPS, с
който на терена от ВЛ е определено местоположението, където е стоял
проверяващият орган. С кабарчета на кадастралната карта /л.214/ са отбелязани
точните координати, като са направени изводи кои са в очертаните от жалбоподателя
площи и кои са извън тези площи. Твърди, че от представения снимков материал не
може да се определи площта, която е недопустима за подпомагане. Признава, че не
е запознат с указанията за извършване на специализирани теренни проверки. На
изрично зададен въпрос ВЛ Ч. отговаря, че не знае как се определят контролните
точки - от този, който извършва теренната проверка или по някакъв друг начин. Във
връзка с предявената му снимка от л.57 от делото отговаря, че е заснет терен от
референтния парцел, както и че заснемащият е стоял вътре в референтния парцел.
Според ВЛ Ч. парцелът отговаря на критерия за допустимост за паша. За същата
снимка ВЛ П. сочи, че има нежелана растителност и твърди, че при огледа през
февруари 2020 г. не е имало нежелана растителност, но заявява, че не може да
каже какво е било състоянието на имота през 2018 г., т.е. към момента на
проверката.
Така
установеното от фактическа страна, води до следните правни изводи:
Жалбата
е неоснователна.
Предмет
на частично оспорения административен акт е одобряване на окончателен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" и автор на това
властническо волеизявление е министърът на земеделието, храните и горите, при
условията на заместване.
Правилото
на чл. 33, ал. 6 от ЗПЗП сочи за нормативно учредено правомощие на
министъра на земеделието, храните и горите да издава заповед, с която се
одобрява или изменя окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане".
При
това законодателно решение и събраните доказателствени данни, че обжалваният
адм. акт изхожда от министъра на земеделието, храните и горите, при условията
на заместване, видно от приобщената заповед, се налага извод за компетентност
на ответника по правния спор.
Спазена
е установената от закона писмена форма на произнасяне. Предвид предмета на акта
– одобряване на специализиран слой земеделски земи, допустими за подпомагане за
цялата страна, ответникът е обективирал фактическото и правно основание за
изключване от този слой на част от процесните два парцела в отделен документ,
неразделна част от административната преписка – л. 48 от делото. Подобен подход
не предполага съждение за неспазена форма на акта по критериите на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвид
ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, което не е изгубило действието си, според
което мотивите към акта могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в
съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка.
В
производството не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Липсата на изрично обсъждане на писменото
възражение на дружеството срещу проекта на допустим не представлява съществено
процесуално нарушение, тъй като дори и същото да беше анализирано, не би могло
да се достигне до включване на съответните части от процесните два парцела в
допустимия за подпомагане слой, поради отсъствие на материалноправните
предпоставки за това. Според правната доктрина съществено е това процесуално
нарушение, което ако не би било допуснато, би се достигнало до различно крайно
решение по случая.
Според
правилото на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП данните в системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания
слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез
дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез
извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник".
Безспорен
факт са извършените специализирани теренни проверки на физически блокове през
2018 г., в които блокове се намират и процесните парцели, като същото е станало
въз основа на утвърдени със Заповед № РД-09-757/10.08.2018 г. от ответника правила.
Тази процесуална деятелност попада сред изброения инструментариум по ежегодно
актуализиране на специализирания слой. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП /в приложимата към момента на издаване на процесната
заповед редакция/ законодателят е изброил възможните способи по ежегодното
обновяване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане",
но не е въвел изискване за кумулативното им прилагане за целите по издаване на
заповедта по чл. 33а от ЗПЗП.
По
изпълнение на чл. 33а ЗПЗП частично обжалваната министерска заповед е била
публикувана в ДВ бр. 20/08.03.2019 г.
Предвид
изложените данни съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Съдът,
изследвайки материалната законосъобразност на постановения отказ от ответника
по включване в окончателния специализиран слой допустими за подпомагане
земеделски земи за 2018 г., следва да провери съществуването на посочените от
органа юридически факти, обосноваващи неговото произнасяне и да ги съпостави с
относимата правна уредба.
Според
правилото на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №2, Допустими за подпомагане са
постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1. има не повече от
100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете
от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение;
Съгласно чл. 10, ал. 2,, т.2, букви „б” и „в”, Временно
неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в
календарната година се установи, че: 2. височината на тревостоя е над: б) 0,7 м
за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи; в) 0,35 м за постоянно затревени
площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2;
Тези
две разпоредби са посочени като правно основание за издаване на заповедта в
оспорената й част, като съдът отбелязва, че пропускът да се посочи в протокола
т.2 от втората разпоредба не е съществено процесуално нарушение, доколкото е
ясна волята на органа да се посочи именно това правно основание, изразено и
словесно.
Съдът е обвързан от материалната
доказателствена сила на неоспорените от жалбоподателя откъм истинност официални
свидетелстващи документи – протокол за проверка и приобщени към същия снимки от
GPS устройство с фотоапарат, като последните са приобщени
по делото на файлове в електронен вид.
Съдът
приема, че констатациите на органа не са опровергани с оглед събраните доказателства
и извършената експертиза, въз основа на следните мотиви:
Видно от приложените указания на МЗХГ /л.65 и сл./,
чрез специализираните теренни проверки се актуализират данните в СИЗП. За тази
цел на проверяващите се предоставят цифрови географски данни за ФБ. Задължително се разпечатват работни карти, съдържащи
граници, идентификатор, площ, начин на трайно ползване на проверяваните
физически блокове, по които да става ориентацията на терен. Проверките
се извършват задължително с GPS устройство, като се спазват инструкциите за употребата
му. Задължителнсо е геопозицонираното заснемане на проверяваните площи с
наличния в GPS фотоапарат. Снимките трябва да бъдат в близост до
подадените за проверка точки, или на такива места, които предоставят възможност
от снимката да се придобие достатъчна представа за състоянието на проверяваната
площ. Снимката трябва да носи дата и час на заснемане, координати на точката,
от която е извършено заснемането, както и посоката на заснемане. Освен тези
снимки трябва да се направят снимки на проблемните граници. Трябва да се
направят и снимки /с точка от GPS за местоположението
ѝ/ на всички допустими и недопустими за подпомагане парчета от блока,
обект на проверката. Когато проблемните парцели са със заявена площ под 10 %, е
допустимо да не се проверява целият ФБ, а само проблемните участъци. За предпочитане
е снимките да се направят на границата на двете категории площи. При липса на промяна
на границата между допустима и недопустима площ, се препоръчва да се направи
частично измерване на границата с GPS устройството в режим на работа „следа”. Освен това,
потвърждаването на границите може да се извърши и чрез достатъчно на брой
геопозиционирани снимки от различни части по протежението на съществуващата
граница, от които може да се придобие представа за нейното местоположение и
липса на промяна.
При теренна проверка на затревени площи, трябва да се
прецени дали дадената площ е преобладаващо заета от тревни видове, или
храстовидните и дървесните видове имат превес в площта на ФБ. Оценката на
допустимите за подпомагане площи следва да се прави, като се вземе предвид начина
на трайно ползване /НТП/ на ФБ, както и времето за провеждане на проверките
спрямо последните агротехнически операции, които би следвало да са извършени.
Преценка се прави за всеки отделен казус, а при съмнение като СПДП може да се приемат
следи от косене, ползване за паша, от оран, жътва и други обработки. Посочено е,
че трябва да се заснеме с наличния в GPS устройството
фотоапарат проверяваната площ по начин, осигуряващ достоверно представяне на
конкретния физически блок - след настройка за визуализация на дата и координати
на снимката, и посока на заснемане; да се определи необходимостта от измерване
на границите на ФБ /изцяло или частично/, изключени полигони в него, неговият
НТП, и частта от ФБ, подподяща и неподходяща за подпомагане; при извършване на GPS измерване, в
протокола се отбелязва какво е измерено – граница на физическия блок /или част
от нея/, изключени полигони, подходящата и неподходящата част от блока и т.н.
Посочено е, че за да са допустими постоянно затревените площи, следва да има
косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж. Производствените постоянно
затревени площи /за паша или косене/ са допустими за подпомагане, когато на тях
едновременно има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина
над 0,50 м /за орлова папрат, чемерика, айлант, къпина, клек, хвойна, аморфа - независимо
от височината/, които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради,
съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата
площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи и когато следите от
паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
В случай, че някои или всички данни за ФБ според
дешифрацията не отговарат на наблюдаваното на терен, като има нужда да се
променят границите на ФБ: прави се измерване и/или се отбелязва на работната
карта и се отразява в протокола. Прави се поне една геопозиционирана снимка с
вградения в GPS фотоапарат. При коригиране на
границите на площите, допустими за подпомагане – прави се измерване на
по-малката като площ територия /допустима или недопустима/, и се отрязява в
протокола. Правят се поне две геопозиционирани снимки с вградения GPS фотоапарат, като от тях трябва да е видна причината
за коригиране на границата. Поне по една снимка трябва да е направена съответно
на допустимата и недопустимата за подпомагане площ.
Измерването се провежда по начин, осигуряващ заснемане
на границите на измерваната площ с необходими брой точки /чупки/, с оглед
отразяване на реалните характеристики на ФБ и/или на площи, допустими за подпомагане.
Преди отиване на теренна проверка следва да се провери дали GPS устройствата са в изправност, заредени и сигнализират
за наличие на достатъчен брой спътници, за да е достоверно измерването. Всички
данни се отразяват в протокол.
В случая се установява от СТЕ, и специално от
посоченото в о.с.з, че за снимките, вложени на електронен носител /диск/ по
делото /това са снимките от теренната проверка на служителя на МЗХГ/, са
записани координати, дата и ъгълът, под който са направени. Същите координати
са отбелязани на кадастрална карта от ВЛ – картата е приобщена на л.214. От 22
снимки на ФБ, в които попадат съответните парцели, 7 снимки са на самите
парцели. При съпоставка на координатите на снимките, приложени на л.51-л.61 от
делото, като техните координати са посочени на самите тях, с координатите,
поставени на картата на л.214 е видно, че всички тези снимки са снимки на недопустимата
площ. От тези снимки е видно, че е налице висок тревостой, значително по-висок
от допустимия по Наредба № 2, като същият е толкова висок, че дори не са
необходими специални знания, за да се установи, че превишава нормативно
допустимия; на снимките са налице и високи храсти, като на част от същите снимки
храстите се сливат и са непроходими. Налице са и единични високи дървета.
Последните не са проблем, но наличието на висок тревостой показва, че
съответните площи не са използвани в качеството им на постоянни пасища, като
нито са били почистени, нито са използвани за паша или косене. Както е посочено
в указанията, за да е част от СПДП, в съответния парцел следите от паша или
косене следва да са разпознаваеми през цялата календарна година. Защото
парцелът е допустим не защото на него може да се извършва паша или косене, а
защото такива дейности наистина са били извършвани през съответната стопанска
година.
По тази причина съдът приема, че правилно е прието, че
парцелите не са в допустимия слой за подпомагане. Следва да се отбележи, че
значителен брой от снимките са направени на границата на допустимата и
недопустимата площ, като показват защо съответната площ, отразена на тях, не е
допустима за подпомагане. Така направените следи са ясно посочени на скиците на
л.л. 49, 50.
По отношение на СТЕ съдът съобразява следното: Съдът цени
СТЕ в частта й, в която са позиционирани на кадастралната карта местата, от
които служителят на МЗХГ е направил снимките, и в частта й, в която се
признава, че не може от огледа през 2020 г. да се направят изводи за
състоянието на парцелите през 2018 г. Във връзка с това съдът отбелязва, че
установените от ВЛ пънове на мястото, с диаметър между 50 и 120 мм показват
значителна по обем растителност, която е отстранена в по-късен етап. Няма пречка,
след такова отстраняване и при наличие на обработване чрез косене или паша в
по-късен етап, площта да стане допустима за подпомагане. С оглед на този факт
установеното през 2020 г. от ВЛ, че към момента на огледа през 2020 г.
парцелите са допустими за подпомагане, не противоречи на заключенията в протокола
от теренната проверка.
Съдът не приема заключението на СТЕ в останалата му
част поради следното: ВЛ Ч. изрично посочва пред съда, че не е запознат с
указанията към заповедта на министъра /цитирани по-горе в относимата им част/,
а СТЕ е следвало да отговори на въпроса дали същите са спазени. Без да бъдат
запознато с тях, ВЛ Ч. няма как да направи такава преценка. ВЛ П. признава, че
е запознат с тези указания, но същият с оглед на своята специалност – агроном,
няма необходимите специални знания, за да прецени дали същите указания са
спазени, доколкото направата на снимките и тяхното разположение на терена е от
сферата на компетентност на ВЛ геодезист. С оглед на това не може да се приеме,
както сочи СТЕ, че указанията не са спазени, доколкото са направени необходимия
брой снимки на ФБ, особено на границата между допустимата и недопустимата площ,
всички снимки са със съответни координати. От процесните 22 снимки, 7 са на
съответните парцели, а останалите на други части на същите ФБ. Направена е следа
от точки с точно посочени координати между допустимата и недопустимата площ.
Следователно указанията са спазени, нещо повече – проверката е проведена по
начин, който еднозначно доказва състоянието на проверената площ. Отразените
като недопустими части в протокола и заповедта са такива въз основа на действително
установеното им състояние към момента на проверката на 03.10.2018 г.
Твърденията в СТЕ, че поради климатичните условия тревостоят не може въобще да
е висок, са явно неоснователни, доколкото на снимките ясно е различим висок
тревостой. Същият е съчетан с високи храсти, който показват, че теренът не е бил
почистен към момента на проверката през 2018 г. Същите храсти на отделни места
/снимки на л.л.54, 55, 61/ образуват явно непроходими участъци, поради което
следва да се приеме, че са налице и участъци, недопустими за подпомагане поради
немозаечно разположени храсти.
С оглед изложените мотиви, заповедта в оспорената й
част е съобразена с материалния закон. Съобразена е и с целта на закона, съгласно която допустими за подпомагане са
само парцели, които действително са обработвани от ЗП – в случая чрез паша или
косене през съответната стопанска година.
По отношение на останалите твърдения на
страните съдът съобразява следното:
Приложените снимки от теренната проверка касаят както процесните
парцели, така и ФБ, в които същите се намират. Част от тях са направени на
границата на референтните парцели, за да се маркира границата между допустимата
и недопустимата площ. От представените снимки може да се придобие много добра и
достатъчно ясна представа за състоянието на проверяваната площ – която е с
висок тревостой, и на места с непроходими храсти. Ясно е как са измерени
площите, които са изключени като недопустими за подпомагане, доколкото са
налице измервания с GPS -
геопозиционирани снимки с вграден в GPS фотоапарат, като при СТЕ местата на измерванията са точно
посочени на приложената от ВЛ карта. Спазени са изискванията на указанията за
извършване на теренна проверка, както е посочено по-горе. За двата парцела,
видно от протокола за проверката, са съставени множество файлове, които са
приложени към него и са налице на електронен носител. Налице са контролни
точки, направени са изискуемите измервания. Налице са снимки на границите между
допустима и недопустима площ, касаеща референтните парцели. Същите попадат във
ФБ 20630-260 и 20630-281.
Съгласно
Заповед № РД 09-757/10.08.2018 г. на МЗХГ, и там, т.5 и т.6, към списъците на
ФБ, които ще бъдат проверявани, се съставя индикативен график за проверките.
Кметовете на населените места и ЗП, чиито парцели са във ФБ, определени за
проверка, се уведомяват, като това става с публикуването на тези списъци и
графици на интернет страницата на съответната ОДЗ, и поставянето им на
информационните табла в съответните ОДЗ и ОСЗ. Следователно не е налице
задължение да се уведоми лично жалбподателят, с оглед на което липсва соченото
от него процесуално нарушение.
С
оглед на изложеното, заповедта е издадена от компетентен орган при условията на
заместване, в предписаната от закона форма, при липса на съществени нарушения
на административно производствените правила, в съответствие с материалния закон
и целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото следва
в полза на ответника да бъдат присъдени поисканите разноски в размер на 250 лв.
за юрисконсултско възнаграждение. Доколкото редовно упълномощеният юрисконсулт –
пълномощно на л.39, се е явявал в о.с.з, следва да се присъди на МЗХГ на осн.
чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултското
възнаграждение в размер на 250 лева по чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, който поискан размер не е максималния въпреки фактическата и
правна сложност на делото, многото о.с.з. и трудностите при изготвяне на
експертизата.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Аякс груп" ЕООД, ЕИК ***, срещу
Заповед № РД 09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и
горите, в частта й, с която е одобрен окончателният слой „Площи, допустими за
подпомагане”, конкретно за парцели с идентификатори 20630-260-6-1 и
20630-281-1-1.
ОСЪЖДА "Аякс груп" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Левски, ул. ***, да заплати на на Министерството на
земеделието, храните и горите гр.София, разноски в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: