Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.06.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.05. 2019
г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ТРИФОНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1133 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
72/18.01.2019 г. постановено по гр.д. № 3904/2018г. по описа на Районен съд – С.З.,
с което е признато за установено по отношение на “Е.Б.ЕС.” ЕАД, че Д.Д.К., не
му дължи сумата от 313.09 лева, представляваща цената на 2047 кВтч електрическа
енергия по фактура № **********/24.07.2018 г., с която е коригирана сметката й
за миналия период от 09.05.2017 г. до 07.08.2017 г. и “Е.Б.ЕС.” ЕАД е осъдено
да заплати на Д.Д.К. направените пред първоинстанционния съд разноски в размер
на 350 лв.
Въззивникът “Е.Б.ЕС.” ЕАД
обжалва изцяло първоинстанционното решение, като излага съображения за неправилност
и необоснованост. Направено е искане да се отмени обжалваното решение и да се
постанови ново, с което да се отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан
иска, предявен от Д.Д.К.. Претендират се разноските сторени по делото на двете
инстанции. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на
претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се
намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В законния срок е депозиран
писмен отговор на въззивната жалба от процесуалния представител на въззиваемата
– адв.И.П., с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания.
Счита, че обжалваното решение не страда от изложените във въззивната жалба
пороци, а е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради което следва да бъде
потвърдено изцяло. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.Д.К. моли съда да признае за установено по
отношение на “Е.Б.ЕС.” ЕАД, че не му дължи сумата 313.09 лева за допълнително
начислена й ел. енергия вследствие установено неизмерване, непълно/неточно
измерване на количеството й от електромер с фабричен № *********, за
горепосочения имот, за периода от 09.05.2017 г. до 07.08.2017 г. Претендира
разноски.
Ответникът „Е.Б.ЕС.” ЕАД оспорва предявения иск, който
моли съда да отхвърли, като неоснователен и му присъди сторените по делото
разноски, с възражение и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Безспорно е установено, че ответникът е обществен
доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на
ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия.
Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а
ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при
общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията.
Страните не спорят, че са в договорни отношения по
продажба на ел.енергия, по силата на които ответникът снабдява с такава
апартамента на ищцата в гр. С.З., на ул. ***, а тя е негов битов потребител на
същата енергия с клиентски № ***.
От представения от ищцата констативен протокол №
377831/07.08.2017 г. се установява още, че на 07.08.2017 г., посочените в този
протокол двама служители на „Е.Ю.” ЕАД извършили проверка на електромера,
находящ се в етажно ел.табло, отчитащ доставената до апартамента на ищцата ел.енергия.
При тази проверка, на която присъствали и посочените в този протокол двама
свидетели, посочените служители, след като констатирали, че ключът за алармения
капак на този електромер не работи, се усъмнили, че е манипулиран и го
демонтирали за експертиза, като го поставили в безшевна торба, която пломбирали
с пломба № 475619, а на негово място поставили друг електромер.
При извършената метрологична експертиза на сваления
електромер е установено, че е осъществен достъп до вътрешността му, като няма
индикация за отворен капак на клемния му блок, изваден е куплунгът на датчика
за регистриране на отворен капак на клемния му блок, а датчика за регистриране
отварянето на основания капак на електромера е счупен, като един от
проводниците на куплунг Х2 е срязан, изместен и презапоен към входящата токова
пластина, по който начин са изменени техническите и метрологични характеристики
на електромера и преминаващата през него ел. енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото, посочено в т. 4.4 и 4.6 от протокола за същата
експертиза. Поради това ответникът начислил на ищцата допълнително 2047 кВтч
ел.енергия за миналия период от 09.05.2017 г. до 07.08.2017 г., на цена от
313.09 лева с ДДС. По делото няма данни ищцата да е платила тази цена.
По делото е назначена и съдебно - техническа експертиза,
чието заключение съдът възприема, поради неоспорването му от страните и липсата
на противоречие с останалите доказателства. От същото е видно, че процесният
електромер е отварян и манипулиран, като е срязан проводникът от токовата клема
към вторичната страна на токовия преобразувател, изваден е куплунгът на
индикатора за отворен клемен капак, а индикаторът за отваряне на корпуса му е
счупен, поради което електромерът не съответства на техническите и метрологични
изисквания, и не отчита реално консумираната ел. енергия, което състояние е
случай на частичното й неизмерване, а използваните поради това от ответника при
корекцията в случая на сметката на ищцата за посочения минал период - метод за
изчисляване на неотчетената ел. енергия и методика за остойностяването й, са
приложени правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а” и чл. 51, ал.
1 ПИКЕЕ.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ
процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е предвидена в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с решение от
14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
На съда е служебно известно, че към момента на
извършване на проверката на 07.08.2017 г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са
отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение
на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и
чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 07.08.2017 г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката – на 07.08.2017 г., липсва приложима
нормативна уредба (процедура), по силата на която да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, защото с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на
чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния
протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия състав пораждащ
правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки
за извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност
на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби,
регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата
точност и допустимите граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други
източници на правото. А действащите към датата на проверката чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр.
ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират
материалноправните предпоставки при наличието на които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционната процедура при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 07.08.2017 г. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото законодателят
не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия на друго непредвидено в закона основание, поради
което извършването им няма юридическа стойност. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел да бъдат
защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
С оглед действието занапред на решението на
Петчленния състав на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл. 83 от
ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито
операторът на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, за която към датата на проверката,
е липсвал ред за извършването й. Ето защо, съдът приема, че към 07.08.2017 г.,
правото на „Е.Б.ЕС.” ЕАД да начисли исковата сума въз основа на констатациите
от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. С оглед на
гореизложеното, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.Б.ЕС.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от Д.Д.К. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата № 1, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. – 300 лв. В настоящия
случай въззиваемият Д.Д.К. е заплатил адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., поради което същото
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.Б.ЕС.” ЕАД следва да заплати на Д.Д.К. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 72/18.01.2019 г. постановено по гр.д. № 3904/2018г. по описа на Районен съд –
С.З..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС.” ЕАД,
ЕИК ***, със
седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***да заплати на Д.Д.К., с ЕГН **********, с адрес *** със съдебен адрес:***, ***, чрез адв. И.П. направените пред
настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лв. /триста лв./ по банкова сметка ***, Б.Д.ЕАД.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.