№ 16186
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110131187 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ЛЮБ. Н. Г. срещу Столична община, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от
10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди
вследствие на уврежданията, настъпили на 31.05.2022г. при падане на ищцата на тротоара,
находящ се в гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, ведно със законната лихва считано от
31.05.2022г. до изплащане на вземането.
В исковата молба е направено искане на основание чл. 207 ГПК съдът да допусне
обезпечение на доказателства, а именно извършване на оглед от вещо лице на мястото на
деликта – тротоара на адрес гр. София, бул. „Васил Левски“ № 36, като след извършване на
огледа вещото лице да отговорни на въпроса дали са налице разместени тротоарни плочи,
„стърчащи“ тротоарни плочи, сигнализирано ли е мястото за опасност. Вещото лице да
извърши необходимите справки в инспектората на общината и да отговори на въпроса, дали
са подавани сигнали за описания проблем преди 31.05.2022г. и дали са били предприемани
мерки за извършването на ремонт на тротоара в посочената част. Ищецът обосновава
обезпечителната нужда с необходимост от установяване състоянието на тротоара, доколкото
било възможно той да бъде ремонтиран.
С молба-уточнение от 23.06.2022г. ищцата е посочила, че по допълнително получена
от нея информация, разместената плочка вече била отремонтирана. Моли съдът да допусне
допълнителна задача – вещото лице да извърши проверка в документацията на Столичен
инспекторат /или друга ремонтна структура на Столична община/ и да даде отговор на
въпроса кога и какви ремонтни дейности са извършени на тротоара на посочения адрес, по
чие искане е извършен ремонтът и какви сигнали за опасност са били подавани за този
адрес.
Съдът, като взе предвид така изложените твърдения на молителя и приложените
писмени доказателства, намира следното.
Уважаването на искането за обезпечаване на доказателства по вече предявен иск
следва от кумулативното наличие на следните законови предпоставки: исковата молба да е
редовна и предявеният иск - допустим, както и молителят да обоснове обезпечителна нужда
– т.е. наличието на обстоятелства, които биха довели до изгубване на съответните
доказателства или до затрудняване на тяхното събиране в рамките на съдебното дирене в
производството по предявения иск.
В случая при извършената проверка се установява, че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея осъдителен иск е процесуално допустим. Не е налице, обаче, другата
1
кумулативна предпоставка за допускане на исканото обезпечение на доказателства – да са
налице обстоятелства, които биха довели до изгубване на съответните доказателства или до
затрудняване на тяхното събиране в рамките на съдебното дирене в производството.
Поначало такива обстоятелства са изложени в исковата молба по отношение на искането за
оглед на мястото на събитието – допустимо и обосновано е искането на ищцата да бъде
фиксирано предварително състоянието на тротоарните плочки чрез оглед от вещо лице по
съдебно-техническа експертиза, предвид опасността това състояние да бъде променено при
евентуално извършване на ремонт на тротоара. С молбата-уточнение от 23.06.2022г., обаче,
ищцата сочи, че тротоарът всъщност вече е бил ремонтиран, тоест състоянието му вече е
променено спрямо датата на настъпване на процесното събитие. При това положение
искането за допускане на обезпечение на доказателства чрез извършване на оглед на
тротоара от вещо лице се явява безпредметно, след като доказателственото средство не може
да фиксира предходното състояние на тротоара. Соченото в исковата молба обстоятелство,
водещо до затрудняване на доказването, вече е настъпило и това лишава ищцата от
обезпечителна нужда. Що се касае до исканията вещото лице да извършва различни справки
в Инспектората на Столична община относно подадени сигнали за състоянието на тротоара
и относно кой и кога е извършил ремонта, искането за предварително събиране на тези
доказателства е неоснователно, тъй като липсва обоснована от ищеца нужда от това –
липсва причина, поради която тези справки да не могат да бъдат събрани в хода на
съдебното дирене или тяхното по-късно събиране да бъде затруднено.
Ето защо искането за обезпечение на доказателства следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевираното с исковата молба и молбата-уточнение от
23.06.2022г. искане на ЛЮБ. Н. Г. за допускане на обезпечение на доказателства.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2