№ 47
гр. Габрово, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20234210201053 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора”,
ул. „Скопие” № 1А– чрез адв. В. К. от АК - София, против Наказателно
постановление № Р – 003257 от 15.11.2023 година на гл. юрисконсулт в РД
Русе към Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството –
жалбоподател на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 /двадесет и пет
хиляди/ лева за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д,
ал. 1, предл. първо от ЗЗП.
В жалбата на първо място се оспорва материалноправната
компетентност на издателя на атакуваното Наказателно постановление. Освен
това изцяло се отрича извършването на процесното нарушение, което според
жалбоподателя се явява изцяло и единствено техническа грешка. На следващо
място се твърди липса на доказано влияние на този пропуск върху вземането
на решение от потребителите, както и на каквото и да е увреждане на техния
интерес. Ето защо се моли на водещо място за отмяна на атакуваното
Наказателно постановление, а при условията на алтернативност е
декларирано искане за редуциране до минимум на наложената имуществена
1
санкция поради нейната необоснована прекомерност. Претендира се и
присъждане на направените разноски.
В съдебно заседание дружеството –жалбоподател не изпраща свой
представител. Депозирано е писмено становище с повторно искане за отмяна
на атакувания санкционен акт както на посочените в жалбата основания, така
и с оглед ненормативния характер на упоменатото от АНО Решение на КЗП и
липсата на доказателства поставените етикети с невярна информация да са
повлияли на потребителското търсене.
От страна на административнонаказващият орган е представено
писмено становище с развити доводи за доказаност на нарушението,
законосъобразно развита процедура за неговото установяване и коректно
фиксиран размер на имуществена санкция. Ето защо се моли за цялостно
потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение при цялостно или частично
уважаване на процесната жалба.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата
по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган, съобразно предоставените на гл. юрисконсулт в РД
Русе към Комисията за защита на потребителите правомощия посредством
Заповед № 988/08.11.2023 г. на Председателя на КЗП, копие от която е налице
по делото и отрича направеното от жалбоподателя възражение в противна
насока.
На 28.03.2023 г. служителите на КЗП - Габрово и настоящи свидетели З.
Д. и Н. С. извършили планова проверка в стопанисвания от дружеството –
жалбоподател магазин „Кауфланд” на ул. „Ивайло” № 6 в гр. Габрово. При
нея двете установили, че там се предлагат за продажба в насипно състояние
следните продукти:
2
- Ябълки „Златна превъзходна” с поставен над тях етикет: „Цена 2,49
лв/кг., страна на произхд: България”;
- Ябълки „Пинова” с поставен над тях етикет: „Цена 2,49 лв/кг., страна
на произхд: България”, поставени в картонени касети със залепен бял етикет:
„Полша, вносител: „Бул Ейпъл” ООД.
- Ябълки „Грени смит” с поставен над тях етикет: „Цена 2,49 лв/кг.,
страна на произхд: България”, поставени в картонени касети със залепен бял
етикет: „Полша, вносител: „Бул Ейпъл” ООД.
- Моркови с поставен над тях етикет: „Цена 1,99 лв/кг., страна на
произхд: България”, поставени в картонени касети със залепен бял етикет:
„Произход Турция, вносител: „ЕМИ ФРУТ” ЕООД.
Проверяващите изготвили фотоснимки на процесните продукти и с
изготвените на място два констативни протокола № GAB 010/002 и № GAB
010/003 дали предписание за преетикетиране на горецитираните продукти,
което било незабавно осъществено от управителя на магазина.
На 05. и 06.04.2023 г. на електронната поща на КЗП – Габрово от страна
на жалбоподателя били представени документи, съгласно които и трите вида
предлагани на 28.03.2023 г. ябълки са от Полша, а морковите – от Турция. З.
Д. и Н. С. изпратили материалите по случая на КЗП, кояно със свое решение
по т. 22 от Протокол № 16 от 26.04.2023 г. констатирала, че в случая от
страна на дружеството е приложена нелоялна заблуждаваща търговска
практика. След получаване на копие от Решението на КЗП З. Д. и Н. С.
съставили против дружеството - жалбоподател АУАН № 003257/23.05.2023 г.
за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.
първо от ЗЗП. Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно
постановление, получено от „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД на
22.11.2023 г., като на 05.12.2023 г. е подадена и настоящата жалба против
него.
Законодателят посредством разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП
императивно е забранил нелоялните търговски парктики, като в чл. 68г, ал.4
изрично е упоменал, че заблуждаващите и агресивните са именно такива.
Определението за заблуждаваща търговска практика пък е дадено в чл. 68д,
ал.1 от ЗЗП и това според законодателя е тази, която съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
3
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика. В чл. 68д, ал.2, т.2 от ЗЗП пък още по-ясно е прецизирано, че в
обстоятелствата по ал.1 е включено също така информация за географския
или търговски произход на стоката.
Анализът на приложимите и изложени по-горе законови разпоредби и
категорично установената по делото фактологоия доказват осъщественото от
дружеството – жалбоподател нарушение. Безспорно установено от
показанията на свидетелите З. Д. и Н. С. е, че при реализираната от тях на
28.03.2023 г. проверка в магазин „Кауфланд” на ул. „Ивайло” № 6 в гр.
Габрово двете са възприели горицитираните три вида ябълки и мрокови с
поставен над тях ясен етикет с посочена страна на произход на България.
Факт е също така и че още на място, а впоследствие и в хода на проведеното
административнонаказателно производство са събрани категорични
доказателства, че предлаганите на процесната дата ябълки са от Полша, а
морковите – от Турция, респ. от страна на „Кауфланд България ЕООД енд
КО” КД с поставянето на съответните етикети с невярна информация за
техния произход е осъществена безусловно заблуждаваща търговска
практика.
Съдът не споделя възражението на дружеството – жалбоподател за
неизвършване на вмененото нарушение или съществуването на основания за
неговото преквалифициране в по-леко наказуемо такова. Твърдението за
някаква „техническа грешка” при поставянето на съответните етикети не
намира никаква доказателствена опора, като от страна на „Кауфланд
България ЕООД енд КО” КД на първо място не се сочи точно какво се влага в
това понятие, нито пък кой, как и по каква причина я е допуснал. Налице е
невярна информация за произхода на цели четири групи продукти, при това
във втория ден на обявената промоция и без данни защо обективно се е
стигнало до това положение. В случая става дума за вменена безвиновна
форма на отговорност, което изключва анализ за наличието или не на умисъл
в извършеното нарушение. Липсва основание и за неговото
преквалифициране в такова по чл. 9 от ЗЗП, което задължение касае само и
4
единствено поставянето на етикет на български език на всяка стока, но не и
верността на неговото съдържание.
Без връзка с настоящия случай е въпросът дали конкретен потребител е
променил своята нагласа за закупуване на процесните стоки въз основа на
поставените неверни етикети. Всеки търговец по силата на чл. 68д, ал.2, т.2 от
ЗЗП дължи коректно информиране на средния потребител касателно редица
обстоятества, вкл. и по отношение страната на произход на дадена стока.
Дали това ще повлияе върху вземане на конкретно решение за закупуване на
продукта е ирелевантно, тъй като общото правило е, че потребителят следва
да разполага с пълна, ясна и законово лимитирана информция за него, вкл. и
къде е произведен. Ако тя е невярна, недвусмислено е налице нарушение, без
значение дали действително конкретната невярна информация е довела до
промяна на потребителското търсене, тъй като такава възможност обективно
има. Несъстоятелно е препращането в жалбата и към разпоредбата на чл. 68г,
ал.1 от ЗЗП, коята не е част от вмененото нарушение и дава само общо
определение на понятието „нелоялна търговска практика”, а конкретиката на
разглеждания случай касае заблуждаващата такава и то по смисъла на друга
посочена норма. Без правно значение е също така и обстоятелството на
постановено Решение на КЗП по случая, доколкото деянието не касае нейно
нарушаване, а е квалифицирано като такова по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4
във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП. Процедурата пред КЗП е
различна и влече след себе си други административни последици, съвсем
различни от тези по настоящото производство.
В хода на проведеното административнонаказателно производство
също така не са допуснати и процесуални пороци, като по-конкретно при
изготвяне на процесния АУАН са спазени всички законови изисквания.
„Кауфланд България ЕООД енд КО” КД е бил надлежн уведомен за това
действие с връчено му на 16.05.2023 г. известие, но не е изпратил свой
представител и в синхрон с разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН актът е
съставен в отсъствие на такъв. Атакуваното Наказателно постановление също
така съдържа всички императивни свои реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е
годно основание за порлаждане на администартивнонаказателна отговорност.
Основателно е единствено последното възражение на жалбоподателя –
за незаконосъобразно фиксиран размер на наказание. Същият е определен на
5
сумата от 25 000 лева при законови предели от 2 000 до 50 000 лева с мотив
размера на годишния оборот на търговеца и широкия кръг на засегнатите
потребители. Настоящият съдебен състав обаче не намира за водещи така
изложените съображения, а разглежда като основно друго обстоятелство, а
именнно – доказаното незабавно отстраняване на нарушението посредством
поставяне на коректни етикети на процесните стоки от страна на управителя
на магазина. Касае се за една незабавна реакция, която няма как да не бъде
отчетена като изключително смекчаващ отговорността на дружеството
фактор, поради което наложената от АНО санкция се явява завишена и
подлежи на редуциране. При индивидуализацията и освен незабавното
отстраняване на нарушението съдът следва да вземе предвид все пак в
минимална негативна степен поставените неверни етикети на няколко
продукта, като с оглед на всичко това намира размер в близост до законовия
праг, а именно 5 000 лева, за съответстващ на допуснатото нарушение и
неговите характеристики. Ето защо и първоначално определената от АНО
имеществена санкция от 25 000 лева подлежи на намаляване до размер на
5 000 лева.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе
към Комисията за защита на потребителите следва да заплати възнаграждение
за извършеното от адв. В. К. от АК - София процесуално представителство
спрямо „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД. Заплатеното такова, видно
от приложената фактура, възлиза на сумата от 3 960 лева, като от страна на
АНО е направено възражение за неговата прекомерност в приложеното по
делото писмено становище, което съдът намира за основателно с оглед
ниската степен на фактическа и правна сложност на делото. Безспорно
материалите по делото са с ограничен обем, съдебното следствие приключи в
рамките на едно заседание, поради което и размерът на заплатеното
адвокатско възнаграждение се явява прекомерен и следва да бъде редуциран.
А с оглед на това заключение и параметрите по чл. 7, ал.2, т.3 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
съдът намира законовия минимум от 2 650 лева за адекватен по отношение
осъщественото от адв. В. К. от АК – София процесуално представителство.
Впоследствие и с оглед приетия за законосъобразен размер на имуществена
санкция АНО следва да бъде осъден заплати пропорционална част от това
дължимо се възнаграждение, а именно 2 120 лева.
6
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р – 003257 от 15.11.2023
година на гл. юрисконсулт в РД Русе към Комисията за защита на
потребителите, като намалява на 5 000 /пет хиляди/ лева размера на
наложената на „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора”, ул. „Скопие” №
1А, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
имуществена санкция за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с
чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал.3 от ЗАНН РД Русе към Комисията
за защита на потребителите, да заплати на „Кауфланд България ЕООД енд
КО” КД, ЕИК: *********, направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 2 120,00 /две хиляди сто и двадесет/ лева.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7