РЕШЕНИЕ
№57/8.5.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня, 08.05.2018 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на трети април през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист
Налян Христова, като разгледа
докладваното НАХД №52/2018 г. по описа на РС Девня, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от Г.Т.-*** против Наказателно постановление №НЯСС-154/27.10.2017г., издадено от заместник председателя
на ДАМТН – гр.София , с
което на въззивника – общ.Вълчи дол е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000
лв .на основание чл.200 ал.1 т.38 от Закона за водите за
нарушение по чл.141 ал.1 от Закона за водите.
Въззивникът- община Вълчи дол се представлява в с.з от гл.ю.к Н.Б , надлежно
упълномощена.Както в подадената жалба ,така и в с.з по същество въззивникът оспорва
приетата от наказващия орган за установена фактическа обстановка като твърди ,
че наказателното постановление е издадено при съществени процесуалноправни и
материалноправни нарушения и е незаконосъобразно и необосновано.В с.з по
същество , процесуалният представител на въззивника твърди , че при издаването
на атакуваното НП , наказващият орган не е събрал всички необходими и относими
по преписката доказателства.Твърди , че не е спазена процедурата по чл. 190а
т.3 от Закона за водите , като АНО първо е следвало да издаде задължителни
предписания по спазването на закона и едва след евентуалното тяхно неизпълнение
да пристъпи към съставянето на АУАН и на НП.Моли атакуваното НП да бъде
отменено.
Въззиваемата страна- ДАМТН е редовно
призована и не изпраща процесуален представител.Депозира в съда писмено
становище с което се оспорва жалбата срещу издаденото НП.Твърди , че АУАН и НП
са издадени при спазване на разпоредбите както на ЗАНН така и на Закона за
водите , като моли атакуваното НП да бъде потвърдено.
Контролиращата
страна –РП Девня , редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.05.2017г. от служители в ДАМТН-
регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях”-Североизточна България е извършена проверка на язовир „***”, находящ се в
поземлен имот №000046 в землището на с.Изворник, община Вълчи дол, като
съгласно Акт за публична общинска собственост №441/27.12.2000г. , язовира е
собственост на община Вълчи дол.В резултат на проверката се установило , че
липсва монтиран спирателен кран на основната тръба на изпускателя и вместо кран
е монтирана гумирана плоскост, закрепена с болтове за фланеца на основната
тръба, т.е основния изпускател е неизправен.Съгласно направените изводи от
служителите извършили проверката, липсата на спирателен кран на основния
изпускател възпрепятства своевременното и регулируемо изпускане на водите на
язовира и създава предпоставки за настъпването на аварийни ситуации.За така
установеното нарушение бил съставен АУАН.Административно – наказващия
орган-зам.председател на ДАМТН, след като се запознал със съдържанието на
съставения АУАН , преценил , че в действителност е извършено описаното там
нарушение на закона за водите и издал атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка, както и тези, приложени към жалбата
от страна на въззивника, които са безпротиворечиви и анализирани в своята
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена на 08.01.2018 г. в законоустановения
срок / атакуваното НП е получено от
въззивника на 08.01.2018г.и на същият
ден била изготвена и жалбата срещу него/ , поради което е приета от съда като
допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- зам.председателя
на ДАМТН – гр.София, съгласно правомощията му описани в заповед
№А-457/15.06.2017г.на председателя на ДАМТН.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд констатира, че при
съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Не са установени
и съществени противоречия между съдържанието на АУАН и НП.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Съдът счита , че нарушението описано в АУАН е установено по безспорен и
категоричен начин, като правилно е било подведено под материално-правната норма
на чл.141 ал.1 от Закона за водите.Установеното от служителите на ДАМТН-
регионален отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към
тях”-Североизточна България нарушение от страна на собственика на язовир ”***”
– община Вълчи дол се състои в неподдържане на техническата изправност на
основния изпускател, който е съоръжение към язовирната стена.Липсата на
спирателен кран към изпускателя възпрепятства своевременното и регулируемо
изпускане на вода от язовира и е предпоставка за възникване на аварийни
ситуации.По повод възражението от страна на процесуалния представител на
въззивника , че АНО първо е следвало да приложи процедурата по чл. 190а ал.1
т.3 от Закона за водите, а именно първо да даде задължителни предписания и едва
след тяхното неизпълнение да пристъпи към налагане на санкция , следва да се
отбележи , че в разпоредбата на чл.190а ал.1 т.3 от Закона за водите е
предвидена само правната възможност, но не и задължение на АНО да даде предписания
преди налагането на санкция.Преценката за приложението на тази норма ,
законодателят е оставил изцяло в ръцете на АНО, след съобразяване с тежестта на
извършеното нарушение, което видно от съдържанието на АУАН е тежко и би могло
да доведе до значителни вредни последици, като например неконтролирано
изпускане на вода през изпускателя на язовира, което пък би могло да доведе до
наводнения със опасност от засягане живота на хората и на имуществото им.
Относно размера на наложената санкция:
В разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.38 от Закона за водите е предвидена
имуществена санкция в размер от 1000 до 10 000 лева за неизпълнение на
задължение по чл.141 ал.1 от Закона за водите.В случая имуществената санкция е
наложена в минимален размер – 1000 лева , като АНО изцяло се е съобразил с
обществената опасност на деянието и на дееца и най- вече с обстоятелството , че
на въззивника не са налагани санкции за други такива нарушения.
Изложените съображения мотивират съда да
приеме обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно , поради което и същото следва да бъде потвърдено
изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1
от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №НЯСС-154/27.10.2017г., издадено от заместник председателя на ДАМТН – гр.София , с което на въззивника – общ.Вълчи дол е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000
лв .на основание чл.200 ал.1 т.38 от Закона за водите за
нарушение по чл.141 ал.1 от Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14 дневен срок от съобщаването на страните.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне по компетентност на ДАМТН гр.София.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: