МОТИВИ:
Подсъдимият Я.С.М. - роден на xxx
xxx, с постоянен адрес в гр. М., ул. „Н. В." № xxxx , българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, безработен, осъждан, с
ЕГН: xxxxxxxxxx е
обвинен в това, че на 24.11.2010 год. в гр. М. при
условията на продължавано престъпление извършил следното:1.На 24.11.2010 год., около
11:30 часа без надлежно разрешително държал наркотично вещество — 6, 827 гр. коноп
със съдържание на тетрахидроканабинол 1, 4 % на стойност 40, 96 лева, в
нарушение на разпоредбата на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите, по силата на която се забранява производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето,
превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати, като същите са
високорискови наркотични вещества съгласно „Приложение №1” към чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”; 2.На 24.11.2010 год. около 15:00 часа без
надлежно разрешително държал наркотично вещество - 0, 285 гр. коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 4, 7 % на стойност 1, 55 лева, в нарушение на
разпоредбата на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, по силата на която се забранява производството, преработването, търговията,
съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването,
предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати, като същите са високорискови наркотични вещества
съгласно „Приложение №1” към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК.
Представителят на
обвинението поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, счита същото за
безспорно установено по делото от събраните доказателства и моли съда да
признае подсъдимия за виновен, като определи на същия наказание на основание чл.
58а, ал. 4 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК под предвидения в текста
на закона минимален размер на наказанието “лишаване от свобода”, което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено с изпитателен срок от три години, считано
от влизане на присъдата в законна сила. Наложи и кумулативно предвиденото
наказание “глоба” наред с наказанието “лишаване от свобода”. На основание чл. 354а,
ал. 6 от НК, постанови и отнемане в полза на Държавата на веществените
доказателства, които са били иззети. Счита, че в случая са налице и условие за
групиране на наказанията по настоящото дело и по това наложено на подсъдимото
лице по НОХД №30043/2010 год. по описа на Районен съд М., влязло в сила на 27.11.2010
год. Като съдът приспадне на основание чл. 25, ал. 2 от НК и изтърпяната част
от наказанието по НОХД № 30043/2010 год. по описа на Районен съд - М., от
определеното за изтърпяване общо наказание. Счита, че така определено същото би
изпълнило целите на наказанието.
Подсъдимият по
делото прави самопризнание, като изцяло признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт на РП - М., като е изразил становище,
че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съзнава извършеното
и съжалява. Назначеният по делото служебен защитник на подсъдимия предлага на
съда да постанови присъда, с която го оправдае по повдигнатото обвинение за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК и преквалифицира същото
по чл. 354а, ал. 5 от НК. Излага доводи, че извършеното от подсъдимия деяние се
явява маловажен случай, с оглед разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
такива престъпления. Моли съда да наложи на подсъд. М. наказание “глоба”.
Представените и приети от съда по делото
доказателства са писмени и гласни.
Съдът след като ги обсъди в тяхната връзка и
съобрази становищата на страните, приема за установено следното:
Св. Владислав Ценков
Василев и св. Б. Руменов Р. са служители в ОД на МВР - гр. М.. На 24.11.2010год.
двамата били на работа като автопатрул по СОД. Малко преди обяд, св. Василев и
св. Р. получили сигнал от дежурния по ОДЧ при РУ „Полиция” - гр. М. за скандал
пред ПТГ „Ю. Г.” в гр. М.. Когато отишли на място, те установили, че скандала е
възникнал между подсъд. Я.С.М. и водач на лек автомобил по повод това, че М.
безпричинно бил ритнал спрелия лек автомобил, като видимо бил в нетрезво
състояния и проявявал грубо и арогантно отношение. Поради тази причина св. Василев
и св. Р., го транспортирали до сградата на РУ „Полиция” - гр. М., за да му
съставят протокол за полицейско предупреждение.
Докато се придвижвали със служебния автомобил от ПТГ „Ю. Г.” гр. М. до
районното полицейско управление, подсъд. М. станал неспокоен и през цялото
време проверявал джобовете на дрехите си. Това негово поведение се сторило
съмнително на св. Василев и на св. Р.. Поради тази причина, след като
пристигнали в полицейското управление, те извикали дежурния разследващ полицай,
за да извърши обиск на лицето. В левия джоб на връхната дреха на М. бил намерен
и иззет бял плик от компакт диск, в който имало зелена суха тревна маса с бруто
тегло 13, 8 грама. По време на обиска присъствал и св. В. И. М., който в
присъствието на поемните лица извършил полеви наркотест при който лакмусът на
тестера се оцветил в червен цвят, т. е. реагирало на канабис. Намерената суха
тревна маса била измерена и надлежно запечатана.
След
приключване на обиска, на подсъд. М. бил съставен протокол за
полицейско предупреждение и същия бил освободен от органите на полицията.
Св. Н. Л. Г. е студент първи курс в
Национален военен университет „В. Л.” - гр. В. Т.. На 23.11.2010 год. около
20:00 часа той се прибрал от гр. В. Т.. Тъй като не се бил прибирал от около
десетина дни, той решил на следващия ден се свърже със св. М. В. П., за да се
видят. На следващия ден около 13:00 часа те се срещнали и седнали в градската
градинка на центъра в гр. М., за да се видят и да си поговорят. Със себе си те
носели и домашна ракия, от която пиели. След около час и половина, св. Г.
станал от пейката на която седял и тръгнал да търси място, където да удовлетвори
физиологичните си нужди. На една от съседните пейки, той видял подсъд. М., с
който се познавали, но не били приятели. Последният попитал св. Г. дали му се
намира малко трева. Св. Г., му казал че има малко и му дал наличното в него
количество, което било завито в розова квитанция за платен наем. Тогава подсъд.
М. извадил от джоба на дънките си още канабис и листчета и започнал да си свива
цигара.
По същото време през градската градина
минавал св. В. М., заедно с колегата си К. П.. Те забелязали М. и решили да го
проверят. Когато приближили, те видели че той държи на коленете си розов лист и
си свива цигара. Пред св. Г. и св. П., те попитали подсъд. М. отново ли се
занимава с канабис и защо допуска това отново да се случи същия ден, в който
вече е бил хванат с трева. Поради тази причина св. М. и колегата му отново
завели М. в сградата на районното полицейско управление, където с протокол за
доброволно предаване предал на органите на полицията наличния в него канабис.
От заключението на експерта по назначена
съдебна физико-химическа експертиза е установено, че съдържимото на обект № 1
има нето тегло - 6, 827 гр. и на база морфологични белези и наличие на
канабиноли, включително и тетрахидроканабинол в количество 1, 4 %, представлява
коноп. Конопът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставен под контрол (забрана) съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, според който е включен в Приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. Съдържимото в обект № 2 има
нето тегло - 0, 258 гр. и на база на морфологични белези и наличие на
канабиноли, включително и тетрахидроканабинол в количество 4, 7 %, представлява
марихуана. Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставен под контрол (забрана) съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, според който е включен в Приложение
№ 1 към чл. 3, ал. 2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
От заключението на експерта по назначена и
изготвена съдебна фармацевтично - оценителна експертиза е установено, че
стойността на обект № 1 - суха зелена растителна маса, представляваща
наркотично вещество „коноп” с общо нето тегло 6, 827 гр. със съдържание на
тетрахидроканабинол 1, 4 % по цени за пласмент на улицата към датата на
извършване на деянието е 40, 96 лева и че стойността на обект № 2 — суха зелена
растителна маса представляваща наркотично вещество „коноп” с общо нето тегло 0,
258 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 4, 7 % по цени за пласмент на
улицата към датата на извършване на деянието е 1, 55 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от самопризнанието на подсъдимия по делото. Производството по делото е
разгледано по реда на чл. 370 и сл. от НПК. Съдът приема самопризнанието на
подсъдимия, който признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт на РП - М.. Самопризнанието му се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което съдът с определение в съдебно
заседание по делото обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт на РП – М., на основание
разпоредбата на чл. 372, ал. 4 от НПК. Същото напълно съответства на
показанията на разпитаните свидетели на досъдебното производство по делото и се
подкрепят от събраните по досъдеб. производство № 1398/2010год. по описа на РУ
”Полиция” – М. писмени доказателства.
С горното
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т.
1 на същия член от НК във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК: на 24.11.2010 год. в гр. М. при условията на продължавано престъпление
извършил следното:1.На 24.11.2010 год., около 11:30 часа без надлежно
разрешително държал наркотично вещество — 6, 827 гр. коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 1, 4 % на стойност 40, 96 лева, в нарушение на разпоредбата
на чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, по
силата на която се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването,
вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането,
придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните
вещества и техните препарати, като същите са високорискови наркотични вещества
съгласно „Приложение №1” към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”; 2.На 24.11.2010 год. около 15:00 часа без надлежно разрешително държал
наркотично вещество - 0, 285 гр. коноп със съдържание на тетрахидроканабинол 4,
7 % на стойност 1, 55 лева, в нарушение на разпоредбата на чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, по силата на която се
забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът,
реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните
препарати, като същите са високорискови наркотични вещества съгласно
„Приложение №1” към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, като същото е маловажен
случай.
От субективна
страна деянието е извършено с пряк умисъл –
подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е целял настъпването им.
Причини за извършване на деянието са - ниско
обществено и правно съзнание, престъпни наклонности.
При определяне на
наказанието съдът взе предвид вида наказание, предвидено в съответните текстове
на НК, разпоредбите на общата част на същия закон касаещи материята, както и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед
индивидуализиране на наказанието, съдът съобрази степента на обществена
опасност на деянието, подбудите за неговото извършване, степента на обществена
опасност на подсъдимото лице, смекчаващите отговорността обстоятелства, съзнаването
на вината и съжаление за извършеното, съдействие за разкриване на обективната
истина, чистото съдебно минало към момента на извършване на деянието, както и отегчаващите отговорността обстоятелства – степента на
обществена опасност на деянията.
Съдът признава
подсъд. М. за виновна за извършеното деяние, представляващо престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 на същия член от НК
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, като ОПРАВДА
подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
В особената част на
Наказателният кодекс е предвидено наказание “глоба” до хиляда лева за това
престъпление, поради което и съдът на основани чл. 354а,
ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 на същия член от НК във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал. 1, във вр. с чл. 54 от НК и чл. 36 от НК осъди
подсъдимия на “ГЛОБА” в полза на Държавата в размер на 600/шестстотин/лв.
При определяне размерът на наложеното наказание
съдът съобрази, имотното състояние на подсъдимото лице, последният нереализира
трудови доходи и затова му наложи наказание “глоба” малко над средния размер
предвиден в текста на закона.
Съдът прие, че е налице маловажен случай с оглед липсата
на настъпили вредни последици, както и с оглед на обстоятелството, че
извършеното престъпление от подсъдимото лице представлява по – ниска степен на
обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на престъпление от този
вид.
Така определеното наказание съдът намира, че е
от вид и характер да изпълни целите на наказанието, както по отношение на
подсъдимия, като го мотивират занапред да спазва законите и установения правен
ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им
въздейства предупредително и възпитателно.
НА основание чл. 354а,
ал. 6 от НК предметът на престъплението – наркотичните вещества на съхранение в
Агенция Митници – гр. София - коноп със
съдържание на тетрахидроканабинол 4, 7 %, иззети като веществени
доказателства по делото, съдът отне в полза на Държавата.
При горния изход на делото, съдът постанови
подсъд. М. да заплати по сметка на ВСС сумата от 290 лв. разноски по водене на
делото, както и сумата от 5лв. държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
При горния
фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: