Р Е Ш Е Н И Е № 385/14.7.2020г.
гр. Ямбол, 14.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и девети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА СПАСОВА
с участието на секретаря М. М. като разгледа докладваното от
съдия В. Спасова гр. дело № 3945/2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Подадена
е искова молба от Р.П.А. *** против ПГИ “Г.С.Р.” -гр. Я., в която се твърди, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, по което ищцата е
изпълнявала длъжността „***”, прекратено със Заповед № ***/12.09.2019 г.,
връчена на 12.09.2019 г., на основание чл. 328 ал.1 т.2 КТ-поради съкращение в
щата. Ищцата намира уволнението за незаконосъобразно, тъй като заповедта за
уволнение не е мотивирана. Работодателят не е спазил преди уволнението
процедурата по чл.16 и чл.17 от КТД. Налице е конфликт на интереси, тъй като председателката
на синдикалната организация при ответника, която е дала съгласие за
уволнението, е участвала в подбора, а секретарят – в комисията за подбор. В
исковата молба са направени твърдения за неизвършване на реално съкращение в
щата, незаконосъобразно извършен подбор, доколкото на сходни длъжности работят
няколко човека в гимназията и не всички са участвали в подбора, критериите за
чието извършване не са приети на педагогически съвет и дадените оценки не
съответстват на професионалните качества, ниво на изпълнение на възложената
работа и квалификация на ищцата. Налице е и злоупотреба с права от страна на
работодателя, чието единствено желание е да я уволни две години преди да
придобие право на пенсия, за да не й плати обезщетение при пенсиониране. Поради
всичко това се иска да бъде отменена заповедта за уволнение, да бъде
възстановена ищцата на предишната работа и да се присъдят направените по делото
разноски.
В с.з. исковете се
поддържат.
Ответникът оспорва
исковете като неоснователни. Твърди, че е поискал и е получил разрешение от цялото
ръководство на синдикалната организация на СБУ на КНСБ при ПГ по икономика „Г.
С. Р.“ гр. Я. за уволнението, което предварително е информирал по въпросите,
формулирани в КТД, а секретарят на СО е включен като неин представител в
комисията по подбора и като преподавател по общообразователни предмети не е в
конфликт на интереси; съкращението в щата на длъжността е реално; работодателят
е извършил законосъобразен подбор по приетите от нарочна комисия критерии. Заповедта
за прекратяване на трудовия договор е мотивирана. Няма проява на субективно
отношение от работодателя по отношение на ищцата, на която остават две години
до евентуално пенсиониране, а съгласно чл.10 от КТД пречка за съкращаване е
оставаща една година.
Въз основа на
събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е
безспорно, че е съществувало между страните трудово правоотношение, по което
ищцата е изпълнявала длъжността „*** ”. Безспорно е, че на 12.09.2019 г. й е
връчена Заповед № ***/12.09.2019 г. на директора на гимназията за
прекратяването му, копие от която е представено по делото. Като основание за
прекратяването работодателят е посочил чл. 328 ал.1 т.2 от КТ- „съкращение в
щата”. Със заповедта е разпоредено да се изплати обезщетение по чл.220, ал.1 КТ за
неспазения срок на предизвестие, като предизвестието е връчено на
12.09.2019г.
По
делото е представен КТД от 03.01.2019 г., действал в ответната гимназия
към момента на уволнението на ищцата, чийто чл.14 предвижда прекратяването на
трудовите договори на членовете на синдикатите - страни по КТД по реда на
чл.328, т.1, т.2 и т.3 КТ да става след
предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната
институция. Чл.16 изисква работодателят да информира синдикатите
за причините и необходимостта от намаляване на числеността на персонала, броя
на длъжностите, подлежащи на съкращение по критерии персонал, професии и
специалности и възможностите за пренасочване на освободения персонал. Според
чл. 17 работодателят не прекратява трудовите правоотношения на служителите в
трудоспособна възраст, ако по същите специалности има работни места, заемани от
пенсионери или до придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст в
хипотезата на чл.68 от КСО.
Преди уволнение директорът е изпратил Информация изх.№ ***/11.09.2019 г. до
ръководството на синдикалната организация на СБУ на КНСБ при ПГИ “Г.С.Р.” -гр. Я., в която е
посочено, че за учебната 2019/2020 г. е извършен прием на ученици в две
специалности при планирани три такива. Намалял е броят на паралелките, както и
на учениците с 61, което води до промяна на нормативите за ***. За две щатни
бройки няма задължителна норма ***. заетост за учебната година. Посочени са и
длъжностите, подлежащи на съкращение от педагогическия и непедагогически
персонал, като от първия са ***/*** по *** дисциплини-2 щатни бройки, заемани
от поименно посочени служители, вкл. ищцата. Заявено е, че няма възможност за
пренасочване на освободения *** персонал. Св. Д.И. сочи, че в средата на юни
2019 г. е било ясно, че ще има две паралелки осми клас, а са завършили четири
паралелки дванадесети клас. Свид. Р.Б.- ***- дава показания, че през последните
три години не се е осъществил план- приемът в гимназията, в резултат на което
учебните часове по *** дисциплини са намалели. Завършвали са в продължение на две
години пет паралелки, в третата година –четири, а през септември месец на всяка
от тези години са започвали две паралелки.
Не е спорно, че ищцата е била член на
синдикалната организация при училището към датата на уволнението, както и че със
Становище изх.№***/12.09.2012 г. синдикалното ръководство е дало съгласие за
прекратяване на трудовото й правоотношение, което становище е
подписано от председателя на синдикалната организация Д. П. С.и секретаря Я. М.. С оглед на това съдът не обсъжда
писмо изх.№ ***27.04.2020 г. на председателя на СО до ЯРС относно прекратяване
на членството поради неплатен членски внос след уволнението, както и устава на
СО, представен от ищцата във връзка с това прекратяване.
Със Заповед №***/14.09.2018 г. на директора на гимназията е
утвърдено Длъжностно разписание, считано от 17.09.2018 г.
за учебната 2018/2019г., а със Заповед № ***/04.09.2019 г. на същия директор -
приложеното Длъжностно разписание, считано от 04.09.2019 г. във връзка с изготвения проекто-образец
за новата 2019/2020 учебна година. Видно от тях, както и от поименните разписания на длъжностите за двете
учебни години е, че през учебната 2018/2019 г.щатните бройки за *** са били общо 8. Длъжностите "***"
са били три, заемани от ищцата Р.А., Д. П. С.и М. Л. К.. Длъжностите "***" са
били три и са били заети от М. И. К.-Г., Н. К. М.и А. В. П., на чиято длъжност не се
спори, че впоследствие е назначена Д. Ж.
А. (видно и от
заключението на вещото лице). За длъжността "***"
са били предвидени две щатни бройки, които са били заети от Ж. П.Ж. и М. Ц. П.. По
утвърденото с втората заповед от 04.09.2019г. щатно разписание длъжността „***“ е една, „***“-три
длъжности, а „***“ -две. От Поименно разписание
на длъжностите към 16.09.2019 г. е видно, че „***“ е само М. Л. К., „***“ - Д.
Ж. А., Н. К. М.и Д. П. С., а двете длъжности „***“ се изпълняват
от същите лица като по предходното разписание. Следователно,
с
новото щатно разписание са премахнати две щатни бройки (за дл. „***“) и
остават общо 6.
Вещото лице по назначената по искане на
ищцата икономическа експертиза е дало заключение на
база приложената по делото справка за
седмичната и годишната натовареност на*** за учебната 2019/2020 г.,
анализирайки учебните часове по
теория, практика и общообразователни предмети на останалите на работа след
подбора (М.
К., Д. С., Ж. Ж., Н. М.и М. П.), че механичният
***
дисциплини, се получават 365 часа, които не са достатъчни, за да се оформи един
свободен норматив.
Последният съгласно
Приложение №1 към чл.4, ал.11 от Наредба №4/20.04.2017 г. следва да бъде за *** длъжност
по теория на професията - 648 часа годишно, а за ***
длъжност по учебна и производствена практика - 840 часа годишно. Ако лекторските
часове бъдат премахнати от норматива на всеки един от останалите на работа преподаватели
по *** дисциплини, то четири от тях, с изключение на Н. М., ще бъдат под
задължителната норма, което ще бъде в разрез с разпоредбите на Наредба
№4/20.04.2014 г. Н. М.ще бъде с 16 часа над
норматива, тъй като тя е единствената, която преподава „***".
Не е спорно, че със Заповед
№414/27.08.2019 г. на директора на ПГИ „Г.С.
Р.“ е наредено на 09.09.2019 г.
да се пристъпи към процедура за извършване на подбор на педагогически персонал
в гимназията за длъжността „***“ за 2 щатни бройки,
като в подбора бъдат включени ***, заемащи длъжностите „***/***“ и „***/***“. Назначена
е
комисия за изготвяне на критерии и показатели за извършване на подбора, която
да представи на директора за утвърждаване карта с критерии за подбор. С Протокол №1/09.09.2019 г.
комисията е предложила критериите, придържайки се към показателите на установения
държавен образователен стандарт за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите ***специалисти по Наредба №15/22.07.2019 г.
Въведени са точки за: 1. Професионално образование, професионална
квалификация
и *** правоспособност; 2.Допълнителна квалификация,
включваща: професионално-квалификационна степен, допълнителна специалност, имаща
отношение към учебните предмети, следдипломна квалификация, имаща
отношение към учебните предмети, квалификационни курсове (семинари, конференции), имащи отношение
към учебните предмети и квалификационни кредити; 3. Педагогически стаж и
професионален опит (до 10, над 10 и над 20 години); 4. Взаимодействие
със специалисти – представители на фирмите при провеждане на учебната и
производствена практика; 5 Работа с ученици в извънкласна и извънучилищна
дейност; 6. Работа с ученици за заемане на призови места в общински, областни,
регионални, национални и международни състезания, конкурси и
олимпиади през последните 3 години; 7. ***, определени от директора за класни
ръководители и работа с родителите; 8. Участие в училищни
мероприятия и организиране на такива; 9. Познаване и прилагане на нормативните
документи в сферата на средното образование и 10. Етични взаимоотношения с
ученици, родители и *** и личен принос за утвърждаване на авторитета на
училището. Определен е максимален брой точки 60. Със Заповед №***/09.09.2019г. на
директора на гимназията предложените критерии са утвърдени.
Не е спорно, че с Протокол
№***/09.09.2019г. комисията по подбора е предложила на директора на ПГИ да бъде
прекратен трудовия договор с ищцата и М. И. К.-Г.,
получили най-малко точки -ищцата - 13 точки,
съответно втората *** - 11.
По делото са представени Карти с критерии за подбор, съставени от комисията, отнасящи
се за седемте ***, заемали
длъжностите „***/***“ и „***“, без Д. Ж. А. ("***"). Вещото
лице по икономическата експертиза сочи, че последната не
е включена в подбора, тъй като само тя има квалификацията „***"
и единствена
може да преподава „***". Не преподава ***
дисциплини. Няма
***
образование.
Преподава:
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„Час
на класа“. Нейният норматив не е формиран към ***те
дисциплини, а към специалността „***". В тази специалност
учениците завършват с професия „***" и всички предмети, които
изучават по учебен план, са от направление „***".
Вещото лице се е ръководило от Наредба №15/2019 г., че в това направление могат
да преподават завършили „***", каквато е Д. Ж. А., единствена с такава квалификация, при което само
тя може да преподава „***", за да съществува тази
специалност.
Вещото лице,
анализирайки
образованието и квалификацията на ищцата и на всички ***/**** и практическо
обучение, които са участвали в подбора, сочи че Н. М.преподава
само ***
дисциплини и предметите, които са й разпределени, не
могат да се преподават от другите ***, които са със специалност по *** дисциплини. По делото е представена нейната Диплома за висше
образование от *** университет – В., серия***№ ***,
рег.№ ***/1993
г., специалност „*** и ***", квалификация „***". В заключението на в.л. се сочи още, че по
„***“
може да преподава само Д. С., тъй като се изисква ***
образование, каквото само тя
притежава: по Диплом за
завършено висше образование от ВМЕИ С. - филиал гр.П., серия ***, № ***,
рег.№***/1994
г., специалност „***",
професионална квалификация „***"; Диплом за
завършено висше образование от ТУ С., № ***/21.07.1992,
специалност „****",
квалификация „****"; Диплом от ВТУ – Р. № ***,
рег.№***/10.08.1994
г., за допълнителна подготовка по *** правоспособност. По делото е
представена Диплома на лицето за
завършено висше образование от ВУ „***",
серия ВТУ - 2003, № ***, рег.№*** г.,
специалност „*** и ***", образователна степен
магистър,
професионална квалификация „****". За допълнителната ***специалност не е предоставена
точка на *** в картата с критериите за подбор.
Ищцата притежава Диплома за висше
образование на
УНСС-С.,
факултет „Л.",
серия ***
№ ***,
рег.№ *** от
16.11.1995 г.,
специалност „***",
при четиригодишно обучение, квалификация
„***"
и Свидетелство за
преквалификация от Т У ИПКУ „***"
– С.З., серия ***№ ***,
рег.№ ***/м.03.1997
г. за получаване на професионална подготовка по „***",
квалификация „***". В картата с оценки при подбора са й предоставени 3 точки
–за висше образование- „магистър“, както на останалите, без Ж.Ж., която има 2
т. за образователна степен-бакалавър. На всички не са предоставени точки за ***
правоспособност. По делото се установи, че
такава има и М. П., като оспорването от
ищцата на Удостоверение за *** правоспособност, издадено от ВИИ „***”-гр.С.
през
По
т.3.
Педагогически стаж и професионален опит ищцата е оценена с 2 точки за стаж
над 10 до 20 години. Видно от копието на трудовата й книжка и трудова
книжка-продължение, е работила като *** в периодите 17.02.1997 г.-01.07.1997
г., 09.09.1997 г.-11.09.2006 г. и 05.09.2007 г.-13.09.2019 г., т.е. над 20
години. По критериите за подбор е следвало да получи 3 т.
По т.4. Взаимодействие със
специалисти – представители на фирмите при провеждане на учебната и
производствена практика на ищцата не е предоставена точка. По делото не е
спорно, че е работила по проект с посочените в исковата молба трима
работодатели през 2013, 2014 и 2015 г., видно и от представената от ответника Справка по проект
„*** практики", ОП „***“ 2015, съгласно която пък Д. С. е работила по
проект с осем работодатели. Вещото лице е посочило проектите, по които е
работила ищцата: съгласно
Допълнително споразумение № ***04.11.2013 г. -по Проект ***-3.3.07-0001
„***
практики", съгласно
Допълнително споразумение № ***/30.10.2014 г. - по Проект***-3.3.07-0001
„***
практики". По делото са приложени 21 бр.
сертификати за проведени практики на реално работно място и стажантски книжки
по Проект ***-3.3.07-0001
„***
практики", издадени на ученици, чийто ръководител е била Р.П.А.. В заключението на вещото лице се сочи, че такива
сертификати са издадени на всички ученици, участвали в проекта, с ръководители
- другите преподаватели, работили по този проект. През периода, посочен от ищцата, вещото лице е изброило
проектите, в които са участвали и М. П., и Д. С.: от 2012 г., 2013 и 2014 г., 2016 г. Св. Б. сочи, че в този
проект са били включени всички ***, преподаващи *** дисциплини. Това е
изискване по проекта.
В заповедта на директора за
одобряване на критериите за подбора се съдържа изискване преценката да обхване
период от предходните три учебни години, за който не се спори, че ищцата не е
участвала в такива проекти. Участвали в проекти в този период са други ***. Съгласно
заключението на
вещото лице М. П.въз основа на Допълнително
споразумение № ***/23.10.2017
г. е работила по Проект *** -2.004-0004, съгласно
Допълнително споразумение № ***/02.11.2016 г. е участвала в
проекта Escape стая. Д. С. е
участвала в екип за изпълнение на дейностите по Проект *** -2.006-0001 на
основание Заповед № ***/14.02.2018 г., а съгласно
Допълнително споразумение № ***/23.10.2017 г. е работила по
Проект ***-2.004-0004.
На основание Заповед № ***/02.11.2016 г. е работила по
Проект ***-2.004-0004.
Ж. Ж. е била част от екипа за изпълнение на дейности по проект ***-2.006-0001
- ***-фаза
1" съгласно Заповед № ***/14.02.2018 г..
Св. Д.И. сочи, че проектите се публикуват в сайта на МОН. Който си
избере проект, отправя предложение към *** съвет. След обсъждане, ако се вземе
решение, може да се участва в проект въз основа на заповед от директора. Т.е. ***
изявяват желание за определен проект и директорът евентуално го одобрява.
Ищцата не е изложила доводи относно оценяването по т.5 „Работа с ученици в
извънкласна и извънучилищна дейност“ и т. 6. „Работа с ученици за
заемане на призови места в общински, областни, регионални, национални и международни
състезания,
конкурси и олимпиади през последните 3 години“. Вещото лице е посочило,
че съгласно Заповед № ***/21.02.2018
г. Н. М.е провела теоретично обучение по *** дисциплини на ученици, заели
първо и второ място в *** кръг на състезание по *** и е
придружавала ученичка в участие в Националния кръг на състезанието. На Ж. Ж.
е даден Сертификат
№***/2018
г. за
принос като придружаващ *** на отличени ученици в провелата
се на 10.11.2018 г. Национална университетска олимпиада по „***". Със
Заповед № ***/28.01.2019
г. през учебната 2018/2019 г. същата е водила група „***". В досието на М.
Л. К. е приложена Покана за член на комисията на ученическия парламент, а съгласно
Заповед № ***/14.05.2018
г. е била ръководител при пътуване на ученици от 12 клас при пътуване в Т.
Съгласно заповедта и М. П.е била ръководител при това пътуване
на ученици от 12 клас. Св. Д.И.-участвала в копимията по подбора- сочи, че
ищцата не е водила ученици на олимпиади, състезания и мероприятия. В училището през годините се е
работило по три проекта: „Успех”, „Твоят час”
и „Подкрепа за успех”. По нито един от тях ищцата не е работила. Това са
проекти, в които се работи с изявени деца, или такива, които имат нужда от
подкрепа и помощ в обучението. Св. Б. дава категорични показания, че Р. А. не е
участвала в подготовката на ученици за олимпиади и състезания. Практика в
гимназията е да се организира Ден на предприемача, в който*** по *** дисциплини
подготвят открити уроци, но ищцата не се
е включвала.
По т. 7. „***, определени от директора за *** ръководители и работа
с родителите“, не е предоставена точка на ищцата. Не е спорно, че не е била
определена за *** ръководител, за разлика от останалите участнички в подбора,
видно от Заповед № ***/10.09.2018 г. за определяне на класни ръководители на
паралелките за 2018/2019 г., в която не фигурира само М. К., но която е била ***ръководител
съгласно Заповед № ***/04.09.2017 г. за учебната 2017/2018 г.. Вещото лице е цитирало
горепосочената Заповед № ***/10.09.2018
г., че
Д. С. е била *** ръководител за учебната
2018/2019 г. на 10а клас - ***, М. П.- на 8а клас - ***, Ж. Ж. - на 11в клас - ***, Н. М.- на 9в клас - ***, М. И.
К.-Г. -на 11а клас - ***.
По т. 9. Познаване и прилагане на нормативните документи в сферата на средното
образование, не е предоставена точка на нито един от участниците.
Видно от представената Заповед***/30.05.2018 г. за определяне на комисии за
проверка на личните картони на учениците от 12 класове, освен ищцата, са включени
и Ж. Ж., Д. С., Н. М., М. К.-Г.
Свидетелката Д.И. дава показания, че на ищцата не е поставена точка въз основа
на дадената от зам.директорката информация от контролната й дейност, че ищцата
е имала пропуски пропуски при тази проверка на личните картони. Комисията не е
имала документи за оценка по този критерий на участниците в подбора.
По т.10. Етични взаимоотношения с
ученици, родители и *** и личен принос за утвърждаване на авторитета на
училището на ищцата е поставена една точка, колкото имат и Д.
С. и М. К.-Г..
М. К. има 2 т.,
Ж. Ж.-2,
Н. М.-3 т.
и М. П.-3. За да мотивира по-високо оценяване по този показател,
ищцата е представила Покана за член
на комисията за оценка
по случай Европейският ден на предприемача от 2018 г., Благодарност и
номинация за „Най-атрактивен ***" от випуск 2014 г.. Св. Б. сочи, че денят на предприемача е състезание, което се организира изцяло по инициатива
на ученическия съвет в гимназията. Всичко е изготвено от самите ученици. В
комисията по оценяването са участвали директорът на гимназията, ищцата и М. К..
Свидетелката Д.И. дава показания от наблюденията си като *** ръководител,
че учениците и
родителите нямат нужния респект и уважение към ищцата. Номинацията за
най-атрактивен *** има подигравателен характер, а според св.Б.-иронично-шеговит.
Св. И. сочи, че при оформяне от ищцата на оценките на учениците от класа, на
който свидетелката е била ***.ръководител през миналата учебна година, за
първия срок се е получил конфликт между децата и Р.А., която не е поискала
мнение от замествалата я колежка за работата им през периода, в който е
отсъствала продължително. Ищцата оспорва показанията в частта относно периода,
през който се твърди, че е отсътвала. Видно от личното тй рудово досие, същата
е била в продължителен отпуск поради временна нетрудостопосбност през пролетта
и лятото на 2019 г. Св. Б. пък дава показания за нея, че е имала проблеми с
дисциплината по време на час. Многократно е търсила по телефона съдействие от
зам.директора и свидетелката се е отзовавала в това си качество. През
последните две-три години са зачестили оплакванията на учениците, че госпожа А.
не може да владее дисциплината в час. Възникнал
е проблем с дисциплината и при Д. С., който е бил решен. От целият колектив от
30 *** само двама са искали съдействие за овладяване на дисциплината, т.е. не е
обичайна практика в училището. След родителски срещи е имало родители, които са
уведомявали свидетелката, че за част от преподавания материал не са съгласни с
това, което ищцата преподава на техните деца и което е диктувала в тетрадката
като план, защото се разминава с учебника.
Преценката на
комисията по подбора е направена и въз основа на картите за
определяне на допълнително трудово възнаграждение за ***
специалисти за двете
учебни години – 2017/2018 г.
и 2018/2019 г., през които Р.А. е имала най- малко точки. Вещото лице е съпоставило точките по тези карти: ищцата
има за учебната 2017/2018 г. - 34 точки, за
учебната 2018/2019 г. - 30 точки; М. И. К.-Г.: за учебната
2017/2018 г. - 49 точки, за учебната 2018/2019 г. - 37
точки; М.
Л. К. за учебната 2017/2018 г. - 47 точки, за учебната 2018/2019 г. - 42
точки, М.
П.за учебната 2017/2018 г. - 58 точки, за учебната 2018/2019 г. - 52
точки; Д.
С. за учебната 2017/2018 г. - 57 точки, за учебната 2018/2019 г. - 55
точки; Ж.
Ж. за учебната 2017/2018 г. - 52 точки, за учебната 2018/2019 г. - 53
точки; Н.
М.за учебната 2017/2018 г. - 35 точки, за учебната 2018/2019 г. - 49
точки.
Въз основа на
горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал.1 т. 1 и 2 от КТ.
Искът
по чл.344 ал.1 т.1 - за признаване за незаконно и отмяна на уволнението е неоснователен.
Съдът следва да се произнесе само по фактите, заявени с исковата молба като
основание на иска (Решение № 345/26.09.2011 г. по гр.д. № 37/2011 г., ІV г.о.
на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Законността на уволнението,
доколкото е свързана с посочените от ищеца изисквания за извършването му,
следва да бъде доказана от работодателя, на основание чл. 154 ал.1 от ГПК.
Неоснователни са
доводите на ишцата, че заповедта не е мотивирана. Според трайната практика на
ВКС непосочването на фактическите и правните основания в заповедта за уволнение
съставлява самостоятелно основание за признаване уволнението за незаконно само
при дисциплинарните наказания и при уволнение по чл.328, ал.1, т.5
КТ (поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата). В случаите,
при които трудовият договор е прекратен
на някое от безвиновните основания по чл.328 КТ, работодателя е
длъжен да посочи в заповедта цифрово и текстуално основанието, което прилага. В
случая това е направено, като е посочена правната
квалификация на основанието за уволнение - чл.328, ал.1 ,т.2 КТ, и е записан
текстът "поради съкращаване на щата". Не е налице неяснота относно причината за прекратяване
на трудовото правоотношение, която да възпрепятства защитата на ищцата.
В случая е налице специална закрила при
уволнение. Съгласно чл.333 ал.4 КТ, когато това е предвидено в колективния
трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради
съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното
съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. Закрилата се отнася
към момента на връчване на заповедта за уволнение (ал.7). Съгласно §1 т.6 от ДР
на КТ, "Синдикално
ръководство" е
председателят и секретарят на съответната синдикална организация. Наличието на
действащ КТД, съдържащ уредба на предварителна закрила, относима към ищцата, не
е спорно по делото, както и че същата е била член на синдикалната организация в
гимназията към датата на уволнението. Съгласно чл.335 ал.2 т.3 от КТ трудовият
договор се прекратява без предизвестие от момента на получаването на писменото
изявление за прекратяването му. Този момент в случая е 12.09.2019 г.,
удостоверен в заповедта за уволнение и към този момент се отнася и закрилата
при уволнение. Съгласно чл. 14 от КТД, е необходимо предварително съгласие на синдикална организация. Установи се, че директорът на гимназията е
отправил искане за даване на такова и го е получил към момента на
уволнението. Касае се за писмено съгласие на синдикалния орган, посочен
в императивната законова разпоредба, като колективен орган, включващ освен
председятеля, и секретаря, поради което доводите на ищцата в исковата молба, че
е налице конфликт на интереси при даване на съгласието поради участието на
председателката на организацията в подбора,
са неоснователни. (Относно обстоятелството, че синдикалното ръководство
е колективен орган, е налице произнасяне на ВКС в Решение № 490/16.06.2010 г.
по гр.д. № 1315/2009 г., ІІІ г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК).
Неоснователни са оплакванията на ищцата,
че работодателят не е спазил преди уволнението процедурата по чл.16 и чл.17 от
КТД. По делото представена Информация изх.№ ***/11.09.2019 г. до ръководството на синдикалната
организация,
в която е посочено, че за учебната 2019/2020 г. е извършен прием на ученици в
две специалности при планирани три такива. Намалял е броят на паралелките,
както и на учениците в посочен размер, което е довело до промяна на нормативите
за ***. Заявено е, че две щатни бройки няма задължителна норма Р. Г. Н. заетост
за учебната година. Посочени са и вида и броя на длъжностите, подлежащи на
съкращение от *** и непедагогически персонал, имената на служителите, които ги
заемат, вкл. ищцата. Заявено е, че няма възможност за пренасочване на
освободения *** персонал. Т.е. изпълнени са изцяло изискванията на чл.16 от
КТД. Намаляването на приетите ученици в
продължение на три учебни години не е спорно по делото, в която насока
еднопосочно са и гласните доказателства. Що се касае за чл. 17 от КТД, не е
спорно, че няма длъжности по същите специалности в училището,
заети от пенсионери или от подлежащи на пенсиониране с пенсия за осигурителен стаж и възраст в хипотезата на чл.68 от КСО.
Ищцата не се е позовала в исковата молба на нарушение на чл. 10 от КТ, тъй като
същият изисква оставаща една година до придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст в хипотезата на чл.68 от КСО, за да не се
съкращавят служителите. Самата тя сочи, че й остават две години до пенсиониране,
т.е. не се ползва с така уредената защита.
Налице е на основанието за
уволнение по чл.328, ал.1,т.2 КТ. Не е спорно, че за съкращението в щата е взето решение от компетентния за това орган- в
държавните институции в системата на предучилищното и училищното образование това е директорът (чл. 257, ал. 1 и чл.289,
ал.1, т.4 от ЗПУО). По делото се установи, че в
новото щатно разписание за учебната 2019/2020 г. не фигурират две щатни бройки
за длъжността „***“, каквато е заемала ищцата. Освен
това съгласно заключението на вещото лице не може да се оформи
един свободен норматив от лекторските часове на останалите на работа *** по *** дисциплини.
Съдът не споделя доводите на ищцата относно подбора, като
несъответстващ на условията на
чл.329, ал.1 КТ. Съгласно тази разпоредба при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право
на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези,
които имат по-висока квалификация и работят по-добре. В
мотивите на задължителното за съдилищата Тълкувателно решение №3/16.01.2012г. по тълк.д.№3/2011г. на ОСГК на ВКС се сочи, че при съкращаване на една или няколко от съществуващите
в щата няколко на брой еднородни длъжности /трудови функции/ и при намаляване
обема на работа, прекратяването на трудовите договори с работниците и
служителите, заемащи съкращаваната длъжност, съответно работници и служители на
длъжности в намаления обем работа задължително се предпоставя от подбор, който става част от
правото на уволнение. Според решението, преценката на работодателя по
чл.329, ал.1 КТ, кой от работниците или
служителите има по-висока квалификация и работи по-добре, подлежи на съдебен
контрол в производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, при
който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки на
законовите критерии по чл.329 КТ, на действително притежаваните от работниците
или служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. При
задължителност на подбора, работодателят преценява какъв да бъде обсега на
същия - между работниците и служителите, чиито длъжности се съкращават,
съответно се намират в звено с намален обем на работата или в по-широк кръг,
чрез включването и на работници и служители, заемащи близки или сходни
длъжности. Критериите по чл.329 КТ имат обективни признаци и тяхното
спазване е начинът за надлежно упражняване на
подбор и правото на уволнение, което при спор се преценява от съда. Когато
преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено
доказателство и при оспорването му от уволнения работник или служител,
истинността на установените в него обстоятелства подлежи на пълно доказване от
страна на работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на
други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества
на участвалите в подбора. Точното прилагане на закона, към което е
насочен съдебния контрол за законосъобразност не се изчерпва с констатиране
формалното прилагане на критериите по чл. 329, ал. 1 КТ, а обхваща
проверката на приетите от работодателя и оспорени от работника или служителя
оценки по същите критерии.
В
случая в подбора са били включени всички ***, преподаващи
по *** дисциплини, заемащи длъжности „***“. В подбора не е участвала
Д. Ж. А. ("***"), която не преподава ***
дисциплини (и няма
***
образование). Вещото
лице по икономическата експертиза сочи, че само
тя има квалификацията „***" и единствена може
да преподава „***", включваща предметите
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“,
„***“. В тази специалност учениците завършват с
професия „***"
и всички предмети, които изучават по учебен план, са от
направление „***".
Т.е. не се касае за изпълнявана
от лицето сходна трудова функция, а за обособена специфична функция, която не
може да се приравни на останалите такива, изпълнявани от участвалите в подбора.
По отношение на оценките по
критериите за подбор, съдът намира следното:
По т 1. Професионално образование, професионална квалификация и *** правоспособност ищцата е
оценена с 3 точки, както всички магистри по *** дисциплини. На всички не са предоставени
точки за *** правоспособност. Т.е. ищцата не е оценена
различно от останалите. Поради това доводите й в противния смисъл са
неоснователни.
По 2.Допълнителна
квалификация, включваща: професионално-квалификационна степен,
допълнителна специалност, имаща отношение към учебните предмети, следдипломна
квалификация, имаща отношение към учебните предмети, квалификационни
курсове (семинари, конференции), имащи отношение към учебните предмети и
квалификационни кредити на ищцата е предоставена 1 точка за квалификационни курсове, както на М. К.-Г. и Д. С.,
макар че по делото са приложени удостоверения за участие в такива курсове и на
останалите ***. Т.е. ищцата не е ощетена, като максималният брой точки в тази
графа е „1“ и неизброяването на всичките й сертификати не се е отразило на
оценяването. По тази графа е предоставена по 1 т. за едногодишна специализация по ***
дисциплини само на Ж. Ж., М. П.и Д. С., каквато специализация ищцата не твърди
да е притежавала. Не твърди да притежава и допълнителна специалност, имаща
отношение към учебните предмети като тази на Н. М.(със специалност
„*** и ***",
квалификация „***"), преподаваща само ***
дисциплини, за които според
експерта другите *** нямат нужната квалификация –имат обща по *** дисциплини. В заключението на в.л. се сочи още, че по
„***“
може да преподава само Д. С., тъй като се изисква ***
образование, каквото само тя
има. За него обаче не й е предоставена допълнителна точка, в който случай
точките й биха надвишили още тези на ищцата. Т.е. дори да се повиши оценката на
последната по т.3. Педагогически стаж и професионален опит, по която е следвало да
получи 3 т. и общият им брой по картата да стане 14, отново остава с по-малък
брой точки от останалите ***, на които следва да се добавят точки за
квалификационни курсове и семинари, допълнителна специалност, имаща отношение
към учебните предмети.
По
т.4. Взаимодействие със специалисти – представители на фирмите при провеждане
на учебната и производствена практика, където
на ищцата не е предоставена точка, тя излага доводи за работа по проект с трима
работодатели през 2013, 2014 и 2015 г. В заповедта
на директора за одобряване на критериите за подбора обаче се съдържа изискване преценката да обхване период от
предходните три учебни години, за който не се спори, че ищцата не е участвала в
такива проекти. В този период са участвали други ***, които са и оценени в картите. Дейността им е в
съответствие с чл.5 ал.4 т.1 от Наредба
№ 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на***, директорите
и другите педагогически специалисти, съгласно която длъжността "***, теоретично обучение" наред с функциите по ал. 1 включва и и планиране, организиране и разработване на учебни
програми за разширената професионална подготовка съвместно с бизнеса.
Освен това за
посочения от ищцата по-далечен период според експертизата и гласните
доказателства в проекта са били включени всички ***, преподаващи ***
дисциплини, като Д. С. е
работила с осем работодатели. Св.
Д.И. сочи, че проектите се публикуват в сайта на МОН и е нужна
инициатива на ***, за да се развие процедурата- пред *** съвет, за издаване на заповед
от директора.
Ищцата не е изложила доводи относно оценяването по т.5 „***“ и
т. 6. „Работа с ученици за
заемане на призови места в общински, областни, регионални, национални и международни
състезания,
конкурси и олимпиади през последните 3 години“, по които точки са
налице доказателства за осъществени от останалите участници в подбора дейности,
изброени от вещото лице и посочени в гласните доказателства, според които
ищцата не е участвала в такива.
По т. 7. „***,
определени от директора за *** ръководители и работа с родителите“, не е
предоставена точка на ищцата, тъй като тя не е била определена за ***
ръководител, за разлика от останалите участнички в подбора. Т.е. независимо от факта, че лицата са определяни по
заповед на директора, възложената от него работа е осъществена от натоварените
с нея ***, поета е отговорността за извършването й и логично е това да бъде
оценено. Няма данни, че ищцата е желаела да поеме тази отговорност, нито се
твърди неоснователно да е лишена от нея. Дори да е изпълнявала работа като
замастваща *** ръководител, с неустановена при това времева продължителност,
това не може да се приравни на възложена отговорност за ръководство на даден
клас за цяла учебна година. Съдържанието й е определено в горепосочената
наредба, съгласно чийто чл. 8 лицата, заемащи ***ски длъжности, определени от директора за *** ръководители, имат и функции на подкрепа на ученическото самоуправление чрез съвместно разработване на
теми за плана за часа на класа и правила за поведението във/на паралелката; своевременно
информиране на родителите за правилника за дейността на училището, училищния учебен план, седмичното
разписание и други обстоятлества; на организиран отдих, физическа активност, занимания по интереси и др.;
изготвяне на мотивирано писмено предложение за поощряване на учениците;
информиране на директора за извършени нарушения от ученика с оглед налагане на
санкции и пр. Също и в предходната, отменена Наредба № 12 от
1 септември 2016 г. за статута и професионалното развитие на***, директорите и
другите *** специалисти, чл.8 изисква *** ръководители да имат допълнителни функции за формиране на умения за работа в екип и за
изграждане на позитивен организационен климат, като поощряват уменията на
учениците за общуване и за интегриране в училищната и социалната среда; за консултиране на учениците и на родителите по
въпроси, свързани с кариерното ориентиране, с оглед осигуряването на подходяща
среда за максимално развитие на заложбите и на уменията им и т.н. Т.е. изискват се качества на*** за успешно изпълнение на тези
функции, като в тежест на директора е да установи наличието им, за да възложи
съответната отговорност.
По т. 9. Познаване и прилагане на нормативните документи в сферата на средното
образование, не е предоставена точка на нито един от участниците.
Свидетелката Д.И. дава показания, че на ищцата не е поставена точка въз основа
на дадената от зам.директорката информация от контролната й дейност, че ищцата
е имала пропуски при проверка на личните картони. Следователно не може да се
приеме, че ищцата е ощетена при оценяването. Основателни са възраженията на
ответника, че преподаването на учебна дисциплина „***“ в гимназия или воденето
на ученици в съда не могат да обосноват познаване и
прилагане на нормативните документи в сферата на средното образование (по делото са налице данни, че и други *** са водили ученици в съда).
По т.10. Етични взаимоотношения с
ученици, родители и *** и личен принос за утвърждаване на авторитета на
училището на ищцата е поставена една точка, колкото имат и Д.
С. и М. К.-Г..
По-високо са оценени М.
К. -2 т.,
Ж. Ж.-2,
Н. М.-3 т.
и М. П.-3. Както се посочи, гласните доказатества сочат, че от целия колектив от 30 *** само ищцата и Д.
С. са имали
пропуски в подъдржането на дисциплината в учебни часове и са искали съдействие
от ръководството, като за втората се сочи единичен случай. Зам. директорката,
която има преки впечатления от тези пропуски, дава показания, че се касае за
многократни случаи при ищцата, която е търсила нейната намеса за решаване на
проблемите в общуването с учениците. Показанията не са оспорени от ищцата. Не
са оспорени и гласните доказателства относно оплаквания на родители на
родителски срещи и от ученици, а относно това дали показанията за конфликт при
оценяването са точни във времево отношение (доколкото ищцата е отсъствала
продължително в друго време), това не изключва факта на възникнало
неразбирателство. Съдът счита,
че представените от ищцата Покана
за член на комисията за оценка по случай
Европейският ден на предприемача от 2018 г. и Благодарност -номинация за
„Най-атрактивен ***"
от випуск 2014 г. не могат да
мотивират по-високо оценяване по т.10. Участието в комисията по оценяването в деня на предприемача, организиран
по инициатива на ученическия съвет в гимназията, по-скоро е относимо към т.5, а
доколкото е участвала и М. К., следва оценяването на двете въз основа на този
факт да е равно. Свидетелите са единодушни, че номинацията за най-атрактивен ***
не установява висок авторитет сред учениците (а по-скоро се наблюдава липса на
респект у тях към ищцата) и има иронично-шеговит характер. Гласните доказателства
съобразно цитираното по-горе тълкувателно решение са допустими за установаване
на действителните качества на участвалите в подбора.
С оглед
на изложеното съдът намира, че е установено по делото съответствие на дадените при подбора оценки на квалификацията на***, като по-скоро не са
достатъчно оценени по този показател някои от останалите на работа. Също така
не е налице несъответствие на оценките за
ниво на изпълнение на възложената работа по
законовия критерий по чл.329 КТ, а те установяват действително
притежаваното ниво на изпълнение на възложената работа на***. Преценката на комисията по
подбора не е в несъответствние и с оценките по картите за
определяне на допълнително трудово възнаграждение за педагогически специалисти
за двете учебни години – 2017/2018 г. и 2018/2019
г., през които Р.А. е имала най- малко точки.
Що се отнася до доводите за злоупотреба на работодателя, от една страна
такава не е установено и извод за нейното наличие не може да се направи само
въз основа на факта, че ищцата има още 2 години до навършване на възраст за
пенсиониране. Не може да се направи категоричен извод, че работодателят е целял
единствено да не заплати обезщетение при пенсиониране. От друга страна съгласно
цитираното тълкувателно решение, извършената от работодателя злоупотреба с
правото на подбор при
преценка, кой работи по-добре, не е критерий за упражняване на съдебен контрол
по отношение на извършения подбор.
С оглед
на изложеното искът за отмяна на уволнението като незаконосъобразно следва да
бъде отхвърлен като неоснователен. От неоснователността на главния иск следва неоснователност на акцесорния иск по чл. 344 ал.1 т.2 КТ
за възстановяване на работника на заеманата преди уволнението длъжност.
При
този изход от делото искането на ответника за присъждане на разноските е
основателно и следва да се уважи.
Ето
защо ЯРС
Р
Е Ш И :
ОТХВЪЛЯ
предявените от Р.П.А. *** против ПГИ “Г.С.Р.” -гр. Я., ***, представлявана от
директора Р. Г. Н., искове -да бъде признато за незаконно и отменено
уволнението, извършено със Заповед № ***/12.09.2019 г. на директора на гимназията
и да бъде възстановена на длъжността “*** ”.
ОСЪЖДА
Р.П.А. ***, ЕГН ********** да заплати на ПГИ “Г.С.Р.” -гр. Я. направените по
делото разноски в размер на 700 лв.
Решението
подлежи на обжалване в 2 - седмичен срок от датата на обявяването му, посочена
в съдебно заседание, пред ЯОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: