О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 11. 03. 2020 год.
Районен съд гр.Г.Т.
в закрито заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година,в състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00001/ 2020
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Р.А.А. ЕГН **********
*** срещу „ Е.П.П.„ АД гр. В., бул. „ В.В.„ № 258, „В.Т.- Г“, ЕИК ***, представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., с която се
твърди следното : - При извършена
на 14. 12. 2018 година проверка на електромера в обект в гр. Г.Т., ул. „ Антон
Страшимиров „ № 1, собственост на ищеца, било констатирано неточно отчитане на
преминаващата ел.енергия, след което електромерът бил демонтиран и заменен с
друг. Демонтираният електромер бил изпратен за проверка в оторизирана
лаборатория за софтуерен прочит на паметта му. Било изготвено становище за
начисляване на допълнителна ел.енергия в размер на 7670 квтчаса. Била изготвена
и фактура за заплащане на сумата от 1486. 15 лева за допълнително начисленото
количество ел.енергия, която била връчена с писмо на ищеца.
Ищецът твърди, че е коректен потребител и
платец на консумирана ел.енергия за обекта и че не е бил уведомен от
проверяващите и не е присъствал на проверката и не му е бил връчван екземпляр
от съставения при проверката констативен протокол. Твърди, че не е извършвал
никакви зловредни манипулации по електромера, който е монтиран на стълб извън
имота му. Възразява и че в констативния протокол липсват записани констатации
за механични външни увреждания по електромера.
Възразява, че не е установено кога през кой
период е преминала и е била регистрирана електроенергия в невизуализирания
регистър 1.8.4. и че не е доказано, че същата е била регистрирана през
процесния период от време назад. Възразява и че не е била спазена процедурата
по извършване на проверката и уведомяването на потребителя, с което е нарушено
правото му на защита.
Прави се и възражение, че по действащата
правна уредба липсва правно основание за корекция на потребеното количество
ел.енергия.
Предвид горното се иска съдът да признае за
установено, че ищецът не дължи процесната сума на ответника и се претендират
съдебните разноски.
Искът
е по чл. 124, ал1. ГПК.
С отговора си на исковата молба ответникът
оспорва иска по основание и с оглед обстоятелството, че се касае до отрицателен
установителен иск, представя доказателства.
Претендират се разноските по делото.
При условията на чл.140 ГПК съдът като
разгледа материалите по делото намери,че предявения иск е редовен и процесуално
допустим.
Искания по
доказателствата са направени от ищеца и ответника и същите са изложени в
исковата молба и в отговора на исковата молба. Същите са допустими, необходими
и основателни поради което следва да бъдат допуснати. Допустимо
е и искането за съдебно- техническа експертиза от ответника.
Съдът на
основание чл.140,ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за открито съдебно
заседание.
Предвид
горното и на основание чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
Предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК е редовен и процесуално допустим.
ПРИЕМА като
доказателства по делото:
За ищеца:
- Констативни
протоколи – 2 бр.
- Жалба
- Писма- 2 бр.
- Становище
- Фактура
-
Адв.пълномощно
- Вн.бележка
за платена д. такса
- За ответника
:
Адв.пълномощно
Справка за
потребление за ищеца-абонат от 06. 11. 2019 год.
Фактура
Извлечение за
фактури и плащания от 06. 11. 2019 год. за абоната
Констативни
протоколи- 3бр. и справка
Становище за
начисляване на ел.енергия
Писма с
обратни разписки- 2бр.
Протокол за
демонтаж на СТИ
ДОПУСКА за
ответника един свидетел с призоваване- С.Т.Г.с адрес гр. В., бел. „ В.В.„ №
258, В.Т.- Г, при внесен от ответника по делото депозит и представена вносна
бележка за депозит- 30 лева.
ДОПУСКА съдебно- техническа експертиза със
задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото и посещение на
място в адреса на управление на ответното дружество- гр. В., бул. В.В.№ 258, В.Т.-
Г и счетоводството на същото дружество, в склад на „ Електроразпределение-
Север „ АД и в счетоводството на това дружество, както и на адреса на ищеца в
гр. Г.Т., ул. „ Антон Страшимиров“ № 1, да отговори на следните въпроси:
1. След оглед на електромерното табло, в
което е монтирано процесното СТИ да се отговори на въпроса дали в таблото има
монтиран предпазен щит и къде е разположено таблото. Има ли заключващо
устройство и има ли следи от механична интервенция върху таблото и предпазния
щит?
2. По направените констатации в
констативните протоколи може ли да се определи през кой период е консумирана
начислената допълнителна ел.енергия от 7670 квтч?
3. От представените по делото доказателства
може ли категорично да се определи, че ответникът е предоставил на ищеца
начислената допълнително ел.енергия от 7670 квтч и ищецът я е консумирал, както
и че в процеса на експлоатация на СТИ не е имало едновременно отброяване на
ел.енергия в някой от регистрите 1.8.1, 1.8.2., 1.8.3. и регистър 1.8.4.
4. За извършване на софтуерна манипулация, в
резултат на която да се получи активиране на невизуализирания регистър 1.8.4.
необходим ли е професионален софтуер, специализирано техническо оборудване и
специални знания и умения и разполага ли оператора с такава техника, софтуер и
специалисти, които да извършват тази манипулация. Софтуера и оборудването
продават ли се свободно на пазара и може ли всеки да ги закупи.
5. Налице ли е неотчитане от измервателната
схема на електромера на преминалата от захранващия кабел към абоната
ел.енергия.
6. Аритметично точни ли са извършените
математически изчисления по извършената корекционна процедура съгласно
съответната методика.
7. Каква би следвало да е действителната
консумация на ел.енергия в периода на корекция в обекта на абоната, като за
изпълнение на задачата вещото лице да съпостави данните от изчисленията,
посочени в справката по делото за корекция при неточно измерване, с отчетеното
количество ел.енергия за аналогичен период за изминалите 24 месеца.
7. Количеството ел.енергия, определено в
справката за корекция може ли да бъде доставено до абоната като се съобразят
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения.
8. Налице ли е повреда на електромера
съобразно данните от процесните Констативен протокол и Констативен протокол от
метрологичната експертиза на електромера, или е налице нарушение на
функционалността на електромера.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Г.Ч.от гр. Д.
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да представи
по делото вносна бележка за внесен депозит за вещо лице от 400 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
делото за 15. 04. 2020 год. от 10.00 часа,за която дата и час да се призоват
страните, свидетеля и вещото лице.
НАПЪТВА страните по делото към медиация
или към друг способ за уреждане на спора.
На основание чл.239,ал.1,т.1,предл.2 ГПК
съдът УКАЗВА на страните, че при неявяване в открито съдебно заседание,срещу
съответната неявила се или не поискала делото да бъде разгледано в нейно
отсъствие,страна, ще бъде постановено съдебно решение по реда на чл.238 ГПК и
чл.239 ГПК.
На страните да се изпратят преписи от настоящото
определение.
Районен
съдия: