МОТИВИ към ПРИСЪДА № 196 по
НОХД № 541/2019 г. на БОС
ПРОЦЕДУРА
И ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Съдебното производството е образувано по
повод внесен от Окръжна прокуратура – Бургас обвинителен акт против подсъдимия Ю.А.Н.
с ЕГН ********** за извършени престъпления по чл. 304А, вр. чл. 304 ал.1 от НК
и по чл. 343Б ал.1 от НК..
Съдебното производство се разви по реда
на глава ХХVІІ от НПК. В разпоредителното заседание, проведено по реда на чл. 248 и сл. от НПК, подсъдимият изрази
желание да се приложи разпоредбата на чл. 371
т.2 от НПК. Направеното от подсъдимия признание на фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, бе одобрено с
определение на съда по чл. 372
ал.4 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас изразява становище за доказаност на обвиненията срещу подсъдимия Н.. Пледира за налагане на
наказания, чийто вид и размер да бъде определен по реда на чл. 54 от НК, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства. Конкретно, предлага за
престъплението по чл. 304А от НК, на подсъдимия да бъде наложено наказание в
размер на една година лишаване от свобода след законовата редукция по чл. 58А
ал.1 от НК. Пледира и за налагане на кумулативно предвиденото наказание глоба в
размер на 500 лева. По отношение престъплението по чл. 343Б ал. 1 от НК,
прокурорът пледира за наказание осем месеца лишаване от свобода след редукцията
по чл. 58А ал.1 от НК, както и за налагане на кумулативно предвиденото
наказание глоба в размер на 200 лева. В съответствие с чл. 343Г от НК, предлага
наказание „лишаване от право да се
управлява МПС“ в размер на десет месеца. Изразява становище, че е приложима
разпоредбата на чл. 23 от НК, като предлага определеното общо наказание
„лишаване от свобода“ да бъде отложено за изпълнение за изпитателен срок от три
години. Предлага паричната сума в размер на 50 лева, на основание чл. 307А вр.
чл. 53 ал. 1, б. „б“ да се отнеме в полза на държавата.
Защитникът на подсъдимия, в съответствие
с процедурата по глава ХХVІІ от НПК, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическата
обстановка, както и възприетата от прокуратурата правна квалификация на
деянието на подсъдимия. Моли съда да определи наказанията на подсъдимия в
параметрите, посочени от прокурора.
В с.з. подсъдимият редовно призован, се
явява. Признава всички факти и
обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като не
желае да се събират допълнителни доказателства за тях, признава се и за виновен.
Изразява съжаление за стореното и моли за минимални наказания.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Подсъдимият Ю.А.Н. е роден на *** ***,
област Бургас, български гражданин е, женен е, има основно образование, не работи,
не е осъждан (реабилитиран). Н. е правоспособен водач на МПС от 02.05.2006 г.,
притежава СУМПС за категории „В“ и „АМ“.
На 05.02.2019 г., младши полицейските
инспектори от „Охранителна полиция“ при РУ – Камено старши полицай Иван Христов
Дошев, полицай Георги Атанасов Генов и старши полицай С. Иванов Новаков
изпълнявали служебните си задължения като автопатрул, действащ съгласно
утвърден график на територията на РУ – Камено. Около 21:50 ч., от оперативната
дежурна част, тримата получили сигнал за движещо се в посока с. Кръстина към гр.
Камено бяло моторно превозно средство, чийто водач вероятно е употребил алкохол.
Свидетелите Дошев, Генов и Новаков незабавно потеглили със служебен и обозначен
като такъв автомобил, марка „Грейт Уолл " с рег. № СВ 6698 МТ към пътния
участък, свързващ с. Кръстина с гр. Камено. На около 500 метра след гр. Камено,
на път № 5392, те забелязали бял лек автомобил – марка „Тойота Карина“ с рег. №
А 3642 КТ, който се движел срещу тях и криволичел по пътното платно. Автомобилът
се управлявал от подсъдимия Н.. Свидетелят Новаков задействал звуковата и
светлинна сигнализация на полицейския автомобил, за да спре автомобила. Подсъдимият
се подчинил на сигнализацията, отбил встрани и спрял. Полицейските служители също
спрели, непосредствено след автомобила така, че двете предни части – тази на
полицейския и на проверявания автомобил били на около 3 метра разстояние една
срещу друга. Свидетелите Дошев и Новаков излезли от служебния автомобил и се приближили
до спрения автомобил, за да извършат проверка. Установили, че в тойотата е само
подсъдимият и поискали документите му за проверка, като след нея самоличността
му. Докато траяла проверката, свидетелите Дошев и Новаков доловили силен мирис
на алкохол, а и самият подсъдим Н. бил във видимо алкохолно опиянение. Свидетелят
Дошев уведомил подсъдимия, че ще бъде повикан служител от „Пътен контрол“, който
да му извърши проверка за употреба на алкохол с техническо средство. След това Дошев
отишъл до служебния автомобил и седнал вътре на задна лява седалка, без да
затваря вратата. Свидетелят Новаков също седнал в служебния автомобил, но на
мястото на водача.
Докато Дошев докладвал за случая в
полицейското управление и искал съдействие от колега – автоконтрольор, подсъдимият
Н. се доближил до задна лява врата на полицейския автомобил. Заговорил се с
полицаите и започнал да ги уговаря случаят да си остане между тях и да вземат
пари, за да се почерпят. Свидетелят Дошев го предупредил, че това което се кани
да направи е престъпление, но в това време, подсъдимият протегнал ръката си и
пуснал в краката му три банкноти – едната с номинал 10 лв. и със сериен № БС 5830083,
една банкнота с номинал 20 лева и със сериен № БП 7905498 и една банкнота с
наминал 20 лева и със сериен № БЮ 7976577. Възприемайки действията на
подсъдимия и преценявайки ситуацията Дошев веднага съобщил за случилото се на
колегите си Новаков и Генов (който през цялото време седял на предната дясна
седалка и в момента записвал данните на проверявания автомобил). Свидетелят Новаков
излязъл от автомобила и уведомил подсъдимият, че ще бъде задържан, тъй като давайки
подкуп е извършил престъпление. Свидетелят Дошев уведомил за случилото се
дежурният по управление.
Заедно с дежурната оперативно-следствена
група, на място пристигнал и служителят от „Пътна полиция“ С. Петков. Свидетелят
Петков извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол с помощта на техническо
средство „Алкотест дрегер 7510+“ с № ARDN0068. Уредът отчел наличието на 2.03
промила алкохол в издишания въздух. На подсъдимия Н. бил съставен АУАН № 875484,
серия Д от 05.02.2019 г. за това, че е управлявал МПС след употреба на алкохол.
Издаден му бил и талон за изследване № 0000383. Подсъдимият подписал актът за
установяване на административно нарушение без възражения. Подписал и издаденият
му талон за изследване, като удостоверил че приема показанията на техническото
средство и че не желае да даде кръвна проба за медицинско изследване.
По време на извършения оглед на
местопроизшествие, в полицейският автомобил „Грейт Уолл " с рег. № СВ 6698
МТ били намерени, фиксирани и иззети като веществени доказателства 1 бр.
банкнота с номинал 10 лв. и със сериен № БС 5830083, 1 бр. банкнота с номинал
20 лева и със сериен № БП 7905498 и 1 бр. банкнота с наминал 20 лева със сериен
№ БЮ 7976577. Видно от заключението на вещото лице, представено с Протокол № 25
от 07.02.2019 г. по назначената в хода
на досъдебното производство съдебно-техническа експертиза е видно, че
изследваните веществени доказателства, т.е., трите намерени при огледа банкноти
представляват истински парични знаци. От заключението на вещото лице,
представено с Протокол № 33 от 07.02.2019 г. по назначената
съдебно-дактилоскопна експертиза е видно, че по изследваните 3 бр. банкноти
няма оставени годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Изложената фактическа обстановка бе
изведена от съда, въз основа на следните доказателства и доказателствени
средства: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с албум към него (л. л.
23-26 от ДП); протоколи от проведени в досъдебното производство разпити на
свидетелите Новаков, Петков, Дошев, Генов и Стоянов (л. л. 17-22 от ДП);
писмено заключение по техническа експертиза на банкноти (л. л. 31-34 от ДП); писмено
заключение по дактилоскопна експертиза на банкноти (л. л. 27-30 от ДП); справка
за съдимост (л. 36 от ДП); справка за нарушител – водач (л. 37 от ДП); копие от
АУАН и талон за изследване (л. л. 38-39 от ДП); справка за годността на
техническо средство „Дрегер Алкотест“ (л. 40 от ДП); доклад за проверени лица и
превозни средства, информационна карта за наряд и седмичен график за изпълнение
на ППД при РУ – Камено (л. л. 56-60 от ДП); акт за встъпване в длъжност и
длъжностни характеристики (л. л. 42-51 от ДП); справка за регистрация на
превозно средство (л. 52 от ДП); 3 бр. банкноти, приложени като веществени
доказателства по делото с номера БС 5830083, БП 7905498 и БЮ 7976577; характеристична
справка за подсъдимия, изготвена от Кмета на населеното място, където живее (л.
20 от съдебното дело).
Посочените доказателства и
доказателствени средства бяха анализирани от съда в тяхната съвкупност и
поотделно и ценени като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, а
така също и като изготвени и приобщени към доказателствения материал при
спазване изискванията на НПК.
Съдът не кредитира обясненията на
подсъдимия Н., дадени от него като обвиняем в хода на досъдебното производство,
тъй като същите не съдържат съставомерни факти и обстоятелства и следва да се
разглеждат поради това единствено като средство за упражняване правото на
защита.
Съдът се съобрази с обстоятелството, че
подсъдимият признава фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт и не
желае събиране на допълнителни доказателства за тях, поради което не извърши
допълнителни действия по събиране на други доказателства относно фактологията
на обвинителния акт.
При установяване на фактическата
обстановка по делото, изложена по-горе, съдът се позова и на самопризнанията на
подсъдимия, направени в хода на съкратеното съдебно следствие. Самопризнанието
на подсъдимия се подкрепя от всички събрани по делото доказателства и
доказателствени средства и най-вече от показанията на свидетелите, от протокола
за оглед на местопроизшествие, от заключението на вещото лице по назначената
техническа експертиза, в чиято добросъвестност и професионална компетентност,
съдът няма основания да се съмнява.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ
І.
По обвинението :
С деянието си подсъдимият Ю.А.Н. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 304А вр. чл. 304
ал.1 от НК, тъй като на 05.02.2019 г., на път № 5392 (с. Кръстина, общ. Камено,
обл. Бургас – гр. Камено, общ. Камено, обл. Бургас) дал подкуп – дар,
представляващ парична сума в размер на 50 (петдесет) лева, състояща се от 1
(една) банкнота с номинал 10 (десет) лв. със сериен № БС5830083, 1 (една)
банкнота с номинал 20 (двадесет) лв. със сериен № БП7905498 и 1 (една) банкнота
с номинал 20 (двадесет) лева със сериен № БЮ7976577, на длъжностни лица и полицейски
органи - младши инспектор Иван Христов Дошев, заемащ длъжността „старши
полицай“ в група „Охранителна полиция“ при Районно управление-Камено към ОД на
МВР Бургас, младши инспектор Георги Атанасов Генов, заемащ длъжността „полицай“
в група „Охранителна полиция“ при Районно управление Камено към ОД на МВР
Бургас и младши инспектор С. Иванов Новаков, заемащ длъжността „старши полицай“
в група „Охранителна полиция“ при Районно управление-Камено към ОД на МВР
Бургас, за да не извършат действия по служба, предвидени в чл. 59, ал. 1, т. 1
от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, издадена
от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 102/2014г., изм. и доп. ДВ, бр.
75 от 15.09.2017 г.
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 304А от НК (т.нар. активен подкуп) се изразява в даването
на имотна облага на длъжностно лице (полицейски орган) заради (срещу) негово
деяние по служба. За съставомерността на деянието не се изисква действието по
служба да е било или да бъде по – късно наистина извършено. Още по-малко се
изисква това действие/деяние на длъжностното лице да съставлява нарушение.
Подкупът представлява имотна облага, която е противозаконна поради това, че с
оглед изпълняваните от длъжностното лице (полицейски орган) задължения по длъжностна
характеристика, тя не му се полага, т.е., за нейното вземане няма законно
основание.
В конкретният случай, предвид
свидетелските показания на полицейските служители Дошев, Новаков и Генов,
потвърждаващи се от приложения по делото протокол за оглед на местопроизшествие
и изготвения по този повод фотоалбум, предвид приложените по делото веществени
доказателства, предвид заключението на вещото лица по назначената техническа
експертиза, а и не на последно място – предвид признанието на самия подсъдим,
направено в съдебно заседание, съдът намира за напълно обоснован извода, че
подсъдимият е извършил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 304А от НК. Посочените доказателства установяват, че подсъдимият Н. е пуснал в
патрулния автомобил парична сума – 50 лв., под формата на една банкнота с
номинал 10 лева и две банкноти с номинал от по 20 лева. Свидетелят Дошев бил в
автомобила и лично възприел пускането на парите. Предвид предхождащата това
действие реплика на Н. към полицейските служители да вземат пари, за да се
почерпят, полицейските служители възприели пуснатите в автомобила банкноти като
дар, срещу който полицаите е трябвало да
преустановят проверката и да не съставят АУАН. Актът на даване на парите и
преследваната с това действие цел, са безспорно доказани, а и не се отричат от
подсъдимия.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че свидетелите Дошев, Новаков и Генов са били, към
инкриминирания период от време, полицейски служители в „Охранителна полиция“
към РУ Камено, като са заемали длъжностите „старши полицай“ (Дошев и Новаков) и
„полицай“ (Генов). С оглед заеманите от тях длъжности и в съответствие с
утвърдените им типови длъжностни характеристики, предвид Заповед № 251з-2728 от
29.08.2016 г. на Директор ОД на МВР - Бургас и съгласно утвърденият график, свидетелите
Дошев, Новаков и Генов са осъществявали контрол по спазването на закона, но не
са разполагали с компетентност за съставянето на АУАН за нарушения по ЗДвП,
като част от служебните им задължения. Същевременно, на основание чл. 59 ал.1, т.1 от Инструкция № 8121з-929
от 02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност, издадена от Министъра на МВР за
тях е съществувало задължение, при констатиране на правонарушение (в случая
такова по ЗДвП), да докладват за него в оперативната дежурна част и да поискат
на основание т. 3 от писмо с рег. № 8121р-35280 от 26.11.2014 г. на Главен
секретар на МВР изпращане на екип от “Пътна полиция“ за оказване на съдействие
и съставяне на АУАН. Следователно, може обосновано да се приеме, че свидетелите
Дошев, Новаков и Генов са полицейски орган по смисъла на чл. 304А от НК и чл. 57,
ал.1 от ЗМВР. Свидетелите Дошев, Новаков и Генов имат качеството и „длъжностни
лица“ по смисъла на чл. 93, т.1, б.“а“ от НК, тъй като заемат служба в държавно
учреждение, каквото представлява полицейското управление в с. Камено.
Паричната сума, дадена от подсъдимия Н.
не се полага на полицейските служители Дошев, Новаков и Ганев, тъй като същите
следва да изпълняват служебните си задължения единствено и само срещу парични възнаграждения,
платими от държавата под формата на заплати. Видно от заключението на вещото
лице по назначената техническа експертиза, даденита от Н. банкноти са истински,
следователно са от естество да доведат до промяна в патримониума както на
подсъдимия, така и на полицейските органи, на които са предоставени.
Престъплението е извършено при пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Този
извод на съда се основава както на събраните по делото доказателства, така и на
цялостното поведение на подсъдимия преди и по време на извършване на
престъплението, което от своя страна обективира умисъла.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението – ниска правна култура.
Наред с изложеното дотук, събраните
по делото доказателства позволяват да се направи и извода, че на същата дата 05.02.2019
г., подсъдимият Ю.А.Н. е осъществил от обективна и субективна страна, в
условията на реална съвкупност и престъпление по чл. 343Б, ал. 1 от НК, тъй на
път 5392 (с. Кръстина, общ. Камено, обл. Бургас - гр. Камено, общ. Камено, обл.
Бургас) управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „Тойота Карина“ с
рег. № А 3624 КТ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно 2.03 (две цяло нула три) на хиляда, установено по надлежен ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510+“ с фабричен № ARDN0068.
Обстоятелството, че на
инкриминираните дата и място подсъдимият Н. е управлявал превозно средство лек
автомобил с рег. № А 3624 КТ се установява както от свидетелските показания на
полицейските служители Дошев, Новаков и Ганев, който лично възприели този факт,
така и от признанието на самия подсъдим. Обстоятелството, че към момента на
управление на автомобила Н. е бил употребил алкохол, както и конкретната
съставомерна концентрация на алкохол в кръвта му, се установява от показанията
на техническото средство, с което водачът е бил проверен - „Алкотест Дрегер 7510+“ с фабричен № ARDN0068. Видно от
писмените доказателства по делото, посоченото техническо средство е технически
изправно и годно за установяване концентрацията на алкохол в издишвания въздух.
При извършване на проверката са били спазени всички изисквания на закона –
резултатите от проверката са били показани на водача Н., издаден му бил талон
за кръвно изследване, но водачът доброволно отказал да предостави кръв за изследване.
Предвид това изявление на Н. и с оглед разпоредбата на чл. 6 ал.4 от НАРЕДБА №
1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, за съставомерна
концентрация на алкохол в кръвта следва да се приеме отчетената от техническото
средство – 2.03 промила. Доколкото тази стойност превишава установената в чл.
343Б ал.1 от НК минимална стойност от 1.2 на хиляда, следва да се приеме, че Н.
е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343Б ал.1 от НК.
Престъплението е извършено при пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Този
извод на съда се основава както на събраните по делото доказателства, така и на
цялостното поведение на подсъдимия преди и по време на извършване на
престъплението, което от своя страна обективира умисъла.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението – ниска правна култура.
ІІ.
По наказанието :
Като обстоятелства, смекчаващи
отговорността на подсъдимия, съдът прецени чистото съдебно минало на Н., неговата
трудовата ангажираност, ниската сума на предложения дар, липсата на настъпили
общественоопасни последици – полицейските служители не са приели паричната
сума, а и са изпълнили задължението си по съставяне на АУАН. Съдът не отчете
самопризнанията на подсъдимия за смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй
като те са предпоставката за разглеждане на делото по благоприятната за
подсъдимите процедура по глава ХХVІІ от НПК. Съдът не констатира отегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство.
При определяне вида и размера на
наказанията, които следва да наложи на подсъдимия за извършените от него
престъпления, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и
индивидуализация на наказанието. Съобразно всички обстоятелства, индивидуализиращи
отговорността на Н., съобразявайки се и с неговата обществената опасност, съдът
прие, че следва да определи наказанието на подсъдимия по правилата на чл. 54 от НК, доколкото не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Ръководен от горното и с оглед постигане
целите на генералната и специална превенция, съдът, на основание чл. 304А, вр.
чл. 304 ал.1, вр. чл. 54 от НК, определи на подсъдимия Н. наказание лишаване от
свобода при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, в размер под
средния, към минималния, определен от закона, а именно една година и шест
месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на петстотин лева.
Предвид проведеното съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371 т.2 и сл. от НПК, съдът приложи разпоредбата на
чл. 58А ал.1 от НК и намали с една трета определеното наказание лишаване от
свобода. Съдът прие, че изпълнението на така намаленото наказание лишаване от
свобода от една година, следва да бъде отложено за изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на настоящата присъда, доколкото са налице
предпоставките за приложението на чл. 66 от НК – Н. е с чисто съдебно минало, а
с оглед трудовите му навици и добрите характеристични данни, съдът намира, че
целите на наказанието може да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване.
Ръководен от принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието и с оглед постигане целите
на генералната и специална превенция, съдът, на основание чл. 343Б ал. 1 от НК,
вр. чл. 54 от НК, определи на подсъдимия Н. наказание лишаване от свобода при превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства, в размер под средния, към
минималния, определен от закона, а именно една година лишаване от свобода,
както и глоба в размер на двеста лева, а също и лишаване от право да се
управлява МПС за срок от десет месеца.
Предвид проведеното съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371 т.2 и сл. от НПК, съдът приложи разпоредбата на
чл. 58А ал.1 от НК и намали с една трета определеното наказание лишаване от
свобода. Съдът прие, че изпълнението на така намаленото наказание лишаване от
свобода от осем месеца, следва да бъде отложено за изпитателен срок от три
години, считано от влизане в сила на настоящата присъда, доколкото са налице
предпоставките за приложението на чл. 66 от НК – Н. е с чисто съдебно минало, а
с оглед трудовите му навици и добрите характеристични данни, съдът намира, че
целите на наказанието може да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване.
Доколкото двете престъпления, предмет на
настоящото наказателно производство, са били извършени от подсъдимия Н. в
условията на реална съвкупност, съдът прецени, че са налице основания за
прилагане разпоредбата на чл. 23 от НК и определи едно общо наказание на
подсъдимия, а именно една година лишаване от свобода, което се явява
най-тежкото измежду наложените му с настоящата присъда. Съдът прецени, че
изпълнението на така определеното общо наказание от една година лишаване от
свобода, следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години, считано от
влизане в сила на настоящата присъда, доколкото са налице предпоставките за
приложението на чл. 66 от НК – Н. е с чисто съдебно минало, а с оглед трудовите
му навици и добрите характеристични данни, съдът намира, че целите на
наказанието може да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване. Съгласно
правилото на чл. 23 ал.3 от НК, съдът присъедини изцяло към общото наказание
лишаване от свобода, най-тежкото от наказанията глоба, наложени на Н. с
настоящата присъда, а именно – петстотин лева. Съгласно правилото на чл. 23
ал.2 от НК, съдът присъедини към общото наказание лишаване от свобода и
наказанието лишаване от право да се управлява МПС за срок от десет месеца, като
от същото, на основание чл. 59 ал.4 от НК, приспадна времето, през което Н. е
бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това свое право,
считано от 05.02.2019 г.
С оглед правилата на процеса, съдът
осъди подсъдимия Н. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР Бургас
сумата от 98,87 лева (деветдесет и осем лева и осемдесет и седем стотинки) за направените
по делото разноски за експертизи.
На основание чл. 307А от НК, съдът отне
в полза на държавата приложените като веществени доказателства по делото 1 бр.
банкнота с номинал 10 лева и със серия и № БС 5830083, 1 бр. банкнота с номинал
20 лева и със серия и № БП 7905498, както и 1 бр. банкнота с номинал 20 лева и
със серия и № БЮ 7976577, явяващи се предмет на престъплението по чл. 304А, вр.
чл. 304 ал.1 от НК.
Ръководен от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: