Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр. С., 08.03.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в открито съдебно заседание на пърВ.февруари
две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ :
РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Д.И., като разгледа докладваното от съдията търговско дело N3482 по
описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.630, ал.2 ТЗ.
С молба от 11.12.2015г. кредиторът П.К.
Б. ЕАД e поискал
на основание чл.630, ал.2 ТЗ длъжникът Е.В.Д. ЕООД да бъде обявен в
несъстоятелност и дейността му да бъде прекратена, като поддържа, че по един от
недвижимите имоти, собственост на длъжника и върху който имот е учредена
ипотека в полза на банката, през месец декември 2015г. служител на кредитора е
установил повреди по фасадата/липсващи облицовъчни фасадни плочи/, както и
липсата на част от дограмата на сградата/седЕ.прозореца на втория етаж и 2
врати на първия етаж/. В съдебно заседание поддържа, че ответникът е във
„фактически фалит“ от дълго време, като не извършва дейност, поради което е
изключено оздравяването му и предоставянето на възможност за това само би
увредила интересите на кредиторите.
Кредиторът Б.А.С.Ф Ф. С.А.С. счита молбата по
чл.630, ал.2 ТЗ за основателна.
Ответникът по молбата Е.В.Д. ЕООД я
оспорва, с доводи, че не са извършвани от негова страна каквито и да било
действия по увреждане на имуществото, нито
представените доказателства установяват такива, като е предприел мерки по опазването на имотите със
съдействието на синдика, като по отношение на имота в ж.к.****, който е посочен
в молбата на П.К. Б. ЕАД е сключен договор за наем, така че да се осигури
опазването на имота и генерират доходи за покриване на разноските по
несъстоятелността. Счита, че има възможност за оздравяване на предприятието,
тъй като притежаваните от него имоти са значителни по стойност, съответно се
водят преговори с част от кредиторите, като не оспорва, че дружеството не
извършва дейност.
Синдикът на ответното дружество не взема
становище по съществото на молбата на молбата, като сочи, че по отношение на
единия от имотите има сключен договор за наем, като синдикът води преговори за
увеличаване на наемната цена с цел издръжка на производството.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
По делото е постановено решение от
16.10.2015г., с което е обявена неплатежоспособността, определена е началната й
дата и е открито производство по несъстоятелност по отношение на Е.В.Д. ЕООД.
С молбата от 11.12.2014г. кредиторът е представил протокол за опис на
недвижим имот, извършен на 12.08.2014г.
по изпълнително дело 20148380404280 на недвижим имот дворно място и триетажна
сграда „авто-бизнес център“, накохядщи се в ж.к.**** на бул. Ц.Ш. и оценка на
сградата, изготвена по изпълнителното дело, от които документи се установява,
че кредиторът П.К. Б. ЕАД е нА.чил индивидуално принудително изпълнение върху
имота на длъжника, като при извършване на описа, макар и за пазач на имота да е
посочен ответника, от негово име е действал
В.С., което лице, считано от 21.06.2011г. не е нито съдружник, нито
управител в ответното дружество.
Представен е и сигнал от П.К. Б. АД
до Софийска районна прокуратура срещу В.С., в качеството му на пазач, във
връзка с нанесени вреди върху имот на
длъжника по делото.
Представен е протокол за опис от
17.07.2014г. по изпълнително дело № 20148380406279 на другия притежаван от
длъжника имот – апартамент на бул. ****,
по отношение на който имот е определен за пазач отново В.С.С. и по отношение на
който също се твърди настъпили повреди чрез демонтаж на дограма.
Съдът намира, че представените
доказателства не обуславят извод за поведение на длъжника или управителните му
органи, което да води до извод, че същите увреждат масата на несъстоятелността.
На първо място няма твърдения, нито
доказателства, че липсата на част от фасадните плочи на имота в ж.к. **** е резултат от човешко
поведение, а не от въздействие на други фактори, като по отношение на липсата
на дограма несъмнено се касае за човешко поведение, но не се установява кое е
лицето, което е демонтирало дограмата, нито кога е станало това, тъй като
описите и оценката доколкото установяват факти относно състоянието на имотите
са от 2014г.. Същевременно в хода на предприетото именно от кредитора П.К. Б.
АД индивидуално принудително изпълнение
имотите са предоставени за пазене не на длъжника, а на трето лице – В.С.. Именно
назначеното от съдебния изпълнител за пазач лице носи отговорност за
пазенето на имотите, а не управителните органи на длъжника, като представения
сигнал до Прокуратурата сам кредиторът
посочил В.С. като отговорен за нанесени на имота повреди. След откриване на
производството по несъстоятелност отговорност за опазване на имуществото носи
синдика, който не излага факти за
увреждащо имотите поведение на длъжника, а тъкмо обратно – твърди да е осигурен
наемател, с цел генериране на приходи и опазване на имуществото.
Следователно съдът приема, че не се
установява по делото да налице дейност на длъжника, която да уврежда масата на несъстоятелността, а още
по-малко това да е очевидно, тъй като посочените в молбата по чл.630, ал.2 ТЗ действията
не могат да се вменят в отговорност на длъжника.
Не следва извод за основателност на
молбата и от безспорния между страните факта, че Е.В.Д. ЕООД не извършва реално търговска дейност,
тъй като това обстоятелство само по себе не представлява увреждане на масата,
нито изключва възможността за оздравяване по аргумент от изрично предвиденото в
чл.700, ал.2 ТЗ съдържание на плана, което не предполага изрично продължаване
на търговската дейност. Целта на производството по несъстоятелност е както
справедливото удовлетворяване на кредиторите, така и възможност за оздравяване
на предприятието на длъжника, като втората цел не само не изключва първата, а
именно е нА.чена пряко към изпълнението й, доколкото чрез оздравяване би могло
да се постигне и удовлетворяване на кредиторите и/или на по-голяма част от тях
и/или в по-голяма степен, отколкото чрез осребряване на наличното имущество,
което по презумпция е недостатъчно при открито производство по несъстоятелност.
По изложените съображения съдът намира
за неоснователна молбата на П.К. Б. АД по чл.630, ал.2 ТЗ, с оглед което
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ искането
на П.К. Б. АД по чл.630, ал.2 ТЗ за
обявяване в несъстоятелност и прекратяване на дейността на Е. В. Д. ЕООД, ЕИК *****.
Решението може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: