РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. ХАСКОВО , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
в присъствието на прокурора Цвета Тодорова Пазаитова (ОП-Хасково)
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215600600234 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и сл. от глава XXI от НПК.
С Присъда № 260009/09.03.2021г., постановена по НОХД № 36 / 2021г.
Районен съд Димитровград, е признал подсъдимия И. С. Н. от с.К., общ. Д. за
виновен в това, че на 16.01.2021г. в с.К., общ.Д., управлявал МПС – л.а. „
Нисан Примера“ с ДК № *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1.59 на хиляда, установено по надлежния ред, поради
което и на осн. чл. 343 б ал.1 и чл. 55 ал.1 т.1 от НК, го осъдил на 4 месеца
„лишаване от свобода” ,чието изпълнение на осн.чл. 66 ал.1 от НК е отложено
за срок от 3 години и на осн. чл. 343 г вр. чл. 343 б ал. 1 от НК, го лишил от
право да управлява МПС за срок от 5 месеца, като приспаднал времето през
което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред.
Недоволен от присъдата останал прокурор при РП – Хасково - ТО -
Димитровград, който я протестира в срок, с оплаквания за явна
1
несправедливост на наложените кумулативни наказания, които намира за
занижени и иска увеличението им, без да конкретизира размер. В тази насока
в протеста се излагат твърдения, че концентрацията на алкохол установена у
подсъдимия, била висока, същия имал и други нарушения по ЗДВП, което
сочело на завишена обществена опасност на дееца и на деянието.
Представителят на Окръжна прокуратура Хасково, поддържа протеста по
изложените в него съображения и иска да бъде уважен.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, подсъдимия редовно
призован се явява лично и със защитникът си адв.М., която намира присъдата
за правилна и иска да бъде потвърдена. В личната си защита подсъдимия
намира също присъдата за справедлива и изразява съжаление за извършеното
като посочва, че работата му била свързана с МПС. В последната си дума,
предоставя на съда .
От постъпилата пред настоящата инстанция справка от РУ МВР –
Димитровград се установи, че по съставения против подсъдимия АУАН серия
GA265948/16.01.2021г., не е издадено наказателно постановление, поради
образуването на разследването,но не е отразено АНП, да е прекратено.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваната присъда, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи,
събраните доказателства и служебно, приема за установено следното:
Съдебното производство пред РС -Димитровград, е образувано по
обвинителен акт на РП- Хасково - ТО Димитровград, изготвен по б.п. № 29 /
2021г. на РУ Димитровград, с който против подсъдимия е повдигнато
обвинение за престъплението, за което е признат за виновен и осъден с
обжалваната присъда. Съдебното следствие протекло по реда на глава XXVII
при условията на чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимия признал изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дал съгласие да не
се събират доказателства за тях. Съдът намерил, че самопризнанието му се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства и с
определение по чл.372 ал.4 от НПК обявил, че при постановяване на
присъдата ще го ползва, без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. От събраните при проведеното
2
съкратено съдебно следствие доказателства е установено, че подсъдимия Н.
бил правоспособен водач на МПС и притежавал валидно СУМПС №
*********, за категории „В“, „М“, живеел в с.К. общ.Д.. Вечерта на 15 /
16.01.2021г. подсъдимия употребил алкохол и след полунощ, вече на
16.01.2021г. се качил в л.а „Нисан Примера“ с ДК№ ******* и го управлявал
в с.К., като на ул. „П.“ бил спрян за проверка от свидетелите Н. К. и Р. И. –
полицейски служители в РУ Димитровград които забелязали, че автомобила
криволичел по пътя. При проверката, на свидетелите им направило
впечатление, че подсъдимия бил в нетрезво състояние и го тествали с
техническо средство – „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA 0055, който
отчел положителен резултат за наличие на алкохол в кръвта му - 1.59 на
хиляда. За случилото се, св.К. съставил против подсъдимия АУАН серия GA
№ 265948/16.01.2021г., по който му било иззето СУМПС и регистрационните
табели на автомобила. Подсъдимия подписал акта без възражения, бил му
издаден и талон за медицинско изследване но в ЦСМП отказал да даде кръв
като посочил, че приема резултата от техническото средство. Със заповед от
същата дата, подсъдимия бил задържан за 24 часа по ЗМВР и против него
образувано БП за престъплението по чл.343 б ал.1 от НК. При така
установената фактическа обстановка, е постановена присъдата предмет на
настоящата проверка.
Хасковският Окръжен съд намира, че Районният съд е постановил
присъдата при напълно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане и
анализ на относимите доказателства, изводът че подсъдимия е осъществил от
обективна и субективна страна, престъплението по чл.343 б ал.1 от НК за
което е признат за виновен и осъден, е правилен и обоснован. Правилно е
прието, че при определяне концентрацията на алкохола в кръвта на
подсъдимия, е спазен редът на Наредба № 1/2017г. за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози. Спор
в тази насока между страните няма. Спорът е дали наложеното на подсъдимия
наказание е справедливо и съответно, на обществената опасност на деянието
и дееца. Настоящата инстанция намира, че наложеното от първата наказание,
правилно е определено по реда на чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК, при условията
на многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, което за
него е и по- благоприятно. В тази насока правилно са приети чистото му
3
съдебно минало, изразеното още на досъдебното производство съжаление за
извършеното, добрата характеристична справка, такова е и младата му
възраст. Според справката на МВР за подсъдимия, същият е правоспособен
водач на МПС от 19.07.2017г. и до настоящото деяние е наказван два пъти с
влезли в сила наказателни постановления и пет пъти с фиш, което не сочи, че
като водач на МПС той е със завишена степен на риск, а установената
концентрация на алкохол не надхвърля значително изискуемият минимум от
1.2 промила на хиляда, водещ до съставомерност на деянието и явно
случилото се, е инцидентна проява. Предвид изложеното, настоящата
инстанция не споделя доводите в протеста. Наложеното на подсъдимия
наказание не е занижено а е съответно, на обществената опасност на деянието
и дееца. В протеста не се иска приложение на кумулативното наказание
„глоба“. Пред първата инстанция не са допуснати съществени процесуални
нарушения, не са налице основания за изменяване или отмяна на присъдата и
същата, като правилна, обоснована и законосъобразна, следва да бъде
потвърдена.
Отделно от изложеното следва да се посочи, че по делото се установява, че
след като за деянието е било образувано досъдебното производство под
формата на бързо, образуваното за същото АНП по съставеният акт, е
следвало на осн. чл.33 ал.2 от ЗАНН да се прекрати от административно
наказващия орган. Това явно не е сторено и е в противоречие както с
цитираната законова норма, така и с указания на Т.Р. № 3/2015 г. на ОСНК на
ВКС, които са задължителни и за административните органи, за да не се
допусне нарушение по чл.4 параграф 1 от Протокол 7 на ЕКПЧ, защото
висящността на две производства с наказателен характер за едно и също
нещо, е недопустимо. Посоченото следва да се съобразява, защото дори в
съдебно заседание да се установи, че деянието не е престъпление а
административно нарушение, след като за него е внесен обвинителен акт, то
може да бъде санкционирано единствено от съда / чл. 305 ал. 6, чл. 336 ал.4 от
НПК / .
Водим от горното и на осн. чл. 338 вр. чл.334 т. 6 от НПК, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 260009/09.03.2021г., постановена по
НОХД № 36 / 2021г. по описа на Районен съд - Димитровград .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5