№ 31703
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110119685 по описа за 2024 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, и
като съобрази постъпилият отговор в срока по чл.131 ГПК, и становища на ищеца и
ответника по него,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад на делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. твърди, че е собственик на ап.28/-29 в ***********, че на 31.1.2024г.
се е провело ОС на ЕС, на което управителят на ищеца не е присъствал, както и че след
провеждането му, в срока по чл.16/6 ЗУЕС не е поставено съобщение за изготвен протокол,
копие от решенията не са получени от собственика, както и че не е сочил чл.13,ал.2, но са му
изпращани копия от приетите решения. Сочи , че два дни преди предявяване на иска, по
повод търсена справка в посочен сайт на дружество Ю.Л. – професионален домоуправител –
търговец, на което дружество твърди да е възложено управлението на ЕС, сочи, че е открил
сканирано копие на протокол на ОС от 31.1.2024г., заедно със списък на участвали
собственици. Сочи,че на протокола няма заверка за вярност. В т.2 се съдържа проекто –
решение, като под номер 1 е взето решение, като счита, че същото е незаконосъобразно,
като счита, че същото решение е с неясен характер, не се поставят ограничения по
отношение стойността на СМР, срок за изпълнение, като взетото решение препятства
спокойното ползване на собствеността от страна на ищеца, защото с него се възлага на трети
лица да ограничат правото му на достъп до сградата и правото му да ползва обща част на
сградата / асансьор/. Ищец;ът счита, че не е в компетентността на ОС на ЕС да ограничава
достъпа на етажни собственици до собствеността им, при изключението на чл.11,ал.1б. е
ЗУЕС. Сочи се, че е създадена привидност, че такова решение е прието, като в приложението
1
липсват подписи на всички участващи, не е посочен начинът на гласуване. Сочи, че
протоколът не може да удостовери, че решението е прието, затова е нищожно. Поради
изложеното, сочи, че решение 1 е нищожно – поради липса на компетентност на ОС, и като
привидно, а при условията на евентуалност – същото е незаконосъобразно.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, са упражнили
правото си на отговор в законовия срок, в който считат исковата молба за недопустима –
сочи, се, че въпреки указанията на съда да посочи представител, ищецът не е изпълнил
разпореждането, тъй като на дружеството Ю.Л. са възложени части от задълженията във
връзка с управление и поддръжка на общите части на сградата, част от задълженията на УС
на ЕС, като се твърди, че на същата дата, 31.1.2024г., по т.10 от дневния ред е взето решение
за избор на нов управителен съвет, чийто мандат започва през 4.2024г., и надлежно били
посочени трима избрани нови членове. Сочи се, че в такъв случай, ЕС следва да се
представлява от Председателя на УС, като информацията за избран УС била достъпна за
ищеца.
Сочи се, че искът е недопустим и защото исковата молба е подадена извън 30-дневния
срок, като се твърди, че съобщение, подписано отПредседателя на УС на ЕС е поставено на
7.2.2024г., за което бил съставен протокол, подписан от същото лице и собственик на
отделен обект. Твърди, че във връзка с второто указание на съда, изложеното от ищеца е
неверно, защото управителят на ищеца е присъствал на ОС на ЕС. Оспорва се материалната
легитимация на ищеца, при довод, че нотариален акт не е представен.
По същество, се сочи, че ОС на ЕС е свикано надлежно, при посочен дневен ред, от
дружество Ю.Л. преди него е проведена електронна кореспонденция, за упълномощаване на
етажни собственици. Сочи се, че протоколът съдържа изискуемите реквизити, същият е
подписан от председател и протоколчик, обявен по реда на чл.16,ал.7 ЗУЕС, и качен в
онлайн портал, срещу него не са постъпили възражения, поради което и същият се ползва с
материална доказателствена стойност. Счита се, че след изтичане на срока за оспорването
му, същият обвързва третите лица.
Оспорва се мотивът за вземане на решение 1, като се сочи, че оплакванията са
относно вземане на решение по целесъобразност. По доводите за нищожност, се сочи, че
същата може да се релевира само в срока по чл.40 ЗУЕС, който е изпуснат.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС – за отмяна на
решение на ОС на ЕС.
Безспорни факти.
Безспорно по делото е, че ищцовото дружество е собственик на отделен обект в ЕС
– апартамент 28-29.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
2
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок, както и твърдението си, че ЕС се представлява от Ю.Л..
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото твърдението си,
че ОС на ЕС е свикано по съответния ред, че съобщение за изготвен протокол е залепено в
срок, както и твърдението си, че от месец 4.2024г. е избран нов управителен съвет.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на страните, че с решението ще се произнесе по доводите относно
допустимостта на производството поради неспазен срок за предявяване на иска, тъй като
страните спорят по фактите, от които съдът следва да извлече тези изводи, в която връзка
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да обори твърдението на ответната страна, че
съобщение за изготвен протокол е било поставено, по реда на чл.16 ЗУЕС.
По искането на ответната страна за свидетели – искането се прави относно факти, за
които следва да има съставени писмени документи. Относно „изпълнение на законово
установените процедури във връзка с ОС“, то за самото ОС на ЕС следва да се състави
протокол. Съгласно нормата на чл. 16, ал. 7 изр. последно ЗУЕС придава на протокола,
съставен по съответния ред, своеобразна материална доказателствена сила, поради което и
на основание чл.164 ГПК, установяване на съдържанието на протокола със свидетелски
показания е недопустимо. Относно останалите твърдения, същите са неотносими към спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, а на ищеца – и препис от отговора, заедно с доказателствата.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца, за становище в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024 г., от
11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3