№ 150
гр. Севлиево, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Ст. Станева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20224230200312 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателни
постановления. Образувано е по жалба на В. М. М. от гр. Севлиево срещу наказателно
постановление /НП/ № ********** от 02.08.2022 година на Зам. директора на РДГ –
Велико Търново, с което за нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии и на основание чл.
275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е наложено наказание глоба в размер на 300,00 лв.
по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ.
В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е осъществила състава на
нарушението, което се вменява във вина, тъй като в качеството си на лесовъд е
осъществила нужния контрол при извършване на сечта и дала точни инструкции на
лицата, извършващи сечта, да опазват дърветата, които не подлежат на сеч, съответно и
да не секат немаркирани дървета.
ИСКАНЕТО, формулирано в жалбата и поддържано в съдебно заседание, е
съдът да отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно.
Представителят на административно - наказващия орган /АНО/ изразява
становище за неоснователност на жалбата.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът установи следната фактическа обстановка:
На 28.01.2022 година свидетелите инж. Р. С. – Т. – *** в Дирекция КОГТЛС
1
при ИАГ , инж. В. К. – *** в Дирекция ГС при ИАГ, инж. Я. И. – *** при РДГ –
Велико Търново, И. П. – *** при РДГ – Велико Търново и инж. Г. Г. – нает частен
лесовъд, извършили теренни проверки на имоти с номера 434021; 434022; 434023;
434027; 434028; 434029 и 434024, находящи се в землището на с. Стоките, община
Севлиево и попадащи в подотделите 135 „е1“ и ч1“ горска територия, собственост на
физически и юридически лица.
При проверка в подотдел 135 „е1“ имот № 434023 – горска територия, находящ
се в землището на с. Стоките, за който имало издадено Позволително за сеч /ПС/ №
0640535/26.12.2021 година на жалбоподателката В. М. – регистриран лесовъд на фирма
„Глобал Лес – 83“ ЕООД за сеч на дървета от дървесен вид черен бор, се констатирало,
че в имота била извършена сеч на немаркирани дървета от дървесен вид зимен дъб,
които не фигурират в ПС. Пъните на дърветата били измерени с ролетка, при което се
установило, че били с диаметър 28 см.; 30 см. и 22 см.. Същите били маркирани с
червена боя и КГМ Серия НУГ 1171 от служители на РДГ – Велико Търново. По време
на проверката се установило, че в имота се извършвал извоз до ВС с животинска тяга,
съгласно изискванията на технологичния план.
За констатираните по време на проверката обстоятелства и нарушения бил
съставен Констативен протокол от 28.01.2022 година /стр. 8-10 от делото/, където
горепосочената констатация била отразена в т. 6. Констативния протокол бил подписан
от присъствалите по време на проверката, упоменати по – горе.
След съставянето на констативния протокол жалбоподателката В. М. била
поканена за съставяне на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
с изрична писмена покана Изх. № РДГо5-1015/01.02.2022 година /стр. 15/, която била
връчена на 03.02.2022 година. Съгласно тази покана жалбоподателката следвало да се
яви в сградата на РДГ – Велико Търново на 07.02.2022 година в 10:30 часа за
съставяне, подписване, връчване и предявяване на АУАН. Жалбоподателката обаче не
се явила на горепосочената дата, поради което на 07.02.2022 година свидетелят Т. Г., в
присъствието на свид. С. Х. – служители в РДГ – Велико Търново, съставили в
отсъствие на жалбоподателката АУАН Серия В, № 007740 за това, че в периода от
01.01.2022 година до 28.01.2022 година В. М. М. не следяла за спазване на правилата за
сеч – да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета в имот №
434023, отдел 135, подотдел „е1“, землище с. Стоките – частна горска територия, за
който има издадено позволително за сеч № 0640535 от 26.1.2.2021 година на В. М.,
като в имота имало извършена сеч на три броя дървета от дървесен вид зимен дъб,
немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка. Актосъставителят
квалифицирал описаното от него деяние като нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии
/Наредбата/.
2
След съставянето на акта, същият бил изпратен до Община Севлиево за
връчване на жалбоподателката. Видно от приложения по делото АУАН, същият е бил
връчен на В. М. на 16.02.2022 година, като при връчването му жалбоподателката е
вписала следното възражение: „Въпросното нарушение бе констатирано от мен, като
дънерите на въпросните дървета бяха маркирани с КГМ Б7012 и бе съставен АУАН на
28.01.2022 година, като същият бе изпратен на РДГ – Велико Търново“. С АУАН на
жалбоподателката бил връчен и препис от съставения на 28.01.2022 година КП.
Жалбоподателката не е подала писмени възражения срещу съставения акт за
установяване на административно нарушение по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното НП № ********** от 02.08.2022 година на Зам. директора на
РДГ – Велико Търново против В. М.. В него наказващият орган се е съгласил изцяло с
констатациите, описани в акта, и ги е преповторил буквално. Счел е, че описаното
деяние съставлява нарушение на чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012
година за контрола и опазването на горските територии, поради което и на основание
чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е наложил глоба по чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона
за горите в размер на 300,00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените
доказателства: АУАН, НП, КП от 28.01.2022 година; Позволително за сеч № 0640535
от 26.12.2021; Сигнално писмо; Покана; Писмо до Община Севлиево за връчване на
АУАН; Постановление за отказ от образуване на ДП; Заповед № РД 49-199 от
16.09.2011 година; Диплома; Трудов договор; Длъжностна характеристика; АУАН от
28.01.2022 година; КП от същата дата; Доклад от Р. Т. и В. К.; Удостоверение № 9741
от 10.02.2020 година; Протокол за освидетелстванен на сечище № 0652905 от
30.07.2022 година; Мотивиранан резолюция № ********** от 28.07.2022 година;
Писмо до жалбоподателката относно съставени от нея два броя АУАН; Разписка за
отговорно пазене на вещи и Отговор.
При посочените фактически констатации, изградени въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното НП е връчен на жалбоподателката на 11.08.2022
година. Жалбата е изпратена чрез куриерска фирма на 24.08.2022 година, т.е. в
законоустановения срок и като процесуално допустима следва да се разгледа по
същество.
НП и АУАН са издадени от компетентни лица, които черпят правомощията си
от Закона за горите.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира, че
е осъществен от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 12 б ал.
1, т. 5 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, поради което
3
правилно и законосъобразно е ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателката.
Безспорно е, че жалбоподателката М. е имала качеството на лице по чл. 108, ал.
2 от ЗГ, тъй като е била регистрирана в регистъра на ИАГ София като лесовъд и е
получила позволителното за сеч в имота, и в това си качество същата е била длъжна да
следи за спазване на правилата за сеч – да се извършва сеч само на определените и
отбелязани за сеч дървета в процесния имот, като това задължение е било налице
през цялото време докато се е провеждал добива на дървесина.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 12 б ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии: „Лицата по
чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да: следят за
спазването на сроковете и правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в границите
на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на
всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в
позволителното за сеч”.
В случая по несъмнен начин се установи, че по време на проверката на
контролните органи от ИАГ и РДГ – Велико Търново на 28.01.022 година в процесния
имот е била констатирана сеч на три броя немаркирани дървета от дървесен вид зимен
дъб. От показанията на служителите на ИАГ и РДГ – Велико Търново се установи, че
същите са отишли в имота около 09:00 часа сутринта, като там са заварили няколко
лица, които извършвали извоз на дървесина до временния склад, но не и сеч на такава.
Свидетелката Р. С. – Т. изрично заяви пред съда, че лично е разравяла снега от пъните
на отрязаните дървета, за да види дали на същите имало поставена контролна горска
марка, но констатирала, че на нито един от тях нямало такава. След констатиране на
това обстоятелство пъните на дърветата били маркирани с КГМ Серия НУГ 1171 с
червена боя. Според твърдението на жалбоподателката, изложени от нея чрез
процесуалния представител в съдебно заседание, същата, рано сутринта на
28.01.2022 година, е посетила процесния имот и е констатирала неправомерна сеч на
три броя дървета без поставена контролна горска марка в основата на пъна. Същите,
според твърдението на жалбоподателката, били измерени от нея с ролетка, при което
се констатирало, че били с диаметър от 20 см., 26 см. и 28 см.. В съставения от М.
Констативен протокол от проверката е отбелязано, че същата била извършена на
28.01.2022 година в 0830 часа и че отсечените дървета били маркирани лично от нея с
КГМ № Б7012 с червена боя. В констативния протокол било записано още, че достъп
като секач в обекта имал Асен Тодоров Ф., който „потвърдил, че е лицето, отрязало
трите броя дървета“.
За защита на това си твърдение жалбоподателката ангажира показанията на
Асен Тодоров Ф., който заяви пред съда, че той е работел в процесното сечище за Жоро
4
М., който е съпруг на В. М., и че позволителното за сеч било само за иглолистна
дървесина, но той отрязал лично за себе си с моторен трион три броя широколистни
дървета, които не били маркирани. Според показанията на този свидетел Г. М. и
„някакъв горски“ били отишли в имота по обяд и след като му взели резачката, тъй
като видели отрязаните дървета, той си заминал, понеже „нямало какво да прави там
без резачка“. Свидетелят А.Ф. изрично заяви пред съда, че жалбоподателката В. М. не
е идвала в имота на 28.01.2022 година.
Съобразявайки показанията на свид. Ф., показанията на горските служители и
събраните по делото доказателства, в тази част изготвените от жалбоподателката два
броя АУАН и Констативен протокол от 28.01.2022 година в 8:30 часа, съдът стига до
извода, че последните документи са съставени от М. с цел избягване на
административно – наказателно производство. В подкрепа на това становище на съда
са следните обстоятелства: на първо място жалбоподателката твърди, че лично е
извършила проверка в имота на 28.01.2022 година. Това обстоятелство бе опровергано
по категоричен начин от показанията на свид. Ф., който заяви, че в имота са били само
Г. М. и още един мъж, като жалбоподателката изобщо не е присъствала там. На второ
място жалбоподателката твърди, че е извършила проверката в 8:30 часа сутринта, а
свид. Ф. каза, че Г. и другият мъж са отишли по обяд в сечището. Същевременно
горските инспектори заявиха, че са били в имота към 09:00 часа, което означава, че ако
е имало проверка от страна на жалбоподателката в имота, то същата несъмнено е щяла
да се засече с проверяващите. На трето място от показанията на горските инспектори, в
частност от тези на Р. С. – Т., по безспорен начин се установи, че и на трите пъни на
отсечените дървета не е била поставена контролна горска марка, с което по
категоричен начин се опроверга твърдението на жалбоподателката, че била поставила
нейната КГМ с червен цвят. Ако тя беше поставила такава преди да отидат
проверяващите, както твърди, то те щяха да я видят. Не на последно място следва да се
отбележи и обстоятелството, че в съставения от жалбоподателката КП пъните на
дърветата са описани с различни диаметри от описаните от горските служители в
съставения от тях КП, което още веднъж опровергава твърдението на
жалбоподателката, че тя е посетила имота и е измерила пъните. В подкрепа на
оборване на защитната теза на жалбоподателката съдът взема предвид и
многобройните противоречия между изложените в жалбата срещу наказателното
постановление факти и тези, събрани в хода на производството и твърдяни в съдебно
заседание. Така например в жалбата се твърди, че сутринта на 28.01.2022 година М. е
извършила оглед на сечището и сама е установила нарушението, за което е
санкционирана, виждайки, че А.Ф. е отсякъл дърво, което не е маркирано за сеч с КГМ.
Както бе изтъкнато по – горе именно от показанията на свид. Ф. се установи, че
жалбоподателката изобщо не е посещавала сечището на 28.01.2022 година. В жалбата
се твърди още, че жалбоподателката не била констатирала други отсечени
5
немаркирани дървета и затова не е „взела отношение“. В съставения от нея обаче
констативен протокол същата твърди, че е констатирала сеч на три броя дървета, за
които твърди дори, че е измерила пъните.
Що се касае до възраженията, изтъкнати в жалбата, че жалбоподателката не
била уведомена за проверката и не се била дала възможност да присъства на нея,
както и за това, че не бил връчен екземпляр от съставения констативен протокол,
съдът намира същите за несъстоятелни, тъй като свидетелят Г. изрично заяви, че е
информирал жалбоподателката предния ден за предстоящата проверка и я е попитал
дали и тя ще ходи, както и това, че екземпляр от съставения за проверката КП е бил
връчен лично на жалбоподателката заедно с АУАН.
Предвид изложеното до тук съдът счита, че нарушението, за което
жалбоподателката е санкционирана е извършено от нея както от обективна, така и от
субективна страна. В случая нарушението се изразява в продължаващо във времето
бездействие на лицето по чл. 108, ал. 2 от ЗГ да следи за спазването на правилата за
сеч, като е ирелевантно кой и кога точно в рамките на посочения в АУАН и НП период
е отсякъл описаните като брой и дървесен вид дървета, след като е установено, че
наказаното лице не е изпълнило вмененото му контролно задължение да следи за
спазване на правилата за сеч. Наказаното лице е дължало активно поведение, каквото в
случая не е имало, поради което се е стигнало до изсичане на немаркирани дървета,
като дървесен вид зимен дъб въобще не фигурира в позволителното за сеч.
Вмененото на жалбоподателката нарушение не може да бъде квалифицирано
като маловажен случай, за който да намери приложение чл. 28 от ЗАНН. Процесното
нарушение е типично за вида си и и не се характеризира с по-ниска степен на опасност
в сравнение с други нарушения от същия вид. Мотиви за неприлагане на чл. 28 от
ЗАНН са изложени в процесното НП, като съдът следва да отбележи, че ги споделя
изцяло и затова не е необходимо да ги преповтаря или допълва.
Така изложените съображения мотивираха съда да приеме, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно издадено и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него се остави без уважение.
На основание чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
съгласно алинея трета на тази разпоредба в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. От
процесуален представител на РДГ – Велико Търново е направено искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна е направено своевременно. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство и с
6
оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, жалбоподателят следва да бъде осъден на основание
чл. 63д, ал. 3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на РДГ – Велико Търново
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, определено съгласно чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ и съобразено с фактическата и правна сложност на
случая.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ********** от 02.08.2022
година на Зам. директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което
на В. М. М., ЕГН: ********** от ***, за извършено нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 година за контрола и опазването на горските територии и на
основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите е наложено наказание глоба в размер
на 300,00лв. /триста/ лева по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. М. М., ЕГН: ********** от ***, да заплати по сметка на
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО сумата в размер на
120,00лв. /сто и двадесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7