№ 52
гр. Русе, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Димана С.а
като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело
№ 20224500500055 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 40 и сл. от ЗУЕС, вр. чл. 258 и сл. ГПК
Жалбоподателят Етажна собственост на бл. „Каварна“, вх. Б, гр. Русе,
ул. „Митрополит Григорий“, № 1, представлявано от Л.К.- управител на ЕС,
обжалва Решение № 1097 от 10.12.2021г., постановено по гр.д.№ 1226/21г. по
описа на РРС, с което се отменят решенията на Общото събрание на етажна
собственост, находяща се в гр. Русе, ул. „Митрополит Григорий“, № 1, бл.
„Каварна“, вх. Б, приети на 07.02.2021г. и инкорпорирани в протокол от
същата дата като незаконосъобразни. В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение. Излагат се доводи, че липсата на кворум и ненадлежното
упълномощаване на част от етажните собственици не са били наведени като
основания за отмяна на решенията на ОС с исковата молба и не е следвало да
бъдат съобразявани от съда. Смята, че идеалните части на О.С., посочени в
нотариалният му акт- 0,912%, са изчислени въз основа съотношенията между
всички апартаменти в трите входа, докато припадащите му се части, въз
основа на които се формира кворума в ОС, са изчислени въз основа
съотношенията на имота му към апартаментите във вх. Б. Твърди се, че Л. К. е
била упълномощена от посочените като гласували чрез пълномощник етажни
собственици, за което са представени писмени доказателства и което
упълномощаване се потвърждава от св. К. В.. Иска се от въззивния съд да
отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да
отхвърли предявения иск.
1
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
ОГН. П. СТ. чрез представителят му адв. Б.М., в който се излагат доводи за
правилност, законосъобразност и обоснованост на първоинстанционното
решение. Посочва се, че с исковата молба е била оспорена процедурата по
свикване на общо събрание на ЕС, а също и са били наведени доводи за
липсата на кворум и противоречие с материалния закон при вземане на
решенията, обективирани в протокола от 07.02.2021г. Поддържа, че в таблица
към протокола от ОС грешно са изчислени идеалните части от общите части
на всеки от етажните собственици, което обстоятелство се установява от
съпоставката с Нотариален акт № 129 от 08.06.1989г. Оспорва се
редовността на упълномощаването от страна на неприсъствалите на
събранието етажни собственици. Иска се от въззивния съд да отхвърли
депозираната жалба и да потвърди първоинстанционното решение.
Претендират се разноските, направени във въззивното производство.
Съдът констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана
страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
С Нотариален акт № 129 от 08.06.1989г. ОГН. П. СТ. придобил
апартамент в гр. Русе, ул. „Митрополит Григорий“, № 1, бл. „Каварна“, вх. Б,
ведно с 0,912% идеални части от общите части на сградата.
На 30.01.2021г. в 12,30 ч. е била поставена покана на видно място в
етажната собственост за провеждано на ОС на етажните собственици,
насрочено за 07.02.2021г. от 17ч., с посочен в нея дневен ред, за което е бил
изготвен протокол.
На 30.01.2021г. са били проведени телефонни разговори от Л. К. в
присъствието на С. П. и К. В. с В. и М. Г., Е. В. и В. С., по време на които
изброените етажни собственици са изразили съгласие с посочения в поканата
дневен ред, като В. и М. Г. са предложили да се събира такса в размер 6,50 лв.
за фонд „Ремонт и обновление“.
Съгласно списък на собствениците и ползвателите във вх. Б на бл.
„Каварна“ сем. Г. са собственици на двустаен апартамент, отговарящ на 1,32
% ид.ч., като срещу имената им липсва подпис, а е изписано „упълномощен“.
Семейство В. са собственици на тристаен апартамент, отговарящ на 5,07 %
ид.ч., като срещу имената им липсва подпис, а е изписано „упълномощен“.
В.А. е собственик на едностаен апартамент, отговарящ на 0.858 % ид.ч., като
срещу името липсва подпис, а е изписано „упълномощен“. Съгласно същия
списък О.С. е собственик на едностаен апартамент, отговарящ на 2,73 % ид.ч.
от общите части.
Според показания на св. К. В. посочените в декларации за проведени
телефонни разговори етажни собственици- В. и М. Г., Е. В. и В. С. са изразили
2
желание домоуправителката Л. К. да гласува вместо тях на предстоящото
общо събрание и са се съгласили с предложението таксите за фонд „Ремонт и
обновяване“ да се определят за всеки апартамент, независимо от квадратурата
на имота, в минимален размер от 6,50 лв. на месец.
На 07.02.2021г. в 17ч. се провело събрание на етажните собственици на
бл. „Каварна“, вх. Б, намиращ се в гр. Русе, ул. „Митрополит Григорий“, № 1,
за което бил съставен протокол. На събранието били взети следните решения:
приел се годишен финансов отчет за 2020г., приел се годишен отчет на
управителя на ЕС, било прието да се събират за фонд „Ремонт и обновление“
по 6,50 лв. на апартамент /1% от минималната работна заплата за страната/ за
всички апартаменти, били обсъдени текущи задачи и проблеми, за част от
които бил изготвен план и било взето решение да се проведе ново общо
събрание за продължаване на работата по тях.
При така установената и от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, същият правилно е приел, че решенията на общото събрание на
етажна собственост, находяща се в гр. Русе, ул. „Митрополит Григорий“, №
1, бл. „Каварна“, вх. Б, приети на 07.02.2021г. и инкорпорирани в протокол от
същата дата следва да се отменят като незаконосъобразни.
Съгласно чл. 14, ал. 1, предл. 2 от ЗУЕС упълномощаването на друг
съсобственик да гласува по време на провеждано общото събрание на
етажните собственици може да бъде направено устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание, което следва да се отрази в
протокола на събранието, или да бъде в писмена форма. В случая не са
представени доказателства за упълномощаване в предвидената от закона
форма. На първо място за да е налице писмена форма на упълномощаване е
необходимо изявлението да бъде подписано от лицето, което го е направило,
саморъчно или по друг предвиден от закона начин, например с електронен
подпис. Приложените по делото декларации за проведен телефонен разговор,
подписани от Л. К., К. В. и С. П., не съдържат техни изявления, а изявления
на други лица, поради което не биха могли да бъдат приети за пълномощни в
писмена форма. Също така изявленията направени от етажните собственици в
депозираните декларации за проведен телефонен разговор по никакъв начин
не удостоверяват за упълномощаване на Л. К.. Напротив, от тях може
единствено да се направи извод за уведомяването им за насроченото общо
събрание и съгласието им с дневния ред. Дневният ред, така като се посочва в
поканата за провеждане на ОС, не съдържа решения, а единствено въпроси,
които ще бъдат подложени на обсъждане и съответно гласувани при
провеждане на общото събрание. Единственото доказателство, от което може
да се направи извода за устно упълномощаване от В. и М. Г., Е. В. и В. С. на
Л. К. са показанията на св. К. В.. Независимо обаче, дали съдът кредитира
нейните показания или не, не би могъл да приеме, че чрез проведен
телефонен разговор Л. К. е била надлежно устно упълномощена. Това е така,
защото закона изисква устното упълномощаване да се извърши по време на
заседание на общото събрание на етажните собственици и да се отрази в
3
протокола. За спазване на процедурата по упълномощаване по чл. 14, ал. 1
ЗУЕС не са били представени доказателства от страна на етажната
собственост. Отделно от това не са представени данни лицето В. С. да
отговаря на посоченото в списъка на присъстващите В. А., за която е
посочено, че е гласувала чрез пълномощник.
След като се установява липсата на редовно упълномощаване съдът
приема, че общото събрание не е проведено при наличие на предвидения от
чл. 15, ал. 1 ЗУЕС кворум от етажните собственици, притежаващи 67 %
идеални части от общите части. На заседанието не са присъствали лично или
чрез представител В. и М. Г., Е. В. и В. А., което води до спад на ид.ч. на
присъствалите на 60,592 %, при което събранието не е следвало да бъде
провеждано, но след като е проведено решенията, взети от него, стават
незаконосъобразни.
Неоснователно е наведеното от въззивника оплакване, че липсата на
кворум и ненадлежното упълномощаване на част от етажните собственици не
са били наведени като основания за отмяна на решенията на ОС с исковата
молба и не е следвало да бъдат съобразявани от съда. На първо място следва
да се посочи, че в тежест на етажната собственост е да докаже редовното
провеждане на заседанието на общото събрание, чиито решения се оспорват.
Като проверката на съда за спазване процедурата по ЗУЕС не се ограничава с
посочените от ищеца нарушения на процесуалните правила. Същото е указал
и първоинстанционният съд при разпределяне на доказателствената тежест в
изготвения от него доклад по делото в заседание от 10.11.2021г. Още повече е
видно от исковата молба, че О.С. посочва липсата на кворум като причина за
незаконосъобразност на проведеното общо събрание. Редовността на
упълномощаването е предпоставка за наличието на кворум за провеждане на
събранието и следва да бъде проверено от съда и на това основание.
Следователно извършената от съда проверка не излиза извън пределите на
искането на ищеца и не представлява, каквито доводи навежда страната,
процесуално нарушение или произнасяне плюс петитум.
Неоснователно е наведеното от въззивника оплакване за грешна
преценка на съда относно процентното съотношение на идеалните части на
О.С. в етажната собственост. Наистина, при провеждане на ОС на етажните
собственици само от един вход, каквато възможност е предвидена от чл. 8, ал.
2 ЗУЕС, идеалните части на съсобствениците следва да се изчисляват само за
въпросния вход. Съгласно чл. 17, ал. 5, т. 2, вр. чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС в такива
случаи идеалните части се изчисляват като съотношение между сбора на
площта на самостоятелния обект и складовите помещения, придадени към
обекта, разделен на сбора от площта на всички самостоятелни обекти и
придадените складови помещения, като така полученото число се
преобразува в проценти. За да може съдът да извърши проверка за
съотношението на идеалните части на О.С. към площта на останалите обекти
във входа е следвало да му бъдат представени всички нотариални актове на
собственици на имоти във вх. Б. Това не е било направено по делото, поради
4
което съдът е счел, че при противоречие между записаното в Нотариален акт
№ 129 от 08.06.1989г. и списък на присъствалите на ОС съсобственици не
може да се определи с необходимото ниво на сигурност, че за провеждането
на събранието и вземането на решенията е бил налице необходимият кворум.
Както се посочи по-горе доказателствената тежест за установяване на това
обстоятелство е на етажната собственост.
Съдът не смята за необходимо да обсъжда основателността на
евентуално предявения иск при уважаване на главния.
С оглед горното въззивният съд намира, че следва да потвърди
решението на районният съд.
По разноските: Като взе предвид изхода на делото съдът смята, че в
полза на О.С. следва да се присъдят сторените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 650 лв., получени по договор за правна помощ,
находящ се на л. 17 от делото, за което е било направено писмено
отбелязване.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1097 от 10.12.2021г., постановено по
гр.д.№ 1226/21г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА Етажна собственост на бл. „Каварна“, вх. Б, гр. Русе, ул.
„Митрополит Григорий“, № 1, представлявано от Л.К.- управител на ЕС, ДА
ЗАПЛАТИ на ОГН. П. СТ., ЕГН: **********, сумата от 650лв., разноски по
делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5