Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр. София, 15.07.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди
двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Г., като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 161 по описа за 2021г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 258 и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на
остатък от възнаграждение в размер 311026,53
лв. за изпълнени СМР на обект
„Закриване и рекултивация на старо депо за
твърди битови отпадъци в местност „Градище“ в землище а гр.Дряново, обл. Габрово“ въз основа на договор за наем на строителна
техника от 18.10.2017 г. и анекси от 18.10.2017 г. и 28.02.2019 г., както и за
заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на 2844,04 лв. за период
на забава 21.12.2020 г. – 24.01.2021 г. Претендира се законна лихва от датата
на исковата молба и разноските по делото.
Ищецът твърди, че по възлагане на
ответника и въз основа на договор за наем на строителна техника от 18.10.2017
г. и анекси от 18.10.2017 г. и 28.02.2019 г. е извършил уговорените СМР, като
въпреки че е отчел изпълнение на ответника, който от своя страна е предал
изработеното на своя възложител МОСВ, който го приел и заплатил възнаграждение
за изпълнението и обектът е въведен в експлоатация, ответникът не изпълнил
задължението си да заплати на ищеца уговореното възнаграждение, дори и след като
бил поканен неколкократно.
Ответникът оспорва исковете, като не
оспорва сключването на договора и анексите, както и че обектът е въведен в
експлоатация, но твърди, че ищецът не е
изпълнил СМР, за които претендира възнаграждение, въпреки че бил неколкократно канен, а част от изпълнените от него дейности
били изпълнени частично и некачествено, както и със забава, поради което и
ответникът развалил договора поради неизпълнение, считано от 13.11.2020 г.
Твърди, че сам е довършил СМР на обекта със собствен ресурс, като оспорва
ищецът изобщо да е разполагал фактически с работна сила, за да изпълни
уговореното, оспорва да е представил необходимите фактури за закупуване на
материали, скици, замервания. Твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си
по почистване на строителната площадка, поради което и след като го поканил
ответникът възложил почистването на трето лице. Ищецът не изпълнил и дейностите
по изграждане на мониторингова система, като изпълнил
само части от два от наблюдателните стълбове, без съответно оборудване и в
отклонение от изискванията на проекта за монолитно изграждане, поради което и
ответникът, след покана за изпълнение, възложил дейностите на трето лице, за
което заплатил съответно възнаграждение. Ищецът не е изпълнил дейностите по
биологична рекултивация, дори и след като бил нарочно
поканен, което наложило ответникът сам да закупи необходимите тревни смески и
дървесни видове и със собствен ресурс да извърши действията по засаждане и
поливането им, а след това и дейностите по попълване на изсъхнали части от
биологичните видове чрез възлагането им срещу заплащане на трето лице. Твърди,
че част от СМР, за които ищецът претендира възнаграждение, като се позовава на
изпратен едностранно съставен от него протокол № 4 изобщо не са част от
уговорките в договора и независимо от извършването им не подлежат на заплащане
по договора, като част за част от дейностите ищецът претендира възнаграждение
по цени, които не са били уговаряни.Твърди, че при възникване на необходимост
от непредвидени дейности, то извършването им по обем и цена е следвало да бъде
предварително съгласувано между страните след съответна обосновка и анализ на
цените, каквото съгласие не е постигнато. Твърди, че за част от дейностите,
които са включени като предмет на изпълнение, не са уговорени цени /Бентомат/, поради което и в тази част договорът няма
предмет. Оспорва приемането на изпълнението на обекта от МОСВ, въвеждането му в
експлоатация и получаването на заплащане на възнаграждение от неговия
възложител МОСВ да има каквато и да било връзка с договорните му отношения с
ищеца, да доказва изпълнение на ищеца и приемане на това изпълнение от
ответника. Счита, че не дължи претендираното
възнаграждение, като при условията на евентуално присъждане на такова прави
възражения за прихващане с вземания за уговорената неустойка за забавено
изпълнение в максималния размер от 40 % от стойността на договора.
Ищецът с допълнителната искова молба
поддържа доводи, че уговорките на страните са придали значение на приемането на
дейностите от страна на МОСВ и плащането на възнаграждение на ответника, поради
което и електронната кореспонденция е адресирана едновременно до ищеца и
ответника. Оспорва ответникът да е извършвал СМР на обекта, както и
представените от него договори да имат връзка с обекта и да доказват изпълнение
на посочените в тях дейности. Твърди, че ответникът е приел изпълнението, тъй
като междинният протокол 4 /образец 19/ му е изпращан неколкократно
и възраженията му били единствено по отношение на количество тръби, което било
коригирано. Оспорва броят на служителите му да има връзка с изпълнението, като
твърди да е използвал външни експерти. Твърди, че възраженията за неизпълнение
на задълженията за почистване на строителна площадка са неоснователни, тъй като
уведомленията от община Дряново не касаят обекта – сметище, а други имоти,
твърди да претендира възнаграждение единствено за изпълнените 2 бр.
наблюдателни стълбове, като счита възражението за недостатъци за преклудирани. Твърди, че сам е доставил тревни смеси и
дървесни видове за биологичната рекултивация на
обекта, за което представя фактури и сертификати, които е изпратил на
ответника. Твърди, че по отношение на посочения от ответника Бентомат, за който липсва цена в приложението към договора,
ответникът е запознат с цената му, одобрил е същата и частично е погасил и
цената й с тристранно споразумение между страните и доставчика. Евентуално
счита, че след като дейността е възложена се дължи обичайната цена. Оспорва да
е развален договора, като оспорва да е налице неизпълнение, както и надлежно
отправено и получено изявление за разваляне, като оспорва получилата
представеното от ищеца изявление Т.П.М.да е била негов представител или
служител, както и предоставеният срок за изпълнение да е подходящ. Оспорва
действителността на клаузите за неустойка поради противоречие с добрите нрави,
евентуално оспорва да са налице твърдените форми на неизпълнение, уговорени
като предпоставка за възникването им, като твърди, че СМР на обекта са спирани
с актове на възложителя, както и че ответникът не е направил своевременно
възражения за неточно изпълнение.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от
фактическа и правна страна:
В тежест на ищеца е да докаже твърденията
си относно сключване на договора и анексите с твърдяното съдържание, както и
изпълнение на задълженията си да извърши уговорените СМР в срок и с дължимото
качество, като във връзка с изпълнението ищецът следва да докаже и твърденията
си същото да е извършено чрез използването на „външни специалисти“, както и
каква е обичайната цена за изпълнение на СМР, за които не са уговорени цени.
Ответникът следва да докаже твърденията
си да е направил съответните възражения относно изпълнението, твърденията си за
изпълнение на СМР чрез собствен ресурс и трети лица, извън ищеца, както и да е
отправил писмено изявление за разваляне на договора, с което предоставя
подходящ срок за изпълнение, което изявление е получено от ищеца, като докаже,
че Т.М.е представил или служител на ищеца или че извършените от нея действия по
получаване на нотариална покана за разваляне са станали известни на ищеца преди
получаване на препис от отговора на исковата молба.
Между страните са обявени за безспорни и
ненуждаещи се доказване обстоятелствата относно сключване на договора и
анексите, както и относно въвеждането на обекта в експлоатация с акт образец
16 от 03.12.2019 г.
Съгласно договора за наем от 16.10.2017
г. ответникът, с предходно наименование В.**АД, е наел от ищеца П.Е.А. ЕООД транспортна техника и
транспортни средства съгласно приложение № 1, за обект „закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци в
местност „Градище“ в землището на село Дряново срещу цена, посочена в
приложението. Това приложение е представено по делото и съдържа уговорки
относно наемане на транспортна техника за брой машиносмени
на обща стойност 920875,37 лв. без ДДС или 1105050,44 лв. с ДДС.
С анекс от 18.10.2017 г. ответникът вече възлага на ищеца да
изпълни „поръчка за строителство с
предмет: Закриване и рекултивация на старо депо за
твърди битови отпадъци в местност „Градище“ в землището на село Дряново“,
съгласно приложение № 1. В чл.1,
ал.2 е посочено, че в обхвата на поръчката се включват следните строителни и рекултивационни работи и други дейности, а именно: предепониране на отпадъците в проектното тяло на депото,
изпълнение на строителни работи /изкопни и насипни/, включително доставка на
материали, осигуряване на механизация, работна сила и всички други услуги и
дейности, необходими за изпълнение на рекултивационните
дейности, съобразно одобрения проект, временно строителство за целите на
обекта, дейности по временна организация на движението, техническа и частична
биологична рекултивация, грижи за растителността през
първата година, отстраняване на дефекти през 12-месечния срок съгласно
правилата за въвеждане в експлоатация на обектите, изготвяне на екзекутивна
документация за обекта, други нестроителни дейности.
Неоснователни са доводите на ищеца, че
уговорките между страните поставят съдържанието на престациите
и приравняват приемането на изпълнението от ответника с приемане на
изпълнението от страна на МОСВ, което е
възложител по обществена поръчка на обекта. Приемането на изпълнението от
страна на МОСВ е поставено като условие за настъпване на изискуемост на
последното плащане по договора между страните и няма никакво друго значение в
отношенията между страните, включително не представлява доказателство, че
приетите от МОСВ дейности са изпълнени от него, каквито доводи се навеждат в
исковата молба и в защитата по същество.
Цената за изпълнение на анекса, посочена
в чл.4, ал.1 от него, е в размер на
920875,37 лв. без ДДС или 1105050,44 лв. с ДДС, а именно посочената обща цена
на машиносмените по първоначалния договор за наем на
строителна техника, като в чл.4, ал.2 е посочена обща цена на поръчката от
957710,39 лв без ДДС или 1149252,47 лв. с ДДС., която
включва цената по ал.1 и непредвидени разходи по изпълнението от 4 %..
По делото не е представен документ, означен
или озаглавен като „приложение № 1“,
към което препраща анекса от 18.10.2017 г. Относно съдържанието на уговорките
относно обема на СМР и уговорените цени, ищецът във връзка с дадените му
указания, че не сочи доказателства относно съдържанието на приложенията на
анексите относно обема на СМР, е представил с уточнителната
си молба от 16.11.2021г. 10 бр. Количествено стойностни сметки /КСС/, които са
подписани двустранно от страните и които съдът приема да обективират
уговорките им относно вида и обема на възложените с анекса СМР. Общата стойност
на СМР по тези 10 бр. КСС е 951496, 94 лв., която сума не отговоря по никакъв
начин на посочените в чл.4 от анекса цени със или без ДДС. Доколкото във всички
тези 10 бр. количествено стойностни сметки, изрично е посочено, че касаят обект
„закриване и рекултивация на старо депо за твърди
битови отпадъци в местност „Градище“ в землището на гр-Дряново,
област Габрово и не е спорно, че са подписани и от двете страни по делото, то
съдът приема, че именно тези 10 бр. КСС попълват съдържанието на анекса от
18.10.2017 г. относно вида, обема и количеството на възложени СМР
В тези КСС има дейности, за които не е
посочена единична цена, като съдът приема, че тези дейности, които не са
включени като елемент от дейност, за която е посочена обща цена, не са изобщо предмет
на договора между страните /такива са изпълнението на горен изолиращ екран по
КСС 3/, съответно не са възложени на ищеца, а в случаите, в които са включени
като елемент от дейност, за която има посочена обща цена/така по КСС3
уговорената сума за доставка на дренажен геокомпозит
включва и дейностите по оразмеряване и полагане на същия, цената, посочена за
доставка и монтаж на тръба по същата КСС, включва и съпътстващите дейности по
засипването на тръбата с дренажна фракция, включително доставката на
последната, посочените цени за пиезометър, включват и
останалите допълнителни дейности по КСС/, то уговорката между страните е те да
не се остойностяват и заплащат отделно, а да се заплаща цялата дейност, за
която е уговорена общата цена. Следователно за тези дейности на ищеца не се
дължи възнаграждение на договорно основание, независимо дали са изпълнени, като
възраженията на ответника, че част от възнаграждението се претендира за СМР,
които не са част от възлагането по договора и анекса, подписани между страните.
Страните спорят и дали ищецът е
изпълнил СМР, за които претендира възнаграждение, за доказването на което
изпълнение доказателствената тежест е за ищеца.
По делото са представени от ищеца с уточнителната молба от 16.11.2021 г. 10 протоколи обр.19, подписани в периода 06.08.2018 г. – 17.10.2018 г.,
които установяват изпълнени от ищеца и приети от ответника СМР на същия обект,
които страните не спорят, че ответникът е заплатил на ищеца.
Съгласно представените от третото
неучастващо по делото лице МОСВ доказателства за обекта „закриване и рекултивация на старо депо за твърди битови отпадъци в
местност „Градище“ в землището на гр. Дряново, област Габрово“ е съставен акт
образец 19 от 03.12.2019 г., установяващ годността на строежа за ползване по
предназначение, като на 04.12.2019 г. е издадено и разрешение за ползването му.
От третото лице МОСВ е представен и междинен сертификат за плащане
№4/05.12.2019 г., съдържащ изпълнените работи в цялост, върху който се съдържа
отбелязване да е коригиран от ответника В. АД, в качеството му на строител, на
13.12.2019 г., съгласно направени забележки по изпълнението. Следователно СМР,
извън рекултивацията, са били изпълнени преди 04.12.2019
г.
От приетата по делото техническа
експертиза се установява, че СМР, които са предмет на исковете за
възнаграждение, са част от актуваните от ответника В. АД към МОСВ СМР-та на
обекта „закриване и рекултивация на старо депо за
твърди битови отпадъци в местност „Градище“ в землището на гр. Дряново, област
Габрово и са реално изпълнени, който извод се основава на съставените актове в
хода на строителството и приетото изпълнение от възложителя на обекта, като
спорът по делото е концентриран по въпроса дали тези СМР са изпълнени от ищеца,
тъй като ответникът твърди да ги и е изпълнил сам, а няма основание да се презумира, че понеже са изпълнени, то са изпълнени от
ищеца, тъй като именно ответникът е поел задължение към възложителя МОСВ за
изпълнението им.
Относно доказване на собственото си
изпълнение ищецът се позовава на изпращането на протокол № 4 и поведението на
ответника след получаването му, на кореспонденция от МОСВ, адресирана до Е. Б.,
който ищецът твърди да е негов служител, като е ангажирал и гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля К.М., както и разходнооправдателни
документи в подкрепа на тезата да е ангажирал ресурс по изпълнението. Тези
доказателства, съпоставени с представените от ответника писмени изявления,
адресирани до ищеца и съдържащи оспорване на изпълнението, възражения за
некачествено, забавено и непълно изпълнение, искане за такова, както и
доказателства за възлагането на СМР на същия обект на трети лица, не
представляват пълно и главно доказване на твърденията на ищеца за изпълнение на
СМР, за които претендира възнаграждение.
На първо място ищецът е представил по
делото актът обр.19 с № 4 с различно съдържание ,
като в хода на процеса изменя твърденията си относно стойността на изпълнените
СМР, без да е ясно на какво се дължи колебливото му поведение относно размера
на претендираното възнаграждение. Представил е доказателства
за изпращането на акта по ел.поща на 03.02.2020 г. и с покана за плащане от
20.11.2020 г.
Ответникът от своя страна е представил
доказателства – разпечатка на електронна кореспонденция /л.134/, от която се
установява, че „сертификат“ за разплащане е изпратен от името на П.Е.А. ЕООД с
посочен автор Е.Б. още на 19.12.2019 г., като в отговор на 20.12.2019г. ответникът
е направил възражения за окомплектоване му с „реално изпълнени и доказани
количества“, а в отговор от 30.12.2019 г. е посочил, че създаването на
документи „с невярно съдържание е най-малкото неприемливо“. Ответникът е
направил възражения за неизпълнение и липса на реално изпълнение и с писма от
22.01.2020г., 29.01.2020г., 24.02.2020 г.,11.05.2020 и 09.07.2020 г., като във всички писма
оспорва, че са актувани реално изпълнени количества от ищеца, както и относно основанието
за включване на материали. Оспорва изпълнението на дейностите по биологична рекултивация и представя доказателства, след като е поканил
ищеца, да е направил разходи по договор от 28.02.2020 г. с Г.С.ЕООД за
почистване на строителна площадка на обекта, по договор от 06.03.2020 г. с Г.С.ЕООД
за изпълнение на мониторингова система на същия
обект, по договор от 13.05.2020 г. с Г.С.ЕООД за засаждане на храсти,
почистване на терен и направа на визирен стълб.
Следователно твърденията на ищеца, че
ответникът не е направил никакви възражения по изпълнението, с което е признал,
че актуваните от него дейности са реално изпълнени, са не само недоказани, но и
опровергани от събраните по делото доказателства, поради което и не следва
извод за изпълнение на СМР от ищеца и приемането им от ответника въз основа на извънпроцесуалното поведение на последния.
Никакви изводи за доказаност
на изпълнението на дейностите, за които претендира възнаграждение ищеца, не
следват от обстоятелството, че е налице кореспонденция от МОСВ, адресирана до Е.Б.,
както и от показанията на свидетеля М., че е работил на обекта, като останалите
дейности са изпълнени от работници на Е.Б.. На първо място от представените
писмени доказателства – справки за регистрирани трудови договори / л.248 и
179/, както и представения с отговора трудов договор от 03.04.2018 г. /л.174/,
се установява, че Е.Б. е бил служител на
ответника В. АД за периода 03.04.2018 г.
– 02.12.2019 г., а в същото време
и на ищеца , считано от 16.08.2017 г., като към датата на справката за
регистрирани трудови договори -05.04.2021 г. няма вписано прекратяване на
правоотношението с него и следователно към периода относим
към изпълнението на договора и частност за периода 03.04.2018 г. – 01.12.2019г действията на Е.Б.
могат да се отнасят за извършени от името и за сметка и на двете страни,
респективно от действията на това лице не могат да се правят изводи за
изпълнението на ищеца.
Що се отнася до показанията на свидетеля
М., то от същите се установява, че в качеството си на служител на Б.ООД,
гр.Раднево е работил на обекта с тежка техника не непрекъснато, а при
осъществяване на част от дейностите, през определени периоди, като от
представените от ищеца писмени доказателства се установят и издадени фактури от
дружеството Б.ООД, гр.Раднево на ищеца П.Е.А.
ЕООД от 23.10.2018 г., 22.03.2019, 21.06.2019 г. и 01.07.2019 г. Свидетелят
съобщава, че на обекта имало и други работници, като ръководител бил Е.Б., а
показанията му са неинформативни относно конкретно извършени по време дейности,
поради което и въз основа на тях и при установените правоотношения на Е.Б. и с
двете страни по делото, не може да се направи извод за конкретно изпълнени от
ищеца СМР измежду посочените от него в протокола № 4, които са предмет на делото,
още повече, че на ищеца е заплатено възнаграждение за извършени СМР на стойност
640722,83 лв.
Не следва извод за конкретно изпълнени СМР от ищеца на обекта в гр.Дряново и въз
основа на представените от него разходооправдателни
документи, тъй като с оглед съдържанието им само малка част от тях могат да се
отнесат към конкретния обект, а тези, които могат да се отнесат към обекта, са
издадени до средата на м.октомври 2018 г., за който период между страните са
подписани 10 бр. протоколи за приемане на СМР на обекта за периода 06.08.2018
г. – 17.10.2018 г. на обща стойност 640722,82 лв., които са представени от
ищеца с уточнителната му молба от 16.11.2021 г. и
актуваните с тях СМР за обекта в Дряново
са заплатени.
Следователно представените от ищеца
доказателства не установяват при условията на пълно и главно доказване
твърденията му да е изпълнил по възлагане на ответника конкретните СМР, за
които претендира възнаграждение, поради което и в приложение на правилата за
разпределение на доказателствената тежест предявените
искове следва да се отхвърлят, като не следва да се обсъжда възражението на
ответника за прихващане с вземане за неустойка за забавено плащане.
Право на разноски при този изход от
спора има ответникът, който ги е претендирал, като следва да се му заплати
сумата от 8500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Е.А. ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление:*** срещу В. АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** ********искове по чл. 258 и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на
остатък от възнаграждение в размер 311026,53
лв. за изпълнени СМР на обект
„Закриване и рекултивация на старо депо за
твърди битови отпадъци в местност „Градище“ в землище на гр.Дряново, обл. Габрово“ въз основа на договор за наем на строителна
техника от 18.10.2017 г. и анекси от 18.10.2017 г. и 28.02.2019 г., както и за
заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на 2844,04 лв. за период
на забава 21.12.2020 г. – 24.01.2021 г.
ОСЪЖДА П.Е.А. ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на В. АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:*** ********на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 8500 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ: