№ 1662
гр. София, 01.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110160346 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес управление: град
София 1592, район Искър, бул. “Христофор Колумб” №43, представлявано от Й. Ц. Ц. и Р.Г.
Б. срещу Е. С. О., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. “Ц. Б. ***” № ***.
Ищцовото дружество обуславя правния си интерес от предявения иск, като описва, че
има право на регресен иск срещу причинител на ПТП, за което ищецът, като застраховател
на прекия пострадал е обезщетил пострадалото лице до размера на платеното по
регистрирана застрахователна щета - в претендирания размер. Твърди се, че ответникът е
управлявал МПС, като при настъпило ПТП и от протокола за ПТП се установявало, че
виновният за ПТП водач Е. С. О. била изпробвана по установения ред за наличие употреба
на алкохол, като било отбелязано, че същата е управлявала МПС след употреба на алкохол -
1,27 промила, което надвишава допустимата по закон норма.
Описва се, че на 15.06.2021 г. в гр. София, на ул. „Буземска“ пред номер 3 е било
реализирано ПТП с участието на МПС, управлявано от водача Е. С. О. - марка - „Тойота
Корола“, с рег.№ ****** и товарен автомобил, марка „ Дачия Докер“, с рег.№ *******, като
МПС „Тойота Корола“ се движел по улица „Буземска“ с посока от ул. „Народно хоро“ към
улица „Брезов вид“ и пред номер 3 поради движение на недостатъчно разстояние
(неспазване на дистанция), реализира ПТП в намаляващия скоростта пред нея товарен
автомобил „Дачия Докер“, нанасяйки му материални щети. За събитието бил съставен
протокол за ПТП от органите на КАТ- ОПП, от който се установявало, че виновният за ПТП
водач била Е. О., като последната била изпробвана по установения ред за наличие на
употреба на алкохол и било отбелязано, че същата е управлявала МПС след употреба на
алкохол - 1.27 промила.
Твърди се, че управляваното МПС е било с валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, съгласно застрахователна полица №
ВО/07/121001054732 от 2021г с период на застрахователно покритие от 17.04.2021г. до
1
16.04.2022г.
Ищецът сочи, че на 15.06.2021 г. било депозирано уведомление за щета при ЗК „ДЗИ -
Общо застраховане“ АД по сключена застраховка „Каско на МПС“, като били изпълнени
задълженията, произтичащи от договор за застраховка „Каско на МПС“, застрахователна
полица № 440221601000839/12.03.2021г със срок на застрахователно покритие от 15.03.2021
г. до 14.03.2022г, съгласно която бил застрахован пострадалият товарен автомобил „Дачия
Докер“, с рег.№ *******, собственост на „Аутомотив БГ“ ЕООД. След постъпило искане от
водача на увреденото МПС била образувана преписка по щета №
44012132117212/15.06.2021г. при ищеца, увреденото МПС било огледано от експерти на
„ДЗИ-ОЗ“ АД, описани били повредите, причинени в резултат на процесното ПТП и с
възлагателно писмо от 15.06.2021г. от страна на застрахователя по имуществената
застраховка било възложено на Автосервиз „Омникар Ауто“ ООД да извърши ремонт на
МПС „Дачия Докер“, с рег.№ *******. Твърди се, че била определена и изчислена
стойността на извършения ремонт за сумата от 2 962,38лв., за което „Омникар Ауто“ ООД
издало на „ДЗИ-ОЗ“ АД фактура №**********/23.07.2021г. на същата стойност. С
ликвидационен акт по преписка № 44012132117212 от 15.06.2021г. била определена
окончателната стойност на щетата в размер от 2962,38лв., представляваща стойността на
застрахователното обезщетение, която сума била изплатена на „Омникар Ауто“ ООД по
банков път, с преводно нареждане на 01.12.2021 г.
Изтъква се, че след изплащане на застрахователното обезщетение от ищцовото
дружество по преписка № 44012132117212/2021 г. в размер на 2962,38лв., на основание
чл.411 и чл.412 от КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД „ДЗИ-ОЗ“ АД встъпил в правата на своя
застрахован срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния
водач и на 14.12.2021г. предявил претенция към ЗД Евроинс АД за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение на сумата от 2977,38лв. - заплатеното
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ в размер на 2962,38лв. и
15,00лв. ликвидационни разноски. Претенцията била предявена и след постъпило искане от
„ДЗИ-ОЗ“ АД на 14.12.2021г. в „Застрахователно дружество Евроинс“ АД била образувана
преписка по щета № **********/2021 г. Съгласно доклад по щета № ********** от
23.12.2021г. на ЗД Евроинс АД било прието, че стойността на обезщетението, което следва
да бъде заплатено от „ДЗИ-ОЗ“ АД възлизало в размер на 2 977,38лв. В исковата молба е
посочено, че двете застрахователни дружества били извършили прихващане на насрещно
дължими вземания, според уведомително писмо рег.№ 1084/09.02.2022г„ сред които било и
вземането по щета № 44012132117212/2021 г. по описа на ДЗИ-ОЗ АД/щета № **********
на ЗД Евроинс АД, описана под номер 1. С преводно нареждане от 21.02.2022г. ЗД Евроинс
АД заплатил на „ДЗИ-ОЗ“ АД сумата от 34206,27лв., с което окончателно били погасени
насрещните вземания между двете застрахователни дружества по щетите, описани в
приложение №1 и приложение №2, сред които и вземането на „ДЗИ-ОЗ“ АД към ЗД Евроинс
АД по процесната щета.
Излага, че съгласно чл. 500, ал. 1 от КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма ти под въздействието на наркотици или други упойващи
вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества“. Видно от протокола за ПТП било, че виновният
за ПТП водач Е. С. О. била изпробвана по установения ред за наличие употреба на алкохол,
като било отбелязано, че същата е управлявала МПС след употреба на алкохол - 1,27
промила, което надвишава допустимата по закон норма на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, според
която на водача на ППС било забранено да управлява пътно превозно средство с
2
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични
вещества ши техни аналози. На 02.03,2022г. ищецът изпратил на ответника регресна покана
с искане да бъде възстановена доброволно стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение по преписка № **********/14.12.2021г. в размер на 2 977,38лв., като била
предявена за плащане и сумата от 10,00лв. за ликвидационни разноски във връзка с
определяне размера на щетата и общата предявена за плащане сума възлизала в размер на
2987,38лв. Поканата не е била получена от ответника, а била върната в цялост с отбелязване,
че не била потърсена от получателя.
При горното се иска да бъде осъден ответникът Е. С. О., с ЕГН **********, с адрес:
гр.С., бул. „Ц. Б. ***” № ***да заплати на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес управление: град София 1592,
район Искър, бул. “Христофор Колумб” №43, представлявано от Й. Ц. Ц. и Р.Г. Б. сумата от 2
987,38лв., от които сумата от 2 977,38лв. представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото лице и 10,00 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендират се сторените съдебно-
деловодни разноски.
С отговора на исковата молба ответникът изцяло оспорва предявения иск по основание
и по размер. Твърди, че не оспорва наличието на валидно сключена и действаща към датата
на процесното ПТП задължителна застраховка „Каско на МПС“ и „Гражданска
отговорност“, както и факта на извършените между двете застрахователни дружества
плащания.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като е допуснато и
прието заключението по съдебно-автотехническата експертиза, въз основа на които и след
техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК
съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
В настоящия спор не се спори наличието на застрахователно правоотношение и
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на
ПТП, както и сторените между дружествата заплащания.
Доказа се в хода на съдебното дирене, видно от Протокол за ПТП № 1790234 с рег. №
5961 от 15.06.2021 г., че на 15.06.2021 г. на ул. „Буземска,“ пред № 3, в гр. София се е
осъществило ПТП в движение между МПС марка „Тойота,“ модел „Корола“ с
регистрационен № *****, собственост на И. Г. Г., управляван от ответницата Е. С. О. и МПС
марка „Дачия,“ модел „Докер,“ с регистрационен № ******* собственост на Аутомотив БГ,
управлявано от Д. Б. С.. ПТП е по вина на ответницата - водач на МПС марка „Тойота,“
модел „Корола“ с регистрационен № *****, доколкото същата е ударила движещото се пред
нея МПС марка „Дачия,“ модел „Докер,“ с регистрационен № ******* поради неспазване на
дистанция.
Видно е от същия протокол, документите по образуваната административно-
наказателната преписка, наказателно постановление № 21-4332-0129903 от 25.06.2021 г., че
ответницата Е. С. О. е била тествана с дрегер за употреба на алкохол, при което е отчетено
наличие на алкохол в концентрация 1,27 промила. Видно е от Протокол от химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръв с лабораторен №
3871/17.06.2021 г., изд. от Военномедицинска академия, гр. София, Токсико-химична
лаборатория към ВМА-София, че в кръвната проба на ответницата Е. С. О. е установено
наличие на алкохол в концентрация 1,07 g/L (на хиляда).
Доказа се, че МПС, управлявано от ответницата, е имало сключен договор за
„Гражданска отговорност“ с ищцовото дружество, а МПС, собственост на Аутомотив БГ е
има сключен договор „Каско на МПС“ с „ДЗИ – Общо застраховане“ АД. Доказа се
изплащане на застрахователно обезщетение по заведена щета пред „ДЗИ – Общо
3
застраховане“ АД във връзка с репариране на вредите от процесното ПТП.
По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, като е изслушано и прието
заключението на вещото лице. От него съдът черпи сведения за механизма на ПТП, а също и
за размера на претърпените щети. По отношение на механизма на ПТП, експертизата
приема, че На 15.06.2021 г., в град София водачът на МПС „Тойота Корола“ с
регистрационен № *****, се е движел по ул. „Буземска“ с посока на движение от ул.
„Народно хоро“ към ул. „Брезов рид“. По същото време и в същата посока пред него се е
движел водачът на товарен автомобил „Дачия Докер“, регистрационен № *******.
Движението се е осъществявало в светлата част на денонощието, при условията на ясно
време и суха пътна настилка, на прав, хоризонтален пътен участък, предназначен за
двупосочно движение.
Около 08:00 часа достигайки района пред № 3 на улица „Буземска“, водачът на МПС
„Тойота Корола“ поради несъобразена дистанция спрямо преднодвижещото се МПС, в
процес на застигане с предната габаритна част на автомобила реализира удар в задната част
на движещия се пред него и намаляващ скоростта си на движение товарен автомобил „Дачия
Докер“. В резултат от реализираното пътнотранспортно произшествие са възникнали
материални щети по двата автомобила, които за лек автомобил „Тойота Корола“ с
регистрационен № ***** са в предната габаритна част - предна броня, а за товарен
автомобил „Дачия Докер“, регистрационен № *******, са в задната габаритна част на МПС -
задна броня, задна лява врата, задна дясна врата, престилка задна (вътрешна и външна) и др.
Експертизата прави извода и съдът приема за доказано, че щетите, нанесени на
процесното МПС „Дачия Докер“, рег. № *******, се намират в причинно-следствена връзка
с механизма на получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие.
Стойността на щетите, нанесени от процесното МПС към датата на ПТП е 2977,38 лв., от
които 15 лв. – ликвидационни разноски.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на събраните доказателства,
които съдът приема за достоверни, доколкото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация, съобразно датата на настъпване на
деликта - чл. 500, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането - за заплащане на сумата от общо 2
987.38 лева, ведно със законната лихва до окончателното изплащане, която сума
представлява изплатено от ищеца-застраховател на трето лице обезщетение за имуществени
вреди, причинени от ответника като водач на моторно превозно средство, управлявал след
употреба на алкохол над допустимите по закон норми.
Заявената искова претенция е допустима като предявена от лице, което твърди и
доказва правен интерес пред местно и родово компетентния съд и следва да бъде разгледана
по същество.
По същество
В казуса в тежест на ищеца беше да докаже твърдените в исковата молба факти, като
съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл. 154, ал.1 от ГПК/,
следва да установи при условията на пълно главно доказване следните правопораждащи
факти, а именно: 1) че между управляваното от ответника МПС и това, собственост на
посоченото в исковата молба трето лице, е реализирано твърдяното ПТП; 2) че последното е
виновно причинено от ответника; 3) че в резултат на произшествието за третото лице са
настъпили имуществени вреди и техния размер; 4) ответникът да е управлявал МПС след
употреба на алкохол над допустимите по закон норми; 5) че ищецът е изплатил на третото
увредено лице обезщетение за тези вреди в твърдения с исковата молба размер.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задълженията си.
4
1. Между управляваното от ответника МПС и това, собственост на посоченото в
исковата молба трето лице, е реализирано твърдяното ПТП.
От анализа на фактическата съвкупност по делото настоящият съдебен състав намира
за безспорно установено настъпването на процесното ПТП между МПС марка „Тойота,“
модел „Корола“ с регистрационен № *****, собственост на И. Г. Г., управлявано от
ответницата Е. С. О. и МПС марка „Дачия,“ модел „Докер,“ с регистрационен № *******
собственост на Аутомотив БГ, управлявано от Д. Б. С.. Същото се е осъществило на
15.06.2021 г в района пред № 3 на улица Буземска в гр. София.
2. Процесното ПТП е виновно причинено от ответника.
Доколкото в казуса от фактическа страна се доказа настъпването на процесното ПТП,
настоящият съдебен състав намира, че същото се е осъществило по вина на ответницата -
водач на МПС марка „Тойота,“ модел „Корола“ с регистрационен № *****, доколкото
същата е ударила движещото се пред нея МПС марка „Дачия,“ модел „Докер,“ с
регистрационен № ******* поради неспазване на дистанция. Съдът обосновава този свой
извод на база съставения протокол за ПТП, както и т. 1 от заключението на вещото лице,
прието по делото.
3.В резултат от процесното ПТП за третото лице са настъпили имуществени вреди.
Пак от анализа на доказателствата и установеното от фактическа страна, съдът прави
извода, че именно настъпилото ПТП е причината за претърпените от третото лице
(собственик на МПС марка „Дачия,“ модел „Докер,“ с регистрационен № *******) щети,
впоследствие обезщетени от ЗК „ДЗИ - Общо застраховане“ АД по сключена застраховка
„Каско на МПС“ и от заплащането на които от страна на ищцовото дружество е възникнало
регресното право на иск в настоящия спор. С оглед заключението на вещото лице по
назначената САТЕ съдът намира, че претърпените щети са в размер на исковата претенция,
поради което намира същата за доказана в това отношение.
4. Ответникът е управлявал МПС след употреба на алкохол над допустимите по закон
норми.
От приложеното като писмено доказателство по делото Наказателно постановление №
21-4332-0129903 от 25.06.2021 г., издадено от началника на ОПП на СДВР е видно, че на
ответницата е наложено административно наказание по чл. 179, ал. 1, т. 2 ЗДвП (глоба в
размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца) поради това, че
виновно е нарушила чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, а именно да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Съдът намира, че за реализирането на
отговорността по чл. 500 КЗ не е необходимо да е реализиран състава на чл. 343б
НК. Поради това настоящият съдебен състав прави извода, че ответницата е управлявала
МПС след употреба на алкохол над допустимите от закона норми, което води до възникване
на право на регресен иск за ищеца по смисъла на чл. 500, ал. 1 КЗ.
5. Ищецът е изплатил на третото увредено лице обезщетение за тези вреди в твърдения
с исковата молба размер.
Доколкото не се оспорва от страните и е прието за безспорно установено с
определението на съда по чл. 140 ГПК, ищецът е изплатил на третото увредено лице
обезщетение за тези вреди в твърдения с исковата молба размер, тъй като между
застрахователните дружества е направено прихващане за въпросното вземане.
Доколкото за процесното ПТП има съставен протокол от ОПП-СДВР, в който е
констатирано, че ответницата като участник в произшествието е с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда, то регресно право по смисъла на чл. 500, ал. 1 КЗ е възникнало в
полза на ищеца като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС,
управлявано от ответницата. Макар последното да не е собственост на ответницата,
настоящият съдебен състав приема, че използваният в чл.500 израз „виновния водач,“
5
обхваща един по-широк кръг от субекти, поради което исковата претенция може да бъде
насочена към управлявалия МПС към момента на ПТП, а не към собственика на МПС.
С оглед на така изложеното, настоящият съдебен състав намира за доказана по
основание и размер исковата претенция в цялост, като на ищеца следва да се присъди
стойността на изплатеното обезщетение за нанесени имуществени щети следствие от ПТП
по вина на ответницата Е. С. О., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба.
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по
отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора, вземайки се
предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски за производството.
Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда за заплатена държавна такса – 119,50 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение – 540 лв., депозит за съдебно-автотехническата
експертиза – 400 лв. общо в размер на 1059,50 лева, които следва да му бъдат присъдени.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
във връзка чл. 433, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за
движение по пътищата във връзка с чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. С. О., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. “Ц. Б. ***” № *** да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес управление: град София 1592, район Искър, бул. “Христофор Колумб”
№43, представлявано от Й. Ц. Ц. и Р.Г. Б., сумата от 2987,38, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска
отговорност" на увреденото лице по преписка № **********/14.12.2021г., от които сумата от
10,00лв. за ликвидационни разноски във връзка с определяне размера на щетата и сума в
размер на 2987,38лв., изплатено обезщетение на увреденото лице, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на депозиране на исковата молба - 07.11.2022 година до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Е. С. О., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. “Ц. Б. ***” № *** да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес управление: град София 1592, район Искър, бул. “Христофор Колумб”
№43, представлявано от Й. Ц. Ц. и Р.Г. Б. сумата на сторените разноски в исковото
производството по гр. дело № 60346/2022 година по описа на Софийски районен съд, а
именно: заплатена държавна такса – 119,50 лв., заплатено адвокатско възнаграждение – 540
лв., депозит за съдебно-автотехническата експертиза – 400 лв., общо в размер на 1059,50
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6