№ 28131
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110140140 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на О. О. Ц. срещу ЗД „фирма“
АД.
Ищецът твърди, че на 13.01.2022г., около 14:15ч., при управление на
собственото си МПС „Ауди А5“ с рег. № *** се движил по АМ „Черно море“ в посока
гр. Варна, когато в автомобила се ударил л. а. „Алфа Ромео 147“ с рег. № ***,
собственост на Г. Др. и управляван от Д. Д. П.. Поддържа, че автомобилът на ищеца се
движил в дясна лента, а другият автомобил в лява лента, като шофьорът на другия
автомобил загубил управление и със своята предна дясна част ударил движещия се в
дясната лента автомобил в задната лява част. В резултат от съприкосновението
управляваният от ищеца автомобил навлязъл в аварийната лента и се ударил в дясната
си част в мантинелата и докато спре окончателно цялата дясна част се остъргала в
мантинелата. Посочва, че в резултат от ПТП са настъпили увреждания по заден ляв
калник, задна броня, ляв стоп, предна броня, преден десен калник, десен фар, дясно
колело, заден панел, дясна въздушна завеса и въздушната възглавница на
пасажерското място се е задействали. За ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол. Към датата на ПТП за л. а. „Алфа Ромео“ имало сключена застраховка „ГО“
с ответното дружество, като ищецът предявил извънсъдебна претенция, по която била
образувана щета № **********/14.01.2022г. и бил извършен оглед на 14.01.2022г. и
допълнителен такъв на 27.01.2022г. Ответникът обаче отказал да изплати обезщетение.
Ищецът счита, че претърпените вреди са на стойност 11 177,14лв., от които 9 156,74лв.
стойност на резервни части и остатъкът разходи за труд, боя и доп. материали.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 1250лв., предявена като част от общо дължимо
застрахователно обезщетение от 11 177,14лв., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“
за л. а. „Алфа Ромео 147“. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че двустранният
констативен протокол не се ползва с материална доказателствена сила. Твърди, че не е
осъществен фактическият състав на деликта, включително от водача на л. а. „Алфа
Ромео“ да са допуснати нарушения на ЗДв.П. Счита, че и твърдените вреди не се
1
намират в причинно-следствена връзка със събитието. Прави възражение за
съпричиняване, като поддържа, че ищецът е навлязъл в лентата за движение на другия
водач и с поведението си е създал предпоставки за инцидента. Оспорва иска и по
размер, като го счита за силно завишен. Посочва, че обезщетението не може да
надвишава действителната стойност при пълна увреда или възстановителната стойност
при частична увреда на застрахованото имущество. Изтъква, че в случая може да е
налице тотална щета.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените
вреди; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата
на събитието; водачът на л. а. „Алфа Ромео“ да е действал противоправно като е
нарушил правилата за движение по пътищата, навлизайки в неговата пътна лента;
причинна връзка между деянието и увреждането; за л.а. „Алфа Ромео“ да е имало
валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието. Вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че ищецът е нарушил правилата за движение по пътищата като е
навлязъл в лентата за движение на водача на л. а. „Алфа Ромео“, като по този начин е
допринесъл за настъпване на събитието, както и че уврежданията са на по-ниска
стойност.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на 13.01.2022г., около 14:15ч., на АМ „Черно море“, в посока към
гр. Варна, между МПС „Ауди А5“ с рег. № *** собственост на и управлявано от
ищеца, и л. а. „Алфа Ромео 147“ с рег. № ***, управляван от Д. Д. П., е настъпило
ПТП; че към тази дата за л. а. „Алфа Ромео“ е имало валидно сключена и действаща
застраховка „ГО на автомобилистите“.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели за установяване на обстоятелствата около настъпване на ПТП и вредите от
него са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат уважени.
Основателно се явява и искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи всички документи по образуваната пред него преписка по щета.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната и поисканата от страните САТЕ, която да отговори на
поставените от тях задачи, но вещото лице следва да работи по нея след като бъдат
събрани гласните доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022г.
от 11:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия му свидетел в откритото съдебно
заседание, без да са налице уважителни и извинителни причини за това, доказани по
надлежния ред с писмени доказателства, съдът ще отмени определението, с което го е
допуснал.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения от
ответника в отговора на исковата молба свидетел при режим на призоваване по
делегация.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от уведомяването да представят
въпросен лист към свидетеля.
УКАЗВА на ответника в същия срок да представи по делото доказателства за
внесен депозит в размер на 30лв. по сметка на РС – Варна за призоваване на
свидетеля Д. П..
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от уведомяването да представи
всички документи по преписката по образуваната пред него щета за процесното ПТП
под № **********/14.01.2022г. При неизпълнение, съдът може да приложи последици
на чл. 161 ГПК, а именно да приеме за доказани факти, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., от които
250лв., вносими от ищеца, и 450лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
уведомяването. Вещото лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД като по делото бъдат
събрани гласните доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3