№ 19
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20215200900181 по описа за 2021 година
Решението се постановява на осн. чл.239 ГПК /неприсъствено решение/.
Делото е образувано по повод исковата молба на "ЕМ ДЖИ КОНСУЛТ
2008" ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
п.к. 1700, р-н Студентски, ул. „Академик Стефан Младенов" № 76, вх. Г, ап.
офис 10 против ответник Община - Септември. В исковата молба във връзка с
развилите се между страните отношения по повод и на двата договора
пунктуално са изложени отделни съображения. Сочи се, че предметът на
Договор за възлагане на услуга № 133/19.06.2019 г. бил извършването на
имагоцидна обработка срещу комари с наземна аерозолна техника в района на
Община Септември, като освен това съгласно клаузите на чл.2-чл.11 от
съглашението, на ищеца било възложено извършване и на други
допълнителни дейности. Срокът на договора бил определен на 1 година,
считано от датата на неговото подписване, а плащането на следвало да се
извършва по банков път срещу представена фактура и протокол за извършена
работа. Твърди се, че ищцовото дружество извършило точно задълженията си,
като осъществявало всички договорени дейности. В тази връзка ищецът издал
и представил на ответната Община следните документи: Фактура №
**********/15.07.2019 г. на стойност 7923,30 лева, ведно с протоколи за ДДД
обработка с номера: 981, 983, 985, 987, 989, 991, 993, 995, 997, 999, 1221,
1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1241; Фактура №
1
**********/09.08.2019 г. на стойност 7923,30 лева, ведно с протоколи за ДДД
обработка с номера: 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 1242,
1243, 1244, 1245, 1246, 1247, 1248, 1249, 1250; Фактура №
**********/09.09.2019 г. на стойност 7923,30 лева, ведно с протоколи за ДДД
обработка с номера: 2101, 2103, 2105, 2107, 2109, 2111, 2114, 2116, 2118,
2120, 2122, 2126, 2128; Фактура № **********/14.02.2020 г. за сума в размер
на 4790,00 лева, ведно с протоколи на ДДД обработка с номера: 2101, 2103,
2105, 2107, 2109, 2111, 2114, 2116, 2118, 2120,2122,2126,2128; Фактура №
**********/06.03.2020 г. на стойност 14 400,00 лева, ведно с протоколи за
ДДД обработка с поредни номера: от 1751 до 1794 и 1797, 1798, 1799;
Фактура № **********/01.04.2020 г. на стойност 9860,00 лева, ведно с
протоколи за ДДД обработка с номера: 1876, 1877, 1878, 1879, 1880, 1881,
1882, 1883, 1884, 1886, 1887, 1888, 1890; Фактура № **********/21.05.2020 г.
на стойност 7418,50 лева, ведно с протоколи за ДДД обработка с номера:
2102, 2104, 2106, 2108, 2110, 2112, 2115, 2117, 2119, 2121, 2123, 2127, 2129;
Посочените фактури и протоколи за ДДД обработка били получени от
Община Септември, а освен това били и надлежно осчетоводени, както от
ищеца, така и от ответника по делото. С Анекс № 91 от 28.04.2020 г. към
Договор № 133/19.06.19 г. и по повод COVID-19, страните променили
стойността на договора за извършваните от ищцовото дружество
допълнителни дейности. Твърди се, че въпреки пълното изпълнение от страна
на ищеца и издаването на необходимата документация, ответникът извършил
частично плащане единствено на сумата от 7076,70 лева, дължима по Фактура
№ **********/15.07.2019 г., по която останали неизплатени 846,60 лева, а
задълженията по останалите фактури не били погасени. Провеждани били
множество срещи за доброволно уреждане на финансовите между страните,
но същите останали без резултат. Твърди се, че съгласно втория Договор за
възлагане на услуга с № 59/27.04.2021 г., също с предмет извършване на
имагоцидна обработка срещу комари с наземна аерозолна техника в района на
Община Септември, на ищеца отново били възложени и допълнителни
дейности, обективирани в разпоредбите на чл.2 до чл.11. Срокът на този
договор също бил 1 година, считано от подписването му, като по аналогия с
първия договор плащането на задълженията на ответната Община следвало да
се извършва по банков път срещу представена фактура и протокол за
извършената работа. Ищцовото дружество извършило точно задълженията си
2
и по този договор и издало е документи, които били представени на ответната
Община: Фактура № **********/07.05.2021 г. на стойност 7923,30 лева,
ведно с протоколи за ДДД обработка с номера 3101, 3104, 3105, 3107, 3109,
3111, 3113, 3115, 3117, 3119, 3121, 3123, 3125: Фактура №
**********/22.07.2021 г. на стойност 7923,30 лева, ведно с протоколи за ДДД
обработка с номера 3756, 3757, 3758, 3759, 3760, 3761, 3762, 3763, 3764, 3765,
3766, 3767, 3768; Фактура № **********/20.09.2021 г. на стойност 7923,30
лева, ведно с протоколи за ДДД обработка с номера 3130, 3131, 3132, 3133,
3134, 3135, 3136, 3137, 3138, 3755, 3756, 3757, 3758, 3759, 3760,3761.
Фактурите и протоколи за ДДД обработка били получени от Общината и
надлежно осчетоводени и от двете страни, но задълженията към ищеца
останали изцяло непогасени въпреки проведените множество срещи за
доброволно уреждане на отношенията. Твърди се, че наред с така описаните
главници, на основание чл. 86 ЗЗД ответната Община дължала на ищеца и
законна лихва за забава върху всяка от сумите по фактурите, описани както
следва : По Фактура № **********/15.07.2019 г. - законната лихва за забава
за периода от 16.07.2019 г. до 17.12.2021 г., в размер на 208,37 лева. П о
Фактура № **********/09.08.2019 г. - законна лихва за забава за периода от
12.08.2019 г. до 17.12.2021 г., в размер на 1890,74 лева. П о Фактура №
**********/09.09.2019 г. - законна лихва за забава за периода от 10.09.2019 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 1826,91 лева. По Фактура №
**********/14.02.2020 г. - законна лихва за забава за периода от 17.02.2020 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 891,54 лева. П о Фактура №
**********/06.03.2020 г. - законна лихва за забава за периода от 09.03.2020 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 2596,21 лева. П о Фактура №
**********/01.04.2020 г. - законна лихва за забава за периода от 02.04.2020 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 1711,94 лева. П о Фактура №
**********/21.05.2020 г. - законна лихва за забава за периода от 22.05.2020 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 1184,99 лева. П о Фактура №
**********/07.05.2021 г. - законна лихва за забава за периода от 10.05.2021 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 488,64 лева. П о Фактура №
**********/22.07.2021 г. - законна лихва за забава за периода от 23.07.2021 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 325,76 лева. - По Фактура №
**********/20.09.2021 г. - законна лихва за забава за периода от 21.09.2021 г.
до 17.12.2021 г., в размер на 193,70 лева; като общия размер на задълженията
3
за законната лихва за забава възлизала на сумата от 11 318,80 лв. Посочено е,
че на 10.02.2021 г. ищеца получил писмо с рег. индекс № 2600- 190/10.02.2021
г., изпратено от ответника, с което Общината отправила молба до
дружеството да потвърди писмено вземанията си, които към 31.12.2020 г.
били размер на 68 161,70 лева. Изтъква се, че това салдо било потвърдено от
ищеца чрез писмен отговор, като писмото на ответника на практика имало
характер на извънсъдебно признание на вземанията във връзка със
сключените два договора. Впоследствие, на 01.10.2021 г., ищцовото
дружество от своя страна също изпратило до ответника писмо изх. №
164/01.10.2021 г., инкорпориращо искане за потвърждаване на дължимите
суми по договорите към 30.09.2021 г., които били посочени в общо размер на
76 931,60 лв. Предоставен бил и срок в който ответната Община може да
оспори размера им, което обаче не било сторено. По изложените съображения
за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на претенция за
осъждане на ответника да плати на дружеството сума в общ размер на 88
250,40 лв., формирана от главниците по горепосочените фактури и законната
лихва за забава по всяка една от тях. С оглед на изложеното се иска от съда
постановяване на решение, с което да осъди ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ да
заплати на „ЕМ ДЖИ КОНСУЛТ 2008" ООД сума в размер на 76 931,60 лв.,
поради неизпълнение на задълженията на ответника по сключените между
страните Договор за възлагане на услуга № 133/19.06.19 г. и Договор за
възлагане на услуга № 59/27.04.2021 г. и издадените въз основа на тях
фактури, ; както и законна лихва за забава на основание чл. 86 ЗЗД, в общ
размер на 11 318,80 лв., изчислена за периода от деня, следващ деня на
издаване и получаване на фактурата до 17.12.2021 г., върху главницата по
всяка от фактурите, описани по-горе, ведно със и законната лихва за забава за
периода от предявяването на исковите претенции до окончателното плащане
на задължението, които да бъдат заплатени по следната банкова сметка IBAN:
*** с титуляр "ЕМ ДЖИ КОНСУЛТ 2008" ООД.
На ищеца бе указано да уточни твърденията си относно това какви суми се
дължат поотделно поради неизпълнение на всеки един от двата договора –
съответно главница и обезщетение за забава, тъй като, както в
обстоятелствената част, така и в петитума на исковата молба, такова
разграничение липсва. Уточнението бе направено в открито съдебно
заседание от пълномощника на ищеца и бе отразено в устния доклад по
4
делото.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК от страна на ответника не е постъпил
писмен отговор.
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, съдът приема, че предявените претенции са процесуално
допустими и намират правното си основание в разпоредбите на чл.79 и 86 от
ЗЗД във вр. чл. 288 ТЗ, доколкото става дума за търговска сделка - договор за
възлагане на обществена поръчка, с изпълнител - търговско дружество.
Изложени са достатъчно обстоятелства и са представени са убедителни
писмени доказателства, установяващи твърдяните фактите, от които може да
се съди за вероятната основателност, както на главните претенции за
заплащане на възнаграждение за извършена работа, така и - на акцесорните за
обезщетение за забава парично задължение.
Поради това че ответникът не се е възползвал от правото си на отговор,
по делото не са правени правоизключващи и правопогасяващи възражения, а
липсват и доказателства, които да навеждат на обстоятелства, от които такива
възражения могат да бъдат черпени.
Исковете следва да бъдат уважени при спазване разпоредбата на 239,
ал.2 ГПК, като се укаже, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение,а именно:
Пълномощникът на ищеца изрично поиска да се постанови
неприсъствено решение, позовавайки се на чл. 238, ал.1 от ГПК – неподаване
на отговори и неявяване на ответниците в първо съдебно заседание, без да са
поискали делото да се разглежда в тяхно отсъствие. Тези условия
действително са налице, като процесуални предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките по чл. 239, ал.1 от ГПК. Първата от тях е на
страните да са указани последиците от неспазване сроковете за размяна на
книжа и неявяване в съдебно заседание. В конкретния случай, на двамата
ответници, срещу които се иска постановяване на такова решение, са били
указани последиците от неподаване на отговор в срок и от неговото неявяване
в първото съдебно заседание. Тези указания и по-конкретно – възможността
от постановяване на неприсъствено решение по искане на ищеца - са били
посочени в съобщенията до тях, придружаващи преписите от исковата молба
5
и приложенията, относно чието редовно връчване няма съмнение.
За това ще следва да бъдат уважени предявените искове в пълен размер
и се осъди ответника да заплати разноските, сторени от ищеца в размер на
6330,02 лв.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА - СЕПТЕМВРИ, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
Септември, обл. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски" № 37А да
заплати на "ЕМ ДЖИ КОНСУЛТ 2008" ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, ул.
„Академик Стефан Младенов" № 76, вх. Г, ап. офис 10: 1.главница в размер
на 53 161,70 лв. и обезщетение за забава в размер на 10 310,70 лв. на
основание Договор за възлагане на услуга № 133/19.06.2019 г. и
2.главница в размер на 23 769,90 лв. и обезщетение за забава в размер на
1 008,10 лв. на основание Договор за възлагане на услуга № 59/27.04.2021,
както и законната лихва върху сумите, присъдени като главници от датата на
предявяване на иска -17.12.2021 г. до окончателното плащане и разноските по
делото в размер на 6 330,02 лв.,които да бъдат заплатени по банкова сметка
IBAN: *** с титуляр "ЕМ ДЖИ КОНСУЛТ 2008" ООД.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239,ал.4 ГПК, но
следва да се връчи препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6