№ 1280
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110208070 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на К. М. Ч.,ЕГН ********** чрез адв. Ц. С.- АК,
гр. В. наказателно постановление № НП-106 от 26.08.2022 година, издадено
от председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на жалбоподателя
К. М. Ч., ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3500 /три хиляди и петстотин / лева на основание чл.173, ал. 3 и
чл.177, ал.1 от ЗПКОНПИ за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.
35, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество/ ЗПКОНПИ/.
Жалбоподателят редовно призован чрез адв. С., не се явява и не се
представлява. Адв. С. редовно призован не се явява, без да сочи уважителни
причини. Депозира писмено становище, както по хода на делото, така и по
същество. Моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи за това. Претендира
в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените съдебни разноски по
представен списък и доказателства за извършването им.
1
Наказващият орган- председателят на Комисия за противодействие на
корупцията, редовно призован, се представлява от юрк. Р., с пълномощно по
делото. В хода на делото по същество пледира, че фактическата обстановка по
делото е изяснена. Счита, че показанията на актосъставителя, дадени на
съдебното следствие сочат, че актът е надлежно връчен на нарушителя на
01.08.2022г., той съдържа необходимите реквизити и въз основа на него е
издадено атакуваното НП, като е взето предвид, че нарушението е извършено
повторно. С оглед на това юрк. Р. моли издаденото наказателно постановление
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, като прави възражение
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на
жалбоподателя.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и наказващия орган, и извърши служебна проверка на
развитието на административно- наказателното производство, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят бил общински съветник в община Х.. С наказателно
постановление № НП- 00104 от 31.08.2020г.,издадено от председателя на
КПКОНПИ, влязло в сила на 12.09.2020г., на основание чл. 173, ал. 1 от
ЗПКОНПИ на жалбоподателя било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 35, ал.
1, т. 2 от ЗПКОНПИ.
Към 2022г. жалбоподателят все още бил общински съветник в община
Х.. До 16.05.2022г. той не подал ежегодна декларация за имущество и
интереси за предходната 2021г. Подал я на 30.05.2022г., като не декларирал
нови обстоятелства. В края на юни 2022г. актосъставителя З.- старши
инспектор в КПКОНПИ извършил проверка и установил, че жалбоподателят
подал декларацията на 30.05.2022г., а не до 16.06.2020г. Приел, че е налице
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ, тъй като
жалбоподателят не бил подал декларацията в срок. Изпратил покана на
жалбоподателя да се яви за съставяне на АУАН. Той не се явил и З. съставил в
негово отсъствие АУАН № ПР-286 от 07.07.2022г., който бил предявен и
връчен на нарушителя чрез общинската администрация на 01.08.2022г. Въз
основа на АУАН, на 28.06.2022г. било издадено атакуваното наказателно
2
постановление, с което на жалбоподателя К. М. Ч., ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 3500 /три хиляди и
петстотин / лева на основание чл. 173, ал. 3 и чл. 177, ал. 1 от ЗПКОНПИ за
нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /ЗПКОНПИ/.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на актосъставителя З., дадени в хода на съдебното
следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства,
които съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви в своята цялост и
изясняващи фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив,
поради което по- подробното му обсъждане е ненужно- това следва по
аргумент от чл. 305, ал. 2, изр. 2 от НПК, която норма следва да намери
приложение съгласно чл.84 от ЗАНН.
Въз основа на възприетата за несъмнена фактическа обстановка съдът
намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административно- наказателно обвинение въз
основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния, съгласно и
Заповед № РД 06-418 от 18.06.2022г.
АУАН и атакуваното НП са издадени в предвидената от закона писмена
форма и съдържание- чл. 42 и 57 от ЗАНН, при спазване на установения ред и
в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице
е и редовна процедура по връчването им на жалбоподателя. АУАН и НП
съдържат описание на нарушението, мястото и времето на неговото
извършване, и дадената му правна квалификация. Обстоятелствата при
извършването му са ясно и точно описани, което дава възможност на
нарушителя да разбере в какво се изразява допуснатото административно
нарушение. Налице е съответствие между фактическото описание и правната
му квалификация. В тази връзка съдът не приема възраженията на
3
жалбоподателя за нарушение на чл. 42, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява, че по силата на чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ /в редакцията му към датата на деянието/
жалбоподателят е сред лицата, заемащи публични длъжности по смисъла на
закона. Като такова, той е адресат на задължението по чл. 35, ал. 1, т. 2 от
същия закон, да подава ежегодна декларация за имущество и интереси.
Срокът за изпълнение на това задължение е визиран в чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗПКОНПИ- до 15 май на годината, следваща годината за която се отнася
декларацията. С оглед на това, че 15 май през 2022г. е бил в ден неделя, то
срокът е бил до 16.05.2022г.- първият работен ден след 15 май. Процесната
декларация не е била подадена до 16.05.2022г. в КПКОНПИ, а е била подадена
със закъснение- на 30.05.2022г. Поради това, с бездействието си, на
17.05.2022г. жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
нарушението, за което е наказан. Датата на нарушението е била правилно
определена, тъй като в деня на изтичане на крайния срок за изпълнение на
задължението, още на следващият ден нарушението е осъществено.
Деянието е извършено в условията на повторност по смисъла на парагр.
1, т. 11 от ДР на ЗПКОНПИ /в тогавашната му редакция/, тъй като
нарушението е било извършено в двугодишен срок от влизането в сила на НП-
00104 от 31.08.2020г., влязло в законна сила на 12.09.2020г., с което на
жалбоподателя е било наложено наказание за същия по вид нарушение.
Видно от събраните писмени доказателства и по специално известие за
доставяне това НП е било връчено надлежно на Ч. на 04.09.2020г., като в
същото надлежно е отбелязано, че е влязло в сила на 12.09.2020г.
С приемането на сега действащия Закон за противодействие на
корупцията/ЗПК/, който урежда голяма част от обществените отношения,
уредени със ЗПКОНПИ, уредбата на задължението за ежегодно подаване на
декларация за имущество и интереси /чл.49 и чл.52/, отговорността за
неизпълнението на това задължение /чл.115/ и института на повторността
/парагр.1,т.6 от ДР на ЗПК/ остава непроменена.
Деянието е извършено при форма на вина- непредпазливост.
В конкретният случай не е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Декларацията е подадена със закъснение от 14 дни. Няма данни
същото да се дължи на някаква извинителна причина-такава която да е довела
4
до обективна невъзможност за изпълнение на задължението. Не на последно
място в случая се касае за нарушение, извършено в условията на повторност.
Санкционната разпоредба на чл. 173, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗПКОНПИ
предвижда за това нарушение административно наказание „глоба“ в размер от
3 500 лева до 6 000 лева. Същата е определена в минимален размер и за съда
не съществува възможност да измени НП и да я намали.
С оглед горното издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в участие в едно съдебно заседание намира, че в
полза на Комисия за противодействие на корупцията следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ размер, а именно 80 лева.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Софийски районен
съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-106 от 26.08.2022
година, издадено от председателя на Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ),
с което на жалбоподателя К. М. Ч., ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 3500 /три хиляди и петстотин
/ лева на основание чл.173, ал. 3 и чл.177, ал.1 от ЗПКОНПИ за нарушение на
5
чл. 38, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество/
ЗПКОНПИ/.
ОСЪЖДА К. М. Ч., ЕГН ********** да заплати на Комисия за
противодействие на корупцията сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляващо юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред
Административен съд, София-град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6