РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. гр. Хасково, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201192 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от Н. Р. Х., ЕГН : ********** от град Хасково, срещу
Наказателно постановление № 22-1253-001994 от 17.11.2022г. на Началник Сектор ПП при
ОД на МВР – Хасково, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ). В подадената жалба се
релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление. Твърдят се и съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН
и издаването на НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Адв.Н.М. е
представил Писмено становище, в което сочи, че поддържа посочените в Жалбата, по повод
на която е образувано настоящото производство възражения. Претендират се разноски по
делото. Представен е Списък на разноските в общ размер на 600 лв
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител по делото, за да заяви становище по жалбата и по атакуваното с нея
наказателно постановление. АНО излага становище описаните обстоятелства в жалбата да
не се вземат впредвид и да не бъде уважена. Направеното е възражение за прекомерност на
изплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, видно от приложената разписка с
която е подадена жалбата, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да
атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 13.10.2022г., около 00.10 часа, в гр.Хасково на бул.“Освобождение“ до
бензиностанция Лукойлв посока центъра на гр.Хасково, свидетелят Ж. К. И. на длъжност
младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОД на МВР –Хасково и св.И. И. Ч. също служител
на Сектор ПП при ОД на МВР –Хасково, спрели за проверка лек автомобил Мерцедес С350
с рег.номер **********. При проверката се установило, че автомобилът се управлява от
жалбоподателят Н. Р. Х. и че е собственост на НУР СТРОЙ 2015 ЕООД с ЕИК203721705
гр.Хасково. Установило се още при проверката, че за автомобила няма сключена валидна
застраховка Гражданска отговорност към момента на проверката. За това нарушение на
жалбоподателят е съставен АУАН като нарушението е квалифицирано по чл.483, ал.1,т.1 от
КЗ. Акта е предявен и връчен на жалбоподателя, като той не е направил възражения по
констатациите в АУАН.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него
преписка, Началникът на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР – Хасково издава
процесното НП № 22-1253-001994 на 17.11.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО
възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната
квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и
налага на жалбоподателя, в качеството му на физическо лице, и водач на процесното
МПС, имуществена санкция в размер 2 000 лв.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от
показанията на разпитания в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на
свидетелите И. И. Ч. и св.Ж. К. И., относно обстоятелствата, свързани с начина на
извършване на процесната проверка и за действията, предприети от тях като контролни
органи по установяване на описаното административно нарушение и тези, свързани със
съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ - Чл. 483. (1) Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което:
1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор;
2
чл. 683, ал. 1,т.2 от Кодекса за застраховането- Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал.
1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
т.2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.
Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон към
твърдяната дата на извършването му.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на
съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. При
съставяне на процесния АУАН са спазени изискванията на чл. 40 от ЗАНН и на
жалбоподателят е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения. Акта е съставен при спазването на процесуалните норми и е съставен в
срока по чл.34 от ЗАНН. Съставеният акт за установяване на административно нарушение
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН досежно необходимите реквизити. В случая
обаче налице е описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, които не
съответстват на фактическия състав на разпоредбата, под която е подведено деянието. Това
е така защото чл.483, ал.1,т.1 от КЗ изисква жалбоподателят да е собственик на МПС, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и да не е
сключил застраховка Гражданска отговорност за това МПС. В случая обаче в текстовото
описание на нарушението никъде не се сочи жалбоподателят да е собственик на
управляваното МПС. Напротив сочи се, Мерцедес С350 с рег.номер ********** е
собственост на НУР СТРОЙ 2015 ЕООД.
Що се касае до НП то е издадено от компетентен орган. Съдържа формално
реквизитите които се изискват от ЗАНН по отношение на НП. Описано е мястото, датата на
нарушението, фактите и обстоятелствата при които е извършено и е дадена същата правна
квалификация на нарушението както и в АУАН. И в НП според съда е допуснато същото
процесуално нарушение, а именно разминаване в описаното в НП нарушение с думи и
дадената му правна квалификация. Както в АУАН така и в НП не се сочи жалбоподателят да
е собственик на процесното МПС, а нарушението които се твърди да е извършил е
квалифицорано по чл. 483, ал.1,т.1 от КЗ.
Горните разминавания между правна квалификация и текстово описание на
нарушението са съществено процесуално нарушение и водят до отмяната на НП на
процесуално основание.
По същество следва да се отбележи, че съдът намира за установено по безспорен
начин, че на процесната 13.10.2022г., около 00.10 часа, в гр.Хасково на бул.“Освобождение“
до бензиностанция Лукойлв посока центъра на гр.Хасково, жалбоподателят е управлявал
лек автомобил Мерцедес С350 с рег.номер **********. Автомобилът е собственост на НУР
3
СТРОЙ 2015 ЕООД с ЕИК203721705 гр.Хасково и е нямал сключена валидна застраховка
Гражданска отговорност към момента на проверката. Тази фактическа обстановка се
потвърждава от свидетелските показания на двамата разпитани свидетели по делото, чийто
показания съдът кредитира изцяло. Те се подкрепят и от събраните по делото писмени
доказателства, а именно справката от Гаранционният фонд от която е видно, че към датата
на нарушението процесният автомобил е нямал сключена застраховка гражданска
отговорност. Такава е сключена след като е било установено нарушението а именно на
13.10.2022г. в 09.14 часа. Горната фактическа обстановка не се и оспорва от жалбоподателя.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира, че неправилно на първо место е
било квалифицирано нарушението описано в АУАН и НП и на второ место неправилно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя Н. Р. Х. на осн.чл.683, ал.1,т.2 от КЗ. В
случая жалбоподателят не се доказа да има качеството на ЕТ, както и безспорно не е ЮЛ.
Да по делото са събрани данни от справката от Търговския регистър, че жалбоподателят е
едноличен собственик на капитала на НУР СТРОЙ 2015 ЕООД с ЕИК203721705, което
дружество е собственик на процесният автомобил, но задължението да се сключи
застраховка Гражданска отговорност е била на дружеството, съответно на ЮЛ, а не на
физическото лице от Н. Р. Х..
В случая, с обжалваното наказателно постановление е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на физическо лице, а именно на Н. Р. Х., макар да е посочено,
че това е в качеството му на собственик на НУР СТРОЙ 2015 ЕООД. Безспорно е, че като
физическо лице, жалбоподателят не попада в кръга на лицата, на които следва да бъде
наложена горната санкция. Тоест неправилно е приложена санкционната разпоредба чл.683,
ал.1,т.2 от КЗ. В случая санкцията е следвало да се наложи на дружеството НУР СТРОЙ
2015 ЕООД, което е собственик на процесното МПС.
На практика АНО е направил "смесване" на т. 1 и т. 2 на чл. 638 от КЗ, като на
физическо лице е наложил санкция предвидена за ЮЛ. Следователно, основателни се явяват
възраженията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, като основателни са доводите,
че имуществената санкция наложена на жалбоподателя, не съответства на извършеното от
него нарушение. Следователно наложеното административно наказание е
незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП следва да бъде отменено.
В подкрепа на последното следва да се отбележи, че от друга страна така както е
текстово описано нарушението, административно наказание би могло да се наложи на
жалбоподателя Н. Р. Х. но на осн.чл.683, ал.3 от КЗ - (3) Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. това е имено нарушението което според съда
е извършил жалбоподателя, но за което липсва надлежно съставен АУАН и съответно
наложено наказание.
С оглед изложеното съдът намира, че НП следва да се отмени с оглед допуснатите
нарушения на процесуалните правила и на материалният закон.
4
Съгласно ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има
действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така допълненият текст
на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила
поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение с оглед изхода на
делото. Видно от представените по делото доказателства това възнаграждение е заплатено
от жалбоподателя в размер на общо 600 лева.
По делото е постъпило възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от
ОДМВР-Хасково. Във връзка с това възражение съдът намира, че възнаграждението за
адвокат следва да се определи в минимален размер, още повече, че процесуалният
представител не е взел участие само в едно съдебно заседание, няма данни да е изготвял и
жалбата, до колкото е упълномощен едва преди съдебното заседание. Затова и съдът намира,
че следва адвокатското възнаграждение което следва наказващият орган да се осъди да
заплати да е в минимален размер на 500 лева.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1253-001994 от 17.11.2022г. на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Н. Р. Х., ЕГН : **********, ул.“Яне
Сандански“ №3, сумата определена от съда в размер на 500 лв. - адвокатско
възнаграждение за защита пред въззивната инстанция,.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР: /П.Н./
5